Lovforslag om dobbelt statsborgerskab

[Nils]

Jeg må nu erkende at jeg er fuldstændig enig med Naser og Ny Alliance i dette synspunkt, og jeg ville egentlig have troet/håbet at om nogle kunne forstå dette argument så måtte det være "folk som os" - altså udenlandsdanskere - der netop er så begavede at vi har set Danmarks kvalmende navleskuerri og bekymrende naive "I-Danmark-er-alting-bedst-holdning" lidt udefra, og ved at den ikke holder vand.

Så du og Jørgen Poulsen (er det) synes Danmark er et møgland, og lad os antage, at I har ret. Det skulle så være et argument for, at nogle mennesker skal have et ekstra pas. I just don't get it. Det har da ikke noget med en argumentation at gøre.

[charlottemilano]

7.643 HAR SKREVET UNDER FOR DOBBELT STATSBORGERSKAB
http://www.dobbelt-statsborgerskab.skrivunder.dk/

LIDT FAKTA OM DOBBELT STATSBORGERSKAB:
Kun 9 ud af Europas 46 stater tillader ikke dobbelt statsborgerskab.
Kun 6 ud af 27 EU-lande tillader ikke dobbelt statsborgerskab.
SVERIGE tillod dobbelt statsborgerskab i 2002, Island og Finland i 2003 og Tyskland i 2007.
Pension er afhængig af antal år, man i løbet af sit arbejdsliv har boet i DK.
Ret til sociale ydelser kræver bopæl i DK.
Dobbelt statsborgerskab vil give danskere ret til at stemme i deres NYE hjemlande.
Retten til at stemme i DK falder i følge nuværende lovgivning bort efter to år med adresse i et andet land.
Mandlige "dobbelte statsborgere" aftjener deres værnepligt - der hvor dette endnu er en pligt! - i deres bopælsland.

ENDNU IKKE OVERBEVIST?
8 GODE ARGUMENTER FOR DOBBELT STATSBORGERSKAB
http://www.statsborger.dk/gode_argumenter.doc

...jamen, så giver eg op:
Vidste du, at der pr. 31.12.2005 boede 32.885 danske statsborgere
i Sverige?

Medregner man de borgere, der har fået svensk statsborgerskab er tallet
42.602.

9.717 har altså opgivet deres danske statsborgerskab

[Nils]

En lang tekst er ikke det samme som argumenter. Men mor vil have et pas mere, sådan er det bare. Mange andre har det og Danmark er et møgland. Forstå det dog.

Men så ryger i hvert fald lidt af fornuften i at lade stemmeretten følge statsborgerskabet, sådan som mange af os reserveskåninger ønsker, for så vil det danske statsborgerskab for mange udenlandske statsborgere blot være noget, der ligger glemt i en skuffe, men som alligevel giver stemmeret til det danske Folketing. Hvis man vil devaluere betydningen af statsborgerskaber ved at kaste dem i grams, så bliver de jo det: devaluerede. Og det er hvad en Jørgen Poulsen ønsker sig.

[Mulde]

Jeg var lige inde og kigge på valgloven, og faldt over §2:

§ 2. Personer, der er ansat i den danske stat og beordret til tjeneste uden for riget, anses for at have fast bopæl i riget.
Stk. 2. Følgende personer, der midlertidigt har taget ophold i udlandet, anses ligeledes for at have fast bopæl i riget:

1) Personer, der er udsendt for at gøre tjeneste i udlandet som ansat af en dansk offentlig myndighed eller en herværende privat virksomhed eller forening.
2) Personer, der opholder sig i udlandet som ansat i en international organisation, hvoraf Danmark er medlem.
3) Personer, der er udsendt for at gøre tjeneste i udlandet af en dansk hjælpeorganisation.
4) Personer, der opholder sig i udlandet i uddannelsesøjemed.
5) Personer, der opholder sig i udlandet af helbredsmæssige grunde.
6) Personer, der opholder sig i udlandet, og som i henseende til tilknytningen til riget ganske må sidestilles med de personer, der er nævnt i nr. 1-5.

Jeg har lidt svært ved at se, hvorfor vi selvvalgte halv-skåninge ikke er omfattet af 6)? Har vi ikke i virkeligheden mere tilknytning til DK i kraft af vores fysiske nærhed til DK og - for de flestes vedkommende vel nærmest daglige gang i landet - lige så stor eller mere tilknytning til landet end en person, som fx er udstationeret som nødhjælpsarbejder i Sudan, hvor adgangen til nyheder fra Danmark vel er noget begrænset? Det kan være jeg tager fejl - jeg synes bare det er lidt pudsigt...

Min pointe er, at jeg har svært ved at få øje på vores manglende tilknytning til landet og dermed grunden til vores manglende stemmeret. Det burde da ikke være nødvendigt at tage et "nyt" statsborgerskab på sig, blot for at kunne stemme? Med mindre selvfølgelig at det man gerne vil have, er muligheden for at stemme i Sverige, for dog i det mindste at stemme et eller andet sted.

[Nils]

Jeg er sådan set enig men så alligevel. Jeg mener også, at mange danske skåninger har ligeså høj eller højere grad af tilknytning som de andre og dermed burde komme ind under paragraf 6. Men reglerne er allerede så gummiagtige, å de næsten er flydende, og man skal ikke gå længere ad den vej. For nu at bruge et lidt søndagsagtigt ord, så synes jeg, det er uværdigt, hvis en snottet kontorist hos Indenrigsministeiet skal afgøre, om det er tilstrækkelig grund til allernådigst at tillade en borger at stemme, at vedkomende ofte besøger sin syge moster i Dragør.

Det er bare en skør ide, men en folkeregisteradresse er tilstrækkelig for at man kan stemme - der følger bare en masse bøvl og bureuakrati med, hvis man flytter til Danmark bare for valgdagens skyld, men det kunne staten jo gøre nemmere ved at indføre en fast procedure for indflytning til Danmark, der kun omfatter selve valgdagen og som ikke har nogen skattemæssige osv osv konsekvenser. En enkel, ubureukratisk og praktisk løsning, så det vil aldrig ske.

[Skaanebo]

Man kunne jo også bare give alle danske statsborgere stemmeret, uanset bopæl, og lade dem selv om at afgøre, hvorvidt de ønsker at stemme eller ej - det kan andre lande, vi normalt sammenligner os med (herunder Sverige), da finde ud af - såre enkelt da staten jo har ganske godt styr på danske statsborgere, også i udlandet.

[Nils]

Man kunne jo også bare give alle danske statsborgere stemmeret, uanset bopæl, og lade dem selv om at afgøre, hvorvidt de ønsker at stemme eller ej - det kan andre lande, vi normalt sammenligner os med (herunder Sverige), da finde ud af - såre enkelt da staten jo har ganske godt styr på danske statsborgere, også i udlandet.

O.k. denne tråd VIL handle om stemmeret. Her har vi været før og her siger politikerne så, at det ville da være udmærket med statsborgerskabet som rekvisit for stemmeretten, men det kræver, at man ændrer Grundloven. Og så mener de ikke, den er længere, for moderne politikere er jo vant til at love er noget der kommer nede fra Bruxelles færdigpakket og uberørt af demokrati lige til at smække ind i Karnov - selv at skulle hitte på noget ligger ligesom uden for horisonten for en moderne lovgiver.

Det rigtige problem er, at der er så meget sprængstof i alle de emner, der skal diskuteres, hvis man åbner sagen, at det bliver en højst uoverskuelig og risikabel proces - set fra en politikersynsvinkel vel at mærke.

Man kunne naturligvis også bare ændre den ene paragraf og så den med tronfølgen måske, og så lade alt det giftige ligge. En sådan fremgangsmåde ville være smart og pragmatisk - derfor vil det ikke ske.