Jump to content
Sign in to follow this  
Christopher B

Mulighed for at stemme?

Recommended Posts

Hvis de går i gang med at ændre grundloven, for at give 16 årige mulighed for at stemme, kan de jo lige tage udlandsdanskerne med, mens de alligevel er i gang: http://www.b.dk/politiko/kommission-vil-give-16-aarige-stemmeret
Det får du ikke den nuværende regering til, det er jo rent selvmord for dem (eftersom de fleste udlandsdanskere stemmer blåt, og margen ved sidste valg var så lille at det ville have tippet vægtskålen)... Men at lade 16-årige stemme, det kan de godt formentlig fordi de har en overvægt af egne stemmer i de rækker...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det får du ikke den nuværende regering til' date=' det er jo rent selvmord for dem (eftersom de fleste udlandsdanskere stemmer blåt, og margen ved sidste valg var så lille at det ville have tippet vægtskålen)...[b'] Men at lade 16-årige stemme, det kan de godt formentlig fordi de har en overvægt af egne stemmer i de rækker...
Præcis. De fleste unge stemmer rødt (uden i øvrigt at fatte en skid af det hele). Der er dem, som bare ikke fatter, at penge ikke vokser på træerne, men alligevel bare vil ha' og ha' og ha'. Skidt være med, om økonomien hænger sammen. Og så er der alle de utilpassede "rebelske" unge, som tilbeder Johanne Schmidt-Nielsen & Co. Og det værste af det hele er, at de ikke engang lader sig bekymre af utroligt rammende udtalelser som f.eks. Paula Larrains udtalelse om "at stemme på Johanne er som at samle den smukke blaffer op på vejen, hvorefter alle tosserne kommer op af grøften". Næh, de elskerne sgu tilmed også alle tosserne og ville såmænd hellere end gerne låne Enhedslisten et koben og en mukkert, når Lego og Mærsk skal overtages af arbejderklassen i kampen for "større lighed i samfundet... blah blah blah". At give unge på 16 år stemmeret ville være samfundsøkonomisk selvmord.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Præcis. De fleste unge stemmer rødt (uden i øvrigt at fatte en skid af det hele). Der er dem, som bare ikke fatter, at penge ikke vokser på træerne, men alligevel bare vil ha' og ha' og ha'. Skidt være med, om økonomien hænger sammen. Og så er der alle de utilpassede "rebelske" unge, som tilbeder Johanne Schmidt-Nielsen & Co. Og det værste af det hele er, at de ikke engang lader sig bekymre af utroligt rammende udtalelser som f.eks. Paula Larrains udtalelse om "at stemme på Johanne er som at samle den smukke blaffer op på vejen, hvorefter alle tosserne kommer op af grøften". Næh, de elskerne sgu tilmed også alle tosserne og ville såmænd hellere end gerne låne Enhedslisten et koben og en mukkert, når Lego og Mærsk skal overtages af arbejderklassen i kampen for "større lighed i samfundet... blah blah blah". At give unge på 16 år stemmeret ville være samfundsøkonomisk selvmord.
Ligesom det er sjovt at se at velvilligheden overfor indvandring af ikke-europæiske mennesker stiger sammen med antallet af stemmer der er at hente... De studier som har været lavet har vist at der er en markant overvægt blandt ikke-europæere til at stemme på de "røde" partier som igen er de selvsamme partier som gerne ser flere komme hertil... Import af stemmer kanske ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
... der er en markant overvægt blandt ikke-europæere til at stemme på de "røde" partier
Du har fuldstændig ret! Det er ligesom de fattige! De stemmer også meget tit rødt. Om man fatter, hvorfor lige netop de fattige er så interesseret i socialisme, er mig en mega stor uforklarlig gåde! Derudover er de kronisk syge også meget interesseret i sundhedsvæsenet! Men det er jo mega dyrt, det der sundhed! Om man fatter en sådan egoisme er et rent mysterie. Der findes godt nok folk som Paula Larrain, der stemmer konservativt og advarer mod enhedslisten. Men hun er sikkert blot hemmelig agent for de røde, som har importeret hende og hendes forældre fra Chile!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du har fuldstændig ret! Det er ligesom de fattige! De stemmer også meget tit rødt. Om man fatter, hvorfor lige netop de fattige er så interesseret i socialisme, er mig en mega stor uforklarlig gåde! Derudover er de kronisk syge også meget interesseret i sundhedsvæsenet! Men det er jo mega dyrt, det der sundhed! Om man fatter en sådan egoisme er et rent mysterie. Der findes godt nok folk som Paula Larrain, der stemmer konservativt og advarer mod enhedslisten. Men hun er sikkert blot hemmelig agent for de røde, som har importeret hende og hendes forældre fra Chile!!
Nu har jeg svært ved at tolke om du er sarkastisk, men baseret på de holdninger du tidligere har ladet skinne igennem tolker jeg det således. Derfor vil jeg også tillade mig at spørge om du mon har fundet sølvpapirshatten frem :lol: Men bortset fra det vil jeg give dig ret i at jeg ikke forstår hvorfor de såkaldt "fattige" stemmer på de røde partier, det er jo netop de partier som ender med at fastholde dem i den suppedas de sidder i nu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Derudover er de kronisk syge også meget interesseret i sundhedsvæsenet! Men det er jo mega dyrt, det der sundhed! Om man fatter en sådan egoisme er et rent mysterie.
Jeg skal ikke kunne sige det med sikkerhed - men jeg fornemmer at alt for mange har det med at forsøge at stemme sig til højere overførselsindkomster i stedet for at stemme for et poste flere penge i et mere velfungerende sundhedssystem, der måske kunne helbrede dem ordentligt og sende dem retur på arbejdsmarkedet. Ligesom mange studerende hellere vil stemme for at få mere i SU, end for at bruge de samme penge til at få forbedret deres uddannelse. Hvilket også er irrationelt - man vil i længden kunne få højere livsindkomst, hvis det universitet man er uddannet fra, er kendt som et af de bedste i verden, i stedet for at være en skrabet institution.

Share this post


Link to post
Share on other sites
jeg fornemmer at alt for mange har det med at forsøge at stemme sig til højere overførselsindkomster.
Jeg har også fornemmelser. Fornemmelser for at boligejerne stemmer på dem der giver de højeste fradrag på selvangivelsen. Bl.a. har fredningen af boligejerne, under sidste valgkamp vist at politikerne nok deler den fornemmelse med mig. Vismændene kan kun føle sig overset. Sådan kan vi jo blive ved. Det er ikke underligt at hver især stemmer ud fra sine egne snævre interesser. Boligejerne og andet godtfolk med en rummelig pengepung kan så henvise til den berømte "trickle down effect" og dermed skabe et solidt fundament for argumentet om at netop de skal have skattelettelser. Skattelettelser til de rige får økonomien til at vokse og skaber vækst! Det vil gavne de fattige... Ja, men hvilke fattige? Fattige i Danmark eller fattige i f.eks. Kina? Hr. Rigmand køber et fjernsyn, som hans nylige skattebegunstigelse har givet ham råd til. Komponenterne er alle fremstillet i Kina, så den danske skattebegunstigelse har lige pludselig skabt et par job i Kina. Tillykke med det! Er det underligt at de danske arbejdsløse har svært ved at se lyset? Skal vi vende snuden mod de syge i samfundet, så opdager de hurtigt at dagpengene kun rækker en begrænset tid. Er de stadig syge, skal de på kontanthjælp. Enhver formue de har, skal likvideres. De skal til stadig gentagende arbejdsprøvninger, da kommunens lægekonsulent gentagne gange udfordrer lægernes vurdering, og man kan med rette mistænke kassetænkning her. Den syge kan så være pivet og ikke turde at gennemgå en risikabel operation, der kunne helbrede personen, men også gøre situationen endnu værre. Kommunen siger straks at man modsætter sig behandling og snupper kontanthjælpen. Sådan! Uden penge, så er det kun et spørgsmål om tid før offeret ligger sig under kniven. Det er virkelig blevet et tag selv bord i Danmark. Jeg håber at i kan se det! For det har aldrig været lettere, efter 10 års borgerlig magtudfoldelse, at snuppe fra kagedåsen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg har også fornemmelser. Fornemmelser for at boligejerne stemmer på dem der giver de højeste fradrag på selvangivelsen. Bl.a. har fredningen af boligejerne, under sidste valgkamp vist at politikerne nok deler den fornemmelse med mig. Vismændene kan kun føle sig overset.
Sådan er det hele vejen igennem, men hvorfor skal det være sådan at vi stemmer os til hinandens penge...
Sådan kan vi jo blive ved. Det er ikke underligt at hver især stemmer ud fra sine egne snævre interesser. Boligejerne og andet godtfolk med en rummelig pengepung kan så henvise til den berømte "trickle down effect" og dermed skabe et solidt fundament for argumentet om at netop de skal have skattelettelser. Skattelettelser til de rige får økonomien til at vokse og skaber vækst! Det vil gavne de fattige... Ja, men hvilke fattige? Fattige i Danmark eller fattige i f.eks. Kina?
Det kommer an på hvordan du skruer det sammen, for der vil med den korrekte tilgang til tingene være en masse af dem som idag er på diverse ydelser som er i stand til at passe jobs som kunne skabes...
Hr. Rigmand køber et fjernsyn, som hans nylige skattebegunstigelse har givet ham råd til. Komponenterne er alle fremstillet i Kina, så den danske skattebegunstigelse har lige pludselig skabt et par job i Kina. Tillykke med det! Er det underligt at de danske arbejdsløse har svært ved at se lyset?
Visse varer kan produceres i andre lande, men skal det være et argument for at opretholde en høj skat så mennesker kan få penge af det offentlige istedet?
Skal vi vende snuden mod de syge i samfundet, så opdager de hurtigt at dagpengene kun rækker en begrænset tid. Er de stadig syge, skal de på kontanthjælp. Enhver formue de har, skal likvideres. De skal til stadig gentagende arbejdsprøvninger, da kommunens lægekonsulent gentagne gange udfordrer lægernes vurdering, og man kan med rette mistænke kassetænkning her. Den syge kan så være pivet og ikke turde at gennemgå en risikabel operation, der kunne helbrede personen, men også gøre situationen endnu værre. Kommunen siger straks at man modsætter sig behandling og snupper kontanthjælpen. Sådan! Uden penge, så er det kun et spørgsmål om tid før offeret ligger sig under kniven.
Men når det er sådan at den syge tvinger den raske til at betale for sig, kan den raske så ikke med rette kræve at den syge undergår behandling som kan fjerne behovet for denne støtte?
Det er virkelig blevet et tag selv bord i Danmark. Jeg håber at i kan se det! For det har aldrig været lettere, efter 10 års borgerlig magtudfoldelse, at snuppe fra kagedåsen.
Vi er fuldt enige om det er blevet et tag-selv-bord på den ufede måde, men sådan er det nu en gang med menneskets natur... Vi søger at sikre os selv den størst mulige bid af kagen, og foregår det i offentligt regi betyder at andre tvinges til at samle regningen op... Jeg kommer til at tænke på dette videoklip når vi taler om at få penge fra det offentlige:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sup3rior - den video (The Money Hole) er sgu ikke så god... Især når man betragter at USA kun sjældent siden 1950'erne har haft overskud på statsfinanserne. Den dominerende strategi har været at lade økonomien vokse, for på den måde at nedbringe gældens andel af BNP. "What will happen when there is no more money?", bliver der spurgt retorisk. USA kan ikke løbe tør for penge - de trykker blot nogle nye. Grunden til at vi ikke ser galoperende inflation er fordi der er så enormt store tab, at disse mønter aldrig når ud i hænderne på dig og mig. Nuvel, de svarer så i videoen at Grækenland giver et godt eksempel på hvad der kan ske i USA. Gadekampe skulle være en del af formlen. Muligvis kan det ske. Den berømte triple down effect ser ud til at skabe arbejdspladserne i andre lande end USA, så der er kommet mange flere fattige til. Hvad gør den slags ved en nations sammenhængskraft er tidens store spørgsmål! Selvom Milton Friedman kalder det tyveri, så er skat den pris vi betaler for et stabilt samfund. Friedman er lagt på hylden. Tiden er ikke rigtig moden til ham lige nu. Han har haft sin tid, sammen med Greenspan, Ayn Rand og alle nyliberalisterne. Personligt hælder jeg mere til Kaynes lige nu og håber at nogen af de levedygtige nyliberalistiske ideer(!?) overlever den kommende tids stormvejr. Nå, men jeg vil da også smide en video her. Den handler om Walmart og globaliseringen: "Is Wal-Mart Good for America?". Underforstået, skaber walmart fattigdom i USA? Den er sobert skruet sammen. http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/walmart/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sup3rior - den video (The Money Hole) er sgu ikke så god... Især når man betragter at USA kun sjældent siden 1950'erne har haft overskud på statsfinanserne. Den dominerende strategi har været at lade økonomien vokse, for på den måde at nedbringe gældens andel af BNP. "What will happen when there is no more money?", bliver der spurgt retorisk. USA kan ikke løbe tør for penge - de trykker blot nogle nye. Grunden til at vi ikke ser galoperende inflation er fordi der er så enormt store tab, at disse mønter aldrig når ud i hænderne på dig og mig.
Korrekt at USA bare kan trykke flere penge, men det kan de trods alt kun gøre til en vis grænse inden pengene bliver så lidt værd at ingen vil modtage dem længere... Så det er en balancegang at trykke sig ud af en gældskrise...
Nuvel, de svarer så i videoen at Grækenland giver et godt eksempel på hvad der kan ske i USA. Gadekampe skulle være en del af formlen. Muligvis kan det ske. Den berømte triple down effect ser ud til at skabe arbejdspladserne i andre lande end USA, så der er kommet mange flere fattige til. Hvad gør den slags ved en nations sammenhængskraft er tidens store spørgsmål!
Den såkaldte trickle-down effekt vil på visse områder ikke føre til flere arbejdspladser, eftersom forbrugsgoder produceres til et vist omfang til billigere penge udenlands... Det er en effekt af lavere lønninger udenlands... Men der er visse af disse jobs som sagtens kunne udføres indenfor landets grænser af egne borgere, men som ikke kan dette pga. eks. mindsteløns lovgivningerne som begrænser den del af arbejdsstyrken som ikke kan producere mere end de er værd i at få et arbejde... I dette lægger naturligvis også diskussionen om det kan være samfundets opgave at forsøge de lave indkomstgrupper for hvem det i visse tilfælde bedre kan betale sig at hægte sig på offentlig forsørgelse fremfor at have et job... Men andre ting vil trickle down effekten kunne skabe jobs på, da du skal have i mente at hvis skatten er (for) høj kan det bedre betale sig for den højtlønnede at lave tingene selv fremfor at betale andre for at gøre det... Derfor vil trickle down effekten have et resultat...
Selvom Milton Friedman kalder det tyveri, så er skat den pris vi betaler for et stabilt samfund. Friedman er lagt på hylden. Tiden er ikke rigtig moden til ham lige nu. Han har haft sin tid, sammen med Greenspan, Ayn Rand og alle nyliberalisterne. Personligt hælder jeg mere til Kaynes lige nu og håber at nogen af de levedygtige nyliberalistiske ideer(!?) overlever den kommende tids stormvejr.
Jeg mener omvendt at tiden netop til til folk som Friedman, da det efterhånden må være klart at høje skatter med dertilhørende offentligt forbrug ikke eliminerer de ting som denne er sat i verden for at eliminere (eksempelvis er antallet af personer på offentlig forsørgelse i Danmark steget med mange 100% op gennem velfærdsstatens opbygning) Hav derudover i mente at når du flytter pengene og arbejdspladser fra private hænder til offentlige, fjerner du produktive hænder ind i et ikke-produktivt miljø og da der ikke skabes nogen ydelser derinde som andre vil købe vil pengene i bedste fald blot være spildt... Alle de personer som befinder sig derinde kunne sidde i private produktive stillinger hvor de tilførte samfundet en reel værdi (set med samfundsøkonomiske briller, jeg er fint klar over at de udfører en arbejdsmæssig værdi i deres job)... Derudover fjerner du jo pengene fra folks lommer og fra hvad de mener deres penge er bedst tjent med at gå til og over til nogle få beslutningstagere som tjener interessen på den gruppe som formår at råbe højest... Hvem vil du mene er bedst til at bruge dine penge? Er det dig selv eller er det mig?
Nå, men jeg vil da også smide en video her. Den handler om Walmart og globaliseringen: "Is Wal-Mart Good for America?". Underforstået, skaber walmart fattigdom i USA? Den er sobert skruet sammen. http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/walmart/
Den vil jeg lure nærmere på, men min holdning til Walmart er at den udfylder det rum som forbrugerne vil have den til at udfylde... Var det vigtigt for den almindelige forbruger at varerne blev produceret hjemme istedet for i Kina ville folk handle andetsteds eller Walmart ville tilbyde dette... Så folk er selv med til at bestemme (med deres penge), og jeg vil vove den påstand (efter at have researchet lidt på det kan jeg at at den gennemsnitlige kunde i Walmart ligger med en indkomst væsentligt under middelindkomsten i USA) at du ikke finder særligt mange højindkomstgrupper som handler alle deres ting i Walmart, forretningen som helhed tiltaler dem ikke...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×