Er det i virkeligheden ikke mere tekst end tegninger, der er problemet? Hvis jeg tegner en tændstikmand, så er der ikke noget oprørende i det. Hvis den ledsages af en forklarende tekst af at den forestiller Muhammed, så er den først krænkende?
Min pointe er, at det ikke kan være tegninger i sig selv, der er problemet, for hvis Muhammed ikke må afbilledes, hvem kan så uden tekst vide, at det er ham, når der ikke er nogen reference at holde det op imod?
Så hvad er kernen i Muhammed problemet. Man må gerne skrive om Muhammed og man må også gerne lave tegninger af mænd med og uden turban, skæg, sabler, griseører og bomber på hovedet. Så længe det ikke er ledsaget af forklarende tekst, for først der kan muslimer forstå, hvad det er, indtil da er det bare en alm. tegning.
Og sidst men ikke mindst må man stille sig dette spørgsmål.
Hvad er det der adskiller imamers fremvisning af billeder fra at JP trykker dem? Hvis det er sådan en helligbrøde burde den vel være stoppet med de 150.000 aviser, eller hvad det aktuelle oplag har været pågældende dag. JP har mig bekendt en yderst begrænset læser skare i de arabiske lande. Og hvad med tv-stationerne, der glimtvis har vist nogle af billederne, hvorfor går de fri af kritik? Bør de ikke også sige ”undskyld”? De er jo også videreformidlere af tegningerne.
Er den selvcensur JP startede med at tage op til debat ikke allerede i gang med 2 fede streger under. Jeg venter i spænding på at se det Danske medie, der tør bringe de næste 12 tegninger af Muhammed.
Jeg tror den bedste løsning er at sætte tingene lidt på spidsen. Jo flere vestlige landes medier, der tør vise billeder af Muhammed jo hurtigere gå denne krise over. Man kan komme langt ved at presse et lille land som DK, men hvis man skal til at boykotte alle lande, hvor der er fri présse, så er det en boykot der ikke holder ugen ud.
Frog2