Porter

Pas på med udstationering Jeg var udstationeret i Ghana for en dansk virksomhed mens jeg ejede bopæl i Sverige. Jeg var ude i 18 måneder men var hjemme på besøg i ny og næ. Skatteverket betragtede det som 3x6 måneder og mente derfor at jeg ikke faldt ind under et årsreglen men kun 6 månedersreglen. Dermed skulle jeg svare skat i Sverige hvis ikke jeg havde svaret skat i Ghana. Jeg har brugt: Skatte- & Affärsjuridik Bo Lindgren Göran Olsgatan 1, SE 211 22 Malmö Telefon +46 (0)40-231470 Cell +46 (0)70-6729114 bo.lindgren@skattekonsulten-norrland.se Hvor dele har Skatteverket allerede bøjet sig overfor inden rettens afgørelse og dele venter stadigt rettens svar. Skatteverket er meget standhaftige og acceptere ikke udenvidere ens bevismateriale, men når en advokat kommer på får piben en anden lyd. Næste gang jeg rejser ud klipper jeg alle bånd til Sverige (incl at sælge min bolig) da jeg ikke ønsker at komme igennem det helvede igen. På det punkt virker Danmark nemmer at snakke fornuft med. Men hør dig hos en skatteexpert og dokumenter din gøren og laden. Flybiletter, passtempler mv. og lav en opgørelse over hvornår du er undenfor arbejdslandet. Få en arbejdstilladelse fra arbejdslandet og vis du har svaret skat dér om end den er 0%. Den slags dokumentation er vigtig. Held og lykke...og rejs endligt og lad dig ikke skræmme. Det give gode oplevelser i udlandet.

Jeg kan læste på SKAT at man i 2010 kun kan få ægtefældefradrag hvis man IKKE benytter grænsegængerreglerne: Ægtefællefradrag Hvis du er begrænset skattepligtig af lønindkomst ved arbejde i Danmark, kan du få et såkaldt ægtefællefradrag, forudsat, at: •du er gift ved indkomstårets udgang og •du har samme bopæl som din ægtefælle ved indkomstårets udgang og •din ægtefælle ikke selv har indtægter og får personfradrag i Danmark. Ægtefællefradrag udgør 42.900 kr. for hele indkomståret (2009). Det fradragsberettigede beløb beregnes som 1/12 af 42.900 kr. (2009) for hver måned, hvor du er begrænset skattepligtig ved månedens begyndelse. NB! Du kan ikke få ægtefællefradrag, hvis du vælger beskatning efter grænsegængerreglerne. Hvilket regler skal man så køre efter og hvilke ulemper får det hvis man ikke bruger grænsegængerreglen?

e85 Jeg har kørt på 1/3 E85 længe på min A6'er fra 2000. Den kører fint på det. Sidst her har jeg fyldt ½-½ på den og den kører stadigt fint. Jeg kan ikke mærke nogen forskel, kun i forbruget det stiger fra ca. 8,5-9,0L/km til ca. 10,5-11L/km. Så der er formenligt ikke noget sparet.

Ja det er meget udemærket at berlingske betvivler sol teorien. Men mere solindstråling virker. Man skal bare huske at jorden ikke opvarmes og afkøles fra den ene dag til den anden. Det taget tid. Så 20 år med svagere indstråling tager måske mange år før oseanerne reagere på det. Forsinkelsen kan jo vare meget længe, tænk hvor maget energi der er oplagret i havvand - det er jo derfor at vi har en koldere forsommer i Danmark end i Polen. Havet holder på kulde og varme meget længe.

Forsking skal fremmes men vi skal kun tolke på facts Naturligvis skal vi forske i alternative energiformer og forbedringer af miljøet ikke mindst lokalt. Men går vi ud af en vej hvor vi omformulere videnskablige fakta, så det passer ind i krammet i et politisk verdenbilled går vi ud af en farlig vej hvor vi ikke er bedre end religiøske fanatikere i fx. den Katolske Kirke for 500 år siden hvor man hårnakket påstod at jorden var flad og var centrum i universet. Teori skal komme udfra videnskablige facts og ikke omvendt. Hvis facts ikke passer ind i vores teori - ja så er teorien nok forkert. Det er det grundlag hele vores samfund bygger på. Tænk hvis elektrikeren, bilmekanikeren eller doktoren lavde hvad han mente var det rigtige og ikke udfra det han målte og så..........

Bananas - Der er også noget galt med kurven, den er "manupuleret" eller rettere data er behændigt udvalgt. Grafen som Al Gore bruger er IPCC's temeraturgraf for de sidste 1000 år. Den der populært sagt kaldes "The Hockey Stick" fordi den vister næsten uændrede teperature de første 900 år og så pludslig en dramatisk temperaturstigning i de sidste 100 år. Problemet med målingerne er: 1) Målingerne er kun taget fra den nordlige halvkugle, på trods af at målinger fra den sydlige har klart modstridende konklusioner. 2) "Målingerne" er analyser og indikationer udfra årringes tykkelser og pollental i iskerner og der er klar modstrid med dem og de historisk facts vi har fra historiske kilder omkring klimaet rundt i verden. Det kolosale varmeperiode fra år 1000-1400 hvor vikingerne dyrkede marker på Grønland og kineserne kunne sejle i isfrit farvand nord om Rusland! Den lille istid fra i 1600 tallet hvor der var is på Themsen, store dele af Østersøen hvor danskene og svenskerne sloges. Disse volsomme temperaturudsving er fjernet fra IPCC's graf. 3) IPCC har iskernedate frem til år 2000, hvilket er fejlagtigt. Man har ikke is fra de sidste 30-40 år mindst. Her er det stadigt upakket sne. Så man har kun iskerne fra ca. år 1950 og bagud. Så IPCC har lagt deres overfladetemperaturmålinger ind over fra 1902-1998 hvilket er ok. Men der er stadig stor spredning på disse resultater, hvilket tyder på ringe måleresultater. Plus der er stor forskel på iskerne fra 1902-1950 og de faktisk temperaturmålinger. 4) NASA har målt temperature i atmosfæren med satelitter og vejrballoner i ca. 40 år og sammenholdt de to målemetoder med overflademålinger. Og der er ikke en stigning i atmosfæretemperatueren, men det er der til gengæld i overfladetemperaturen. Men NASAs resultater har IPCC fordrejet og det har NASA påpeget allerede tilbage i 1997 og hvem stoler man mest på, NASA der ejer og driver satelitterne ikke har interesser indblandet eller IPCC hvis "forskere" er afhængige af midler fra regeringer der lytter til dramatiske historier i pressen? Hvis man fx. kun forholder sig kun til overflademålingerne af temperaturen er problemet at målepunkterne år for år kommer nærmere og nærmere urbane områder, da vores byer vokser. Derfor har det indflydelse på målingerne, så det ser ud som om temperaturen stige voldsomt globalt, selvom det kun er lokalt.

Jeg har forsøgt mig med E85 i min A6'er. Den køre lidt kortere på literen, så der er lidt at spare. Man skal dog være opmærksom på at etanolen opløser benzinslanger og pakninger med tiden, hvis bilen ikke er bygget til det. Så jeg har kun i ny og næ spædet op med E85 i benzinen fx. 15-20L E85 til 40L benzin. Motoren kan jeg ikke mærke forskel på, Oktantallet bliver forhøjet lidt så den går fint - måske er der lidt tab af HK.

Det lyder vist til at være en beskostlig affære i benzin og vanskeligheder med motor. V8'ere ville også klart være min første prioritet, men med næste 90 km til arbejde hver vej er det lidt dyrt, så jeg har nok mere behov for en vogn der kan køre nær 10 km/l.

Jeg overvejer at skifte til en A6 2,7 Biturbo. Er der nogen der har erfaringen med den motor - gode dårlige? Benzinforbrug, holdbarhed, turboerne mv. A6'eren kender jeg på godt og ondt og kender også til 2,4'eren 2,8'eren og 3,0'eren. Men 2,7T hører man ikke meget om.

Er bestemt også interesseret. Hilsen Christian

Er der nogen der ved hvilke dage forretningerne har åbent i påsken?