Lollikken

Hehe ja det var så lidt nedslående at læse, men fuck hvor er det skarp af den britiske besætning! 3D vektorregning i en ubåd under WWII .. hvem havde troet det :D Til mit forsvar vil jeg så sige at den eneste sænkning foretaget af en atomdrevet ubåd blev foretaget af britterne under falklands krigen. Decideret ubådskamp har der vist ikke været så meget af, siden WWII. =) --- Efter en lille Wiki læsnings pause --- Det er sku lidt sjovt at sidde og læse på Wiki om russiske ubåde =) Kan kun anbefales! ------- Uanset hvad fly film skal ha' dogfigts på trods af at man slår hinanden ihjel på 50 km afstand med missiler, og ligeledes skal der også være dogfights mellem ubåde .. Basta! :D

Nu ved jeg ikke hvordan I andre rejser, men jeg kan være fra Lindeborg til DTU på 1 time og 20 minutter (dør til dør). Kræver "bare" en cykel hvert sted. Fordelen er dog at jeg kan arbejde det meste af tiden, især hvis man tager pendler toget fra Svågertorp. Jeg har aldrig været mere forberedt .. for hva' fa'en ska' jeg ellers lave :)

Det er da noget nær essensen af dansk humor. Altså ikke komatose kvinder og oralsex, men misforståelser. Det er ligesom Der står "Velegnet til grill" på alt nu om dage, men det var altså stadig den sløveste koldskål jeg nogensinde har fået.

Hmm Så blev mit indlæg væk :( EDIT: Og der var det :)

Nu skal vi lige passe på at vi ikke blander ting sammen her: Gene Hackman, Denzel Washington og Viggo Mortensen som Weapons Officer er Fjenden i Dybet (Crimson Tide) Vs. Jagten på Røde Oktober Sean Connery, Alec Baldwin, Sam Neil, James Earl Jones, Jeffery Jones, Joss Ackland (Russisk Ambassadør - Priceless), Stellan Skarsgård, Ej at forglemme Tim Curry i en af hans få seriøse roller =) og Scott Glenn som hårdkogt kaptajn på Dallas. Som curiouso har vi Sven Ole Thorsen som "Chief for russerne" og Gates McFadden (fra Star Trek) som Jack Ryans kone. Så vidt jeg husker er Jagten på Røde Oktober en af de mest aktionpræget ubådsfilm, mens de andre handler mere om det psycologiske. F.eks. så er det eneste som Jagten og Fjenden i Dybet har til fældes er at de foregår på en ubåd. Det ene er storpolitisk drama med en god del aktion, det andet er jo det moralske dilemma om en enkelt mand er i stand til at udrydde nationer. =) (der kom jeg vist på et side spor) Det kan godt være at Das Boot ikke er en sexet film, men jeg er også overbevist om at målet med den film var at vise hvor absurd situationen var. Du havde en masse unge mænd på havets bundet i modificeret cola dåser, som skræmte livet af de allierede styrker. I filmen har så de spolet frem til perioden hvor cola dåserne blev aktivt jagtet og der var langt færre af dem. Husk at se filmen i kontekst =) Vi kan kun blive enige om at Das Boot er fænomenal, men storpolitikken (og hardwaren =D) gør bare Red Oktober lidt federe (mere sexet). U-571 vil jeg ikke rigtigt kommentere på ud over at den burde slet ikke være i kategorien =) Det er en US WWII aktionfilm der tilfældigvis foregik i en ubåd. K-19 er også ganske god, men mindes mest om Tjernobyl under vand blandet med Kursk tilfældet. Dertil spiller de lidt på stemningen fra Red Oktober for at få de sidste med =) Det er min (knapt så) udmyge mening at der er 3 ubåds film. Røde Oktober, Das Boot og Fjenden i Dybet. Resten er "bare" film der foregår i det scenarie, ubådsfilm skal sku indeholde noget behørlig dogfight (hvis det da hedder det under vand). BTW: Er der nogen her der kan huske Seaquest DSV ;) Der kan Scion i hvert fald ikke sige bådene er primitive :D

Hehe, vi bevæger os godt nok ud af nogle tangenter til tider. Sanne du prædiker for koret her. Jeg er helt enig, vi skal tage et ansvar for vores handlinger uanset hvor længe vi har på denne jord. Desværre så går folk mere op i at hytte deres egen røv end at tænke på samfundet og den større kontekst. Det er selvfølgeligt meget at bede om fra Brian og Connie fra betonbyggeriet, eller en Gucci ikældt teenager. Og jeg antager vel at det er her at Al Gore kommer ind i billedet for med et par overdrivelser, et kendt ansigt og et velsmurt taletøj så er han i stand til at fange de flestes opmærksomhed. Så det kan godt være han ikke er ekspert eller statistikker, men så længe at dem der skriver hans taler ved hvad det handler om så er det jo i bund og grund lige meget. Overdrivelserne kan måske kritiseres, men nogen gange hjælper trusler mere end venlige ord (Desuden selv om det tager 1000 år for isen at smelte og vandet stige 7 meter, så kunne jeg forestille mig vi får brug for jorden hvis vi ikke har slået hinanden ihjel inden). Så længe budskabet kommer frem. Frie markedskræfter (hvis jeg husker ret) opererer jo efter hvad folket vil have (udbud vs. efterspørgsel) så efter at klimahysteriet (vil nogen kalde det) er begyndt så er alverdens store virksomheder kommet i gang med at tilsjuske sig "grøn status". Hvor seriøse de er kan så diskuteres. Ang. klimapanelet, så var navnet måske uheldigt valgt, men meget sigende. Det vigtige er ikke navnet, det vigtige er de mennesker der bliver sat i udvalget. Jeg ville f.eks. "elske" at se en person som Henrik Svensmark sat sammen med nogle geologer og hvem der nu ellers kigger på iskerner. Sæt dem sammen med en statistikker eller to og lad dem lave en model over hvad der er sket. Så kan vi begynde at tage udgangspunkt i de sidste 100 år og planlægge efter det.

Nok den fedeste ubådsfilm i historien skarpt forfulgt af den lidt mindre aktionpræget "Das Boot". Replikker, Musikken, Skibene og i særdeleshed Castet! Er det kun mig der synes det er fedt da russerne anført af Sven Ole-Thorsen synger den sovjetiske nationalsang mens de glider (ellers) lydløst igennem vandet med en Typhoon :D

Nede hos os holder WUF, GOA og TYX. Den sidste kunne man godt lege lidt med så det udtales tyks og så kunne det jo blive tyksakken :)

Beklager fraværet, havde et par deadlines. Miljøpolitik på debatten er ellers en fantastisk overspringshandling :) Ang. at varme kloden op kontra folk dør i hobetal: Folk dør uanset hvad, det er ikke et spørgsmål miljø og miljøpolitik, men om kollektivt ansvar og diktatorers grådighed. --- Lidt off-topic --- Selvom vi finder kuren på malaria, så vil dem der har brug for den ikke havde råd til det, før om 15-20 år når patentet er frigivet. Ønsket og behovet for profit ville lade 200 mil. dø indtil patentet blev frigivet, bare se hvordan det går med AIDS behandlinger og vacciner. De problemer er, til en hvis grad, uafhængige af nuværende miljøpolitik, men i stedet et spørgsmål om toldmure og handelspolitik blandet med korrupte regeringer (Vi burde næsten oprette en tråd til det også ;)) Buddha’en er faktisk inde på noget at det rigtige når han siger at jorden selv sørger for at regulere os. Det er jo desværre hvad der sker når så mange dør af sygdomme i Afrika, som følge af dårlig levestandard. --- On-topic --- Kort sagt, det er et spørgsmål om prioritering, og de mennesker ville dø uanset om temperaturen var +/- 5 grader, ergo får klimaet større prioritering baseret på antagelsen at det vil få katastrofale konsekvenser at ignorere jordens opvarmning Derfor så er klimaproblemet globalt og kræver et globalt svar. Derfor vil det ikke nytte noget at hvert individ eller nation gør hvad de mener, er relevant. At f.eks. norden alene indfører restriktioner ville bare medføre en fordrejning af handlen og ville gøre norden mere ufavorabel at producere varer i. Beklager Sanne :) Bananas har nemlig fat i den meget lange ende når han siger at Kina og Indien ikke gider lege med, og hvorfor skulle de når USA længe har nægtet at spille bold (sikkert pga. interne problemer), samt hele vesten har brugt løs af ressourcerne i 50-100 år. Bananas’ indlæg ( http://www.sunddebat.com/debat/showpost.php?p=151410&postcount=13 ) Det mest relevante er i mine øjne at koncentrere sig om 3 ting: 1) Fastslå om der rent faktisk er et problem, f.eks. var der jo nogle danske forskere der var ude med en ret interessant teori om solens magnetfelt (heliosfæren) påvirkede kosmisk stråling som påvirkede sky dannelsen på jorden. Svensmarks artikel er her: http://www.tmgnow.com/repository/global/CREC.html http://www.dsri.dk/~hsv/prlresup2.pdf (orignal) Samt nogle lidt mere letlæselig noter. http://www.dsri.dk/~hsv/Noter/solsys99.html Hvis det er 100 % naturligt og vores udledning kun er en dråbe i vandet fint, så kunne vores ressourcer evt. nok bruges til noget mere fornuftigt. 2) Stimulere forskning (og produktion på området) således at CO2 (og andre drivhusgasser) kan reduceres uden tab (eller større tab) for virksomhederne. Populært sagt, gør det attraktivt for virksomhederne at have filtre og andre smarte anordninger. Et rart biprodukt ville f.eks. være at man kunne indånde luften i L.A., Mex. City, Bombay og Beijing på en varm sommerdag. I mine utopiske tanker kunne dette administreres af et "klimapanel" der uddeler penge til forskning på klimaområdet. Pengene skulle komme fra alle nationer baseret på hvor meget lort de har udledt gennem de sidste ... 50-100 år (Bare rolig, Kina og Indien skal nok indhente os meget snart) =) Produkterne af denne forskning skulle så være frie, dvs. firmaer slap for at bruge en masse penge på R&D (Research & Development), som de sikkert ikke ville bruge alligevel ;) 3) Forhindre at regnskoven bliver fældet. Ud over at være CO2 absorberende så er regnskoven en guldgrubbe i form af biologisk diversitet, og hvem ved, måske kunne kuren på kræft og malaria findes der, og plante et par ekstra træer i Europa som jeg ka’ kramme. Det bliver vist nok i denne omgang =)

Ja jeg er også lidt nysgerrig, er det f.eks. lovligt at køre på rapsolie herovre? Svenskerne har jo en god tradition for at gøre det selv (Hjemmebrænderier), så det kunne jo være de havde kastet sig lykkeligt over rapsolie som diesel også ? F.eks. mindes jeg at Tyskerne ikke har de samme afgifter på rapsolien.

Ja og hvis man brobizz'er er det sku ikke meget dyrere end at køre over storebælt. Husk første tur er dyr, men derefter så er det bare at ride den mare ;)

Ser spændende ud, men som nævnt tidligere så er prisen en vigtig del. Derudover så er det jo også for oplevelsens skyld at jeg vil lave det selv. Der er jo noget fedt ved at lave et eller andet og så nyde frugterne af det arbejde :) Jeg er heller ikke nået det stadie af mit liv endnu hvor jegh ar lyst til at købe den smarte færdige løsning .... well lyst eller midlerne for den sags skyld ;) @Buddha'en: Papst er godt, og var da også pænt hypet for 8-10 år siden. Scythe er dog åbenbart kommet med på banen og laver nogle af de bedre stille CPU kølere. Så jeg antager at deres blæser teknologi (ej er at forveksle med blæser teknik) er ganske habil :) Plus de leverer et billigt produkt jeg ikke ka' lave bedre selv :)

Så føre analogien om saunaen videre så vil du ikke slukke for varmen i saunaen (eller gå ud), du vil bare prøve at se om du ikke kan drikke en masse kold vand? CO2 er bare starten, men det er biproduktet af vores stigende elektricitproduktion og i et verdenssamfund der bruger mere og mere energi, er det vigtigt at vi får begrænset os. Der findes f.eks. måder at producere energi uden at producere CO2 (Atom, Vind, Bølge, Sol) De andre "problembørn" kan vi så koncentere os om bagefter.

AMEN :) Og så skal vi lige huske på at med al den computerkraft vi har til rådighed, 100+ års samlet viden om metrologi, satelitter i kredsløb og diverse kloge hoveder så formår vi lige akurat at forudset vejret 3-5 dage ude i fremtiden. Alt derudover så stiger usikkerheden eksponenialt. Men forudse at CO2 IKKE har en videre effekt på jordens klima det er dælme noget af en udtalelse .. selv om han er ingeniør ;)

Ja, og i følge kvante mekanikken så er der en sandsynlighed for at partikler penetrere en barriere (Tunneling). En sandsynlighed der selvfølgelig øges med partiklens energi før den rammer barrieren. Overført til vores verden så betyder det, at der er en sandsynlighed (dog forsvindende lille) for at et menneske kan gå direkte igennem en væg som om den ikke var der. Det er matematisk muligt, hvem skal være den første til at bevise det i praksis? ;) Og bare for kritikkerne, så er tunnelering ikke noget videre abstract phenomen, det er f.eks. det som gør at man kan vikle to kobber ledninger sammen og få signal igennem dem :) Hvis jeg husker ret.

Det er utroligt at lige så snart noget er nedfældet på tekst så er det uomtvistelig fakta. Kildekritik tak :) (som der også blive opfordret til) Ang. at jorden nok skal regulere sig ud af den globale opvarmning og ophobningen af CO2, det kan vi godt blive enige om. Der er dog to faktorer du skal huske på. ---- 1) Når noget skal reguleres så medfører det gerne en form for handling. F.eks. når din kropstemperatur er for høj, så sveder du (eller dør) hvilket køler din krop. Eller når staten/politiet gerne vil have folk til at køre lovligt så gi'r de bøder til dem der kører for stærkt. Når jorden skal til at regulere vil det så være gennem markante og uforudselige klimaændringer? 2) Naturens balance (så vel som dine kropslige balancer) afhænger også af at systemet (jorden i dette tilfælde) opererer inde for visse rammer, hvis du ændrer rammerne som f.eks. ved at udlede flere og flere skadelige stoffer (f.eks. CO2 og methan) og fælder mere og mere skov, så forskyder du balancen væk fra at naturen selv kan regulere det. F.eks. en menneskekrop der prøver at afkøle sig i en sauna. --- Hvis vi ikke passer på så regulerer naturen sig uden om problemet ved at gøre jorden ubebolig for mennesker. Vi har brug for jorden (endnu), den har ikke brug for os ;)

ubetinget sejt! lettere forstyrret .. men sejt!

"kun 2 gange" ... Taget i betragtning hvor meget du har kørt på strækningen kunne det jo ha' gået meget værre til, men stadig der er sku mange der ikke går levende fra den første ;) og ang. det med de andre i trafikken, så skal man bare huske Mormor Lolliks gode råd (ytret i en alder af 80): "Du skal bare huske at alle de andre er nogle røvhuller" ... eller var det idioter. Same same :)

Lige for at hoppe lidt off topic, men så kan grunden til de 90 i tunnellen også være bygget på en økonomisk overvejelse. Det kunne tænkes at vibrationerne fra hurtiggående køretøjer skader konstruktionen eller noget i den dur. Det kan selvfølgelig også bare være for at undgå ulykker og at alt for mange overtrætte lastbilsjockeyer torpederer ind i tunnellens vægge :) Jeg ved dog at på Farøbroen og i Guldborgsundtunnellen er der også hastighedsbegrænsninger og jeg antager at det er på samme baggrund som heroppe ved Øresund. Der er dog en ting der irreterer mig. Hvorfor har man ikke bare sat hastigheden efter hvad din gennemsnitlige lastbil kører. Så burde ... burde .. der vel være færre pludselige overhalninger både fra biler og lastbiler .. men det var bare en tanke.

Hvem siger den skal opkøbes? Vi har da før bygget broer som stadig er på danske hænder ;) Og ang. pris vs. ideologi: Så nej det udelukker ikke hinanden, men oftest så kommer det ene først :) Vil foreningen sænke prisen på broen for pendlere, hvorved væksten og integrationen i øresundsregionen blomstre eller var der nogen der tænkte at for at øge folks velvilje til at futte over broen som om det var lillebælt eller limfjordsbroen, så var det nok en god ide at sænke priserne :)

Ja der har nok været en "bean counter" over projektet lige for at godkende det :) Det er ting som disse der får mig til at ægrer mig over at verdenens firmaer ikke bliver styret af fonde der har til formål at udfylde et formål i samfundet (i dette tilfælde fornuftig og effektiv transport til masserne). Se der ville de frimarkedskrafter være guld værd :) Så ville de måske overveje at kaste penge i R&D kontra at udbetale pengene til aktieholdere, og måske .. MÅSKE havde vi federe biler den dag i dag :)

Bare af ren nysgerrighed, hvad er formålet med dette? Jeg går ud fra det var i forlængelse med at melde broen til konkurrencestyrelsen for monopol? Er målsætningen med dette initiativ at få nedsat prisen på broen eller er der et dybere mere idealogisk formål også?

Hvem er den første der laver et touch&go på et metrotog ? :D Men jeg tænkte ... siden Sverige jo har SAAB har de så ikke også nogle billigere fly end DK ? :)