Historisk dokumentar om nationalbanker

[Markowitch]

Måske offtopic, da det ikke specifikt handler om Øresundsregionen. Dokumentaren "The Money Masters" handler om nationalbanker set i et historisk perspektiv og om hvordan gæld driver verdenssamfundet. Deres site er her: http://www.themoneymasters.com/ Google videoerne kan ses her: The Money Masters part 1: http://video.google.com/videoplay?docid=-1218050265897360511&q=the+money+masters The Money Masters part 2: http://video.google.com/videoplay?docid=3731971780119435155&q=the+money+masters

[bananas]

Jeg kun set lidt af det og langt fra det hele - men det var rigeligt - ingen grund til at spilde mere tid på sådan noget skidt. Sikke dog noget konspirationsteoretisk propagandistisk vrøvl. Man skal ikke have læst meget makroøkonomi for at gennemskue at deres argumenter er helt i skoven.

[Markowitch]

Jeg kun set lidt af det og langt fra det hele - men det var rigeligt - ingen grund til at spilde mere tid på sådan noget skidt. Sikke dog noget konspirationsteoretisk propagandistisk vrøvl. Man skal ikke have læst meget makroøkonomi for at gennemskue at deres argumenter er helt i skoven.

Det er ok at du ikke bryder dig om dokumentaren. Men det er ikke ok at du svarer som du gør. Du kommer ikke med nogle argumenter for dit synspunkt og jeg kan blot side tilbage og sige "nåh, han kunne ikke li den" Dokumentaren gør mere end andre for at forklare "fractional banking" og hvordan penge bliver skabt, baseret på lån. Af deres argumentation følger at hvis staten betalte alt sin gæld vil dette føre til at pengeforsyningen ville blive 0 kr, fordi pengeforsyningen i sig selv er baseret på gæld. Dvs. at vi skal have gæld for at have penge. Nøgternt set er dokumentaren også en grundig gennemgang af banksystemets historie. Jeg vil lade det være op til andre om historien bliver præsenteret med en bias mod et politisk synspunkt. @Bananas, du hævder selv at man ikke skal have læst meget makroøkonomi for at se at deres argumenter er helt i skoven. Kunne du ikke blot levere et argument? Så kunne jeg måske også blive klogere

[Anina]

@Bananas, du hævder selv at man ikke skal have læst meget makroøkonomi for at se at deres argumenter er helt i skoven. Kunne du ikke blot levere et argument? Så kunne jeg måske også blive klogere

Ganske vist spilder bananas tiden med at besvare dit indlæg, men dèn rækker ikke til, også at levere et par oplysende kommentarer for eller imod..... måske fordi han ikke har nogen, eller.... fordi han ikke vil deltage i en længere debat, men i så fald - hvorfor svarer man overhovedet? Jeg har set "The Money Masters", endda mere end een gang. Det undrer mig på ingen måde, at den brede offentlighed helst vil slippe udenom at lade sig lokke til at diskutere det historiske forløb, der i programmet er beskrevet i den grad sagligt og definitivt, at det levner kun meget lidt plads til løse påstande eller kreative fortolkninger. Altså alt det, der sædvanligvis udgør et springbræt for div. debatter. Så hellere kalde det for en konspirationsteori, arkivere lodret, og ellers fortsætte i fred med at falde i søvn til tv-avisen. Man kan kun kapere, hvad man kan..... kapere.

[bananas]

Altså De lægger ud med at spørge om hvorfor så mange folk er i gæld? Hvorfor politikerne ikke kan bringe gæld under kontrol, og hvorfor mange amerikanere har lavt betalte jobs? Og svaret skulle basalt set ligge i at den amerikanske centralbank, Federal Reserve, er privat ejet, og at diverse "international bankers" gennem tiden har haft fingrene nede i pengekassen. Der skal nok være nogen som har udnyttet systemet og haft fingrene nede i kassen gennem tiden - det afviser jeg ikke. Men siden at der er eksakt de samme problemer med gæld og lavt betalte jobs i mange europæiske lande hvor centralbankerne er fuldt ud nationaliserede, kan alskens dårligdomme altså ikke tilskrives måden som møntfoden udstedes på og at centralbanken er mere elle mindre privat ejet. Så når de lægger ud med sådan nogen latterlige påstande, hvordan skal jeg så kunne tro på noget af hvad de ellers siger. Den amerikanske stat er ikke i gæld på grund af en eller anden teknikalitet i udstedelsen af penge. Den er i gæld fordi - især Bush-administrationen - bruger langt flere penge end den opkræver i skatter - færdig basta. Det samme gælder for privat personer og gæld. Og at der findes lavt betalte jobs skyldes sgu da ikke møntfoden eller det finansielle system. Der har altid været lavt betalte jobs - altså set relativt til de højt betalte jobs på samme tidspunkt. Andet ville da være at påsta at tallet 10 ikke var større end tallet 4. Og følgende kommentar fra websitet: "The powers of financial capitalism had a far-reaching plan, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole...Their secret is that they have annexed from governments, monarchies, and republics the power to create the world's money..." Det er sgu da konspirationsteoretisk antikapitalisme så det basker. Hvem er disse "powers"? Det er typisk at de ikke kan nævnes nærmere - simpelthen fordi de ikke eksisterer. Der bliver himlet op omkring at federal reserve ikke er under tilstrækkelig politisk kontrol. Jeg siger bare: Godt! Nutidens centralbanker er ikke uafhængige af politikerne på grund af en eller anden sammensværgelse. De er uafhængige fordi tilbage gennem historien er der alt, alt for mange eksempler på populistiske politikere, som for at klare næste valg har sat centralbanken til at trykke penge og få et kortsigtet boost, med en efterfølgende (efter valget) hestekur eller hyperinflation til følge. Så nu om dage har man faktisk lært af historien og sat nogen mere professionelle til at forsøge at styre pengepolitikken - de har dog fået udstillet det mål at de skal kontrollere inflationen, og gør de ikke det skal de nok blive udskiftet. Jeg kunne fortsætte - men jeg har allerede brugt alt for meget tid på dette.

[Lynge]

He he glæder mig sku til at læse svaret på det, godt skrevet bananas;-)

[Markowitch]

@bananas, Tak for dit meget lange svar ;) Der er ingen tvivl om at centralbanker har meget magt og derfor også er et åbenlyst mål for konspirationsteorier. Men, jeg har nu mest set "The Money Masters" som en historisk dokumentar, som også belyser det påståede misbrug af økonomisk magt, der har været igennem tiderne. Et aspekt jeg finder mest interessant i dokumentaren. Som du skriver, er verden en anden i dag. De fleste nationalbanker er offentlig ejet og underkastet regulativer, der gør at de kun kan handle frit inden for visse rammer. Ikke desto mindre er det ud fra en historisk betragtning godt at kende historien dokumentaren formidler og abstraherer man fra det politiske budskab, så står der et godt research arbejde tilbage.

Den amerikanske stat er ikke i gæld på grund af en eller anden teknikalitet i udstedelsen af penge. Den er i gæld fordi - især Bush-administrationen - bruger langt flere penge end den opkræver i skatter - færdig basta.

Jeg er blot lidt bekymret. Man kan ikke regne med at verdenen for evigt vil finansiere den amerikanske gæld ved at købe statsobligationer. Hvad sker der så, når den situation opstår? Nogle siger at FED kunne blive tvunget til at "monetize" gælden, hvilket jeg læser som at trykke flere pengesedler. Jeg tænker, hvis FED er så fri som du skriver, så kunne de nægte at trykke pengesedlerne. Dog ved jeg ikke om det ville føre til statsbankarot?...

Nutidens centralbanker er [...] uafhængige fordi tilbage gennem historien er der alt, alt for mange eksempler på populistiske politikere, som for at klare næste valg har sat centralbanken til at trykke penge og få et kortsigtet boost, med en efterfølgende (efter valget) hestekur eller hyperinflation til følge. Så nu om dage har man faktisk lært af historien og sat nogen mere professionelle til at forsøge at styre pengepolitikken - de har dog fået udstillet det mål at de skal kontrollere inflationen, og gør de ikke det skal de nok blive udskiftet.

Det er svært for mig at tage stilling til. Det du ytrer kan bedst beskrives som et demokratisk paradoks, hvor vigtige beslutninger ikke kan ligge i hænderne på de folkevalgte. Ekstrapolerer man ræsonnementet, kan man nemt finde andre områder end pengeforvaltning hvor dette argument kan finde sin berettigelse. Men så er vi ude i et område der overvejende befolkes af rabiate.

[Markowitch]

Jeg er blot lidt bekymret. Man kan ikke regne med at verdenen for evigt vil finansiere den amerikanske gæld ved at købe statsobligationer. Hvad sker der så, når den situation opstår? Nogle siger at FED kunne blive tvunget til at "monetize" gælden, hvilket jeg læser som at trykke flere pengesedler. Jeg tænker, hvis FED er så fri som du skriver, så kunne de nægte at trykke pengesedlerne. Dog ved jeg ikke om det ville føre til statsbankarot?...

Fed kunne også hæve renten. Der er en god blog entry her. Dette kunne godt komme til at gøre ondt. http://armageddoncocktailhour.wordpress.com/2006/07/19/us-economic-collapse-becomes-daily-column-fodder/ Og et link til Kotlikoff's artikel der startede hele spekulationen om statsbankarot. http://www.minyanville.com/assets/File/Kotlikoff_USBankruptcy_paper%5B1%5D.pdf Og et kort sammendrag: http://www.yourtwosense.com/index.php/archives/federal-reserve-researcher-says-us-going-bankrupt/ Men hvorfor kan Fed ikke bare kan nægte at hæve renten? Kan staten USA måske udstede deres egne obligationer til deres EGEN rente? At der så ikke vil være købere... Det er statens problem og ikke Feds? Men nu på med sølvpapirshatten, for her kommer der endnu flere konspirationsteorier. Denne her er dog meget langt ude! http://video.google.com/videoplay?docid=-4035648463442185390

[bananas]

Jeg har nu fået set noget mere, og må indrømme at den historiske del af udsendelsen ikke er så værst igen - der kunne endda være en nogen af de historiske "fakta", som præsenteres, der rent faktisk kunne gå hen og være sande eller delvist sande. Men det er temmeligt svært at bedømme hvad der passer eller ej, når det flyver rundt med mere eller mindre vanvittige beskyldninger. Stort set alt, hvad der påstås omkring nyerere tid - dvs. efter 2. verdenskrig - virker noget vanvittigt. Men at der er sket mystiske ting i slutningen af 1800-tallet og starten af 1900-tallet i de finansielle kredse i USA passer sikkert. Det var i denne periode at man opfandt anti-monopol lovgivningen og insider trading lovgivningen. Og det skete ikke på forskud - først efter gevaldige skandaler. Specielt 1800-tallets jernbaneselskaber blev udsat for gevaldige manipulations-skandaler, som dengang teknisk set ikke var ulovlige - nu om dage ville de give livstid. Hvis man vil vide mere om Federal Reserve var det nok en bedre idé at kigge på en uafhængig objektiv kilde som fx. wikipedia.: http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_reserve