Juridisk bindende kontrakt 2 virksomheder imellem????

[Buddha]

Såfremt den ene gør krav på erstatning i henhold til en konkurrenceklausul, men der ikke figurerer begges underskrifter på aftalen...., hvorledes er den så gyldig eller ej???? Står og skal tilbyde forlig eller køre en fogedretssag. Gerne links eller erfaringer....

[bananas]

En kontrakt er ikke gyldig såfremt den ikke er underskrevet af begge parter. I helt særlige situationer vil den måske kunne bringes til at være gældende alligevel. Her tænkes på hvis den ene part har modtaget modpartens underskrift på kontrakten og selv undladt at skrive under med det noget uetiske formål at gemme den til at skrive under på et senere tidspunkt hvis det passer ens eget formål, og ellers blot hævde at der ikke findes en kontrakt hvis det passer bedre. Det ville nok kræve at den part som har underskrevet kan fremlægge dokumentation for, at den anden part på e-mail, båndet samtale eller lign. har indikeret vilje til at skrive under og der de facto er blevet opereret efter den ikke helt underskrevne kontrakt. Er man der første som skriver under på en kontrakt er det generelt en god idé at betinge en periode for hvor længe modparten har til at skrive under. Har jeg desværre lært på den hårde måde. Jeg ved ikke om nogen kan huske sagen med Hanne Nørrisgård og Sadolinparken. Her havde håbefulde projektinvestorer (dsv. privatpersoner) til et lejglighedsbyggeri skrevet under på en kontrakt og sendt ind til byggeselskabet. Byggeselskabet havde så blot holdt kontrakterne i skuffen uden at skrive dem under, og da markedet så efter et par år var steget frådende meget meldte de ud, at de alligevel ikke ville skrive kontrakterne under og derfor var de ikke længere gældende - men hvis inestorerne ville købe til den nu højere pris måtte de gerne det. Det havde måske kunnet lade sig gøre rent juridisk, men de fik sådan en tur i presse-møllen at de var nødt til at trække følehornene til sig og lade de oprindelige kontrakter gælde.

[Buddha]

Fakta er at jeg har skrevet under, men modparten har ikke. Nu gør modparten krav gældende i kontrakten som han ikke har signeret..... Derfor er det en noget underlig situation....

[bananas]

Tror desværre at du sidder lidt i saksen. Problemet er, at hvis vedkommende har kontrakten liggende kan vedkommende bare skrive den under nu. Det vil dog nok kæve at han daterer underskriftsdatoen tilbage i tiden - dvs. falsk - hvis den også skal holde i retten. Men det er jo desværre næsten umuligt for dig at bevise at datoen er falsk. Det er naturligvis en meget uetisk og direkte svinsk fremgangsmåde af vedkommende - og sikkert heller ikke helt lovligt, men svært at bevise. Jeg begynder nu at forstå hvorfor der er vitterlighedsvidner på større kontrakter. Men start med at hævde at du ikke mener at kontrakten eksisterer fordi den aldrig er blevet underskrevet af begge parter og forlang at få en kopi af den påståede kontrakt. Send dette med anbefalet brev og gem kvitteringen. Det kan jo være at der blot er tale om et rodehoved, der nu har smidt kontrakten væk. Har der ikke været tale om en form for vederlag i forbindelse med denne konkurrenceklausul? - det er vel så ikke blevet betalt i overensstemmelse med kontrakten?

[Buddha]

Modpartens advokat har været så dum at fremsende deres kopi af kontrakten og der er kun min underskrift på....Så vidner er der nok af. Også derfor jeg synes jeg har en god sag.... Og nej, de har intet betalt. Ej heller vederlaget i forbindelse med konkurrenceklausulen....

[bananas]

Modpartens advokat har været så dum at fremsende deres kopi af kontrakten og der er kun min underskrift på....

Det lyder ikke som den skarpeste kniv i skuffen din modpart har hyret Husk at gemme hele brevet inkl. kuvert og det hele.

Og nej' date=' de har intet betalt. Ej heller vederlaget i forbindelse med konkurrenceklausulen....[/quote'] Jeg forstår slet ikke, at de overhovedet har henvendt sig, når det drejer sig om en kontrakt som ikke bare mangler en underskrift men derudover også er misligeholdt fra deres side. Selv ikke O.J Simpsons advokater ville kunne redde den hjem. Det kan dog være at advokaten ikke er totalt idiot, men blot har været mere glad for at kunne udskrive en god regning til en ophidset klient, i stedet for at rådgive ham til det mest fornuftige: At glemme alt om sagen.

[Buddha]

Det skrev min advokat i dag... Nej jeg er ikke enig. Fogedretten vil efter min opfattelse lægge til grund, at der har været en samarbejdsaftale mellem jer på de angivne vilkår. Du har praktiseret at fakturere efter den også. De vil hævde at du har fået et af dem underskrevet eksemplar udleveret og du kan ikke dokumentere, at du ikke har fået det eller at du har rykket for en underskrevet kontrakt. Juridisk er der ikke tvivl om, at aftalen gyldigt kan vedtages - heller ikke efter aftalelovens § 38, stk.1. Jeg anser det for helt overvejende sandsynligt, at fogedretten giver dem medhold - det vil medføre at du straks - i morgen -skal stoppe i *********** og at de vil kræve konventionalbod efter kontrakten. Det undgår du ved forliget, som jeg vil anbefale dig at tage i mod. Det bliver derfor en dyr affære for dig at tabe i morgen, idet du udover sagsomkostningerne, som bliver større, vil blive afkrævet konventionalboden. Jeg vil derfor anbefale dig at forlige sagen - du får ikke en bedre løsning i fogedretten.