Advokat søges til tvist med bostaträttforeningen

[MC Manden]

Er der nogle af jer der kender en advokat, der er god til sager vedr. bostatsrättforeningen ? Jeg har et udestående med bestyrelsen og jeg vil gerne høre en advokat hvordan jeg står i sagen.

[credde]

Jeg bor i samme forening som Palle, og jeg kan godt beskrive Palle's spørgsmål lidt: Jeg har boet i foreningen i 2 år, lige siden lejlighederne blev opført. Palle er kommet til for vel ca. ½-3/4 år siden (correct me if I am wrong). Sagen er den, at der ved byggeriet blev leveret og installeret forkerte typer køleskabe og frysere. Der har så siden været kørt en sag mod entreprenøren, hvor der nu er opnået et forlig, hvor foreningen får en sum penge pr. lejlighed (beløbene kender jeg ikke endnu). Foreningens styrelse har så besluttet, at erstatningen pr. lejlighed kun skal gå til førstegangskøbere, som fx. mig. Det er Palle uenig i, da han mener, at hvorfor skal hans lejlighed forringes i forhold til andres i foreningen. Personligt er jeg af lidt forskellig holdning. På den ene side kan jeg godt se, Palle's argumenter, med at hans lejlighed ikke skal forringes, men på den anden side, så har jeg fx. købt og betalt min lejlighed som førstegagskøber, hvor der er leveret noget forkert. Altså jeg har basalt set købt for en leverance, som er forkert (køleskabene var specificeret). På den anden side har Palle købt sin lejlighed senere og lejligheden er købt som beset, selvom han er blevet oplyst om, at der kørte en sag mod entreprenøren pga. forkerte køleskabe. Lidt frækt kan man jo sige, at det har haft indvirkning på den pris, han har betalt for lejligheden. Men igen, det er svært. Jeg kender ikke reglerne i den slags sager og er egentlig også nysgerrig. Burde ejendomsmægleren i sin tid ikke have oplyst, hvis man ikke kunne forvente at modtage noget fra den kørende sag? Det er jo ikke samme slags sag som en normal garantisag (altså 2 års kontrolbesigtigelse). Mit forslag til Palle var, at han gik til styrelsen og krævede at få installeret de korrekte køleskabe og ikke få en sum penge.

[MC Manden]

Ja, det er sagen kort.... Det jeg er lodret uenig i er, at jeg finder det urimeligt at der modtages kompensation for alle lejligheder og at "min" kompensation skal fordeles til 1. gangskøberne. Jeg blev ved købet gjort opmærksom på, at der verserede en sag mellem foreningen og bygherren. Sælger, ejendomsmægler og foreningen fortalte om dette, og ved generalforsamlingen i maj, blev det fastslået at denne kompensation ville gælde for alle lejligheder. Jeg spurgte personligt på dette møde om det virkelig gjaldt alle lejligheder, og det fik jeg bekræftet. På baggrund af dette finder jeg det frækt af foreningen nu vælger at ignorere 2.gangskøbere i foreningen. Faktisk føler jeg at jeg ikke er en del af foreningen, men bare en der er kommet til at købe en lejlighed i "deres" forening. I slutningen af januar skal vores lejligheder besiktiges med henblik på reperationer af eventuelle mangler og fejl. Der er nogle fejl i min lejlighed, men da jeg jo også var bekendt med disse da jeg købte lejligheden, skal disse så heller ikke udbedres ? Desuden er der endnu en sag mod bygherren. Der skulle ha' været tapet i hele lejligheden, men dette har bygherren undladt og har istedet malet lejlighederne. Dette blev jeg også informeret om da jeg købte lejligheden og jeg skulle (som alle andre) afvente resultatet af en evt. retssag. Nu er spørgsmålet jo så om jeg også vil miste retten til at få sat tapet op, eller jeg mister en evt. kompensation, som så også skal fordeles til 1. gangskøberne.

[Bigmike]

Da du har lidt "skade" skal du dækkes som andre i foreningen...... De har absolut IKKE ret til at foretage den slags vurderinger! Svarer til at der er revner i betonen i en 5 år gammel lejlighed og garantien ikke dækker fordi du IKKE er 1. køber..... Så nu skal du bare acceptere tabet og udbedre muren selv......Næ nej. Sådan spiller klaveret ikke! ring ind til www.cymko.se og hør dem ad om de ikke kender en god advokat.... Når du så truer din forening med det, så har de valget imellem at tabe mange penge eller kun småpenge.....:(

[Lynge]

Ja jeg syntes også det virker forkert at de vil dele Palle´s erstatning ud på de andre, så for de jo for meget, hvorfor skal de have det? Lyder det ikke lidt som om, dem der sider i bestyrelsen(sikkert 1. gangskøbere) prøver at skrabe lidt mere ind til sig selv?

Da du har lidt "skade" skal du dækkes som andre i foreningen...... De har absolut IKKE ret til at foretage den slags vurderinger!

[Bigmike]

Nogen vil gerne være mere end andre....Og på den måde vil der være 1 rangs beboere og så resten af pøbelen.....

Ja jeg syntes også det virker forkert at de vil dele Palle´s erstatning ud på de andre' date=' så for de jo for meget, hvorfor skal de have det?[/quote']

[mrode]

Jeg har brugt dem her ifm arbejdet. Det er et fint lille advokatfirma. http://www.advokater-ranstam.se/default.asp

[MC Manden]

Nogen vil gerne være mere end andre....Og på den måde vil der være 1 rangs beboere og så resten af pøbelen.....

Problemet er, at der kun er 2 lejligheder som er berørt af dette. Dvs. vi står 2 mod 22, så det er jo rimelig let at se resultatet af en eventuel afstemning. (Der er 32 lejligheder, men 8 af disse er ikke berørt, da de har fået installeret de korrekte køle/fryseskabe)

[credde]

Svarer til at der er revner i betonen i en 5 år gammel lejlighed og garantien ikke dækker fordi du IKKE er 1. køber..... Så nu skal du bare acceptere tabet og udbedre muren selv......Næ nej. Sådan spiller klaveret ikke! ring ind til www.cymko.se og hør dem ad om de ikke kender en god advokat.... Når du så truer din forening med det, så har de valget imellem at tabe mange penge eller kun småpenge.....:(

Hov sagen er ikke den samme som en revne i betonen, for det er en del af den normale byggegaranti, som er uafhængig af ejer.

[credde]

Ja jeg syntes også det virker forkert at de vil dele Palle´s erstatning ud på de andre, så for de jo for meget, hvorfor skal de have det? Lyder det ikke lidt som om, dem der sider i bestyrelsen(sikkert 1. gangskøbere) prøver at skrabe lidt mere ind til sig selv?

Jeg har ikke hørt, at de 2 berørte lejligheders erstatning skal fordeles på de andre 22, det er jeg nu altså også uenig i. Jeg skal ikke have mere erstatning end den del, jeg har ret til, det andet er urimeligt.

[Lynge]

Ok ja det var bare sådan jeg forstod det på Palle at de ville. Men præcis, i skal have det i har ret til naturligvis, men ikke mere.

Jeg har ikke hørt' date=' at de 2 berørte lejligheders erstatning skal fordeles på de andre 22, det er jeg nu altså også uenig i. Jeg skal ikke have mere erstatning end den del, jeg har ret til, det andet er urimeligt.[/quote']

[mrode]

Jeg har ikke hørt' date=' at de 2 berørte lejligheders erstatning skal fordeles på de andre 22, det er jeg nu altså også uenig i. Jeg skal ikke have mere erstatning end den del, jeg har ret til, det andet er urimeligt.[/quote'] Dvs. at en entreprenør kan slippe for at opfylde sine forpligtelser hvis han trækker tingene langt nok ud og der ikke er flere 1. gangskøbere tilbage?

[credde]

Da du har lidt "skade" skal du dækkes som andre i foreningen......

Jeg er til dels enig, der er jo blot den tvist, at Palle har købt lejligheden senere og er ved købet klar over, at det er de forkerte køleskabe, som er installeret ligesom manglende tapet. Så, som jeg har skrevet ovenfor, så kan man jo frækt sige, at det allerede måske har været i den pris, som Palle har købt lejligheden til.

[MC Manden]

Hov sagen er ikke den samme som en revne i betonen' date=' for det er en del af den normale byggegaranti, som er uafhængig af ejer.[/quote'] Og, der er vi uenige. Det er blevet bekræftet at vi har fået leveret noget forkert og at dette skal byttes/erstattes. Eller, i vores tilfælde, et kompromis hvor vi selv får pengene og selv skal forestå en udskiftning af produktet. Denne løsning kan også komme på tale i forbindelse med tapetet. Det er en fejlleverance til lejligheden, præcis som det er en fejl at betonen revner. Jeg har umiddelbart svært ved at se hvorfor denne garanti ikke skal dække ejeren, om det så er et køleskab eller en revne. Og, argumentet med at det har påvirket prisen ved købet syntes jeg ikke holder. Jeg vidste at der var risiko for at der ikke kom nogen erstatning, hvis foreningen havde tabt sagen, men når sagen er vundet og man har fundet ud af at der er fejlleveret til samtlige lejligheder, så kan jeg ikke se hvorfor nogle lejligheder ikke skal ha' ret til denne kompensation. Men, dette er jo netop ikke noget vi kan/skal afgøre, ej eller ved vi nok om emnet. Det er jo derfor jeg vil have fat i en advokat og høre hvordan jeg står i sagen.

[credde]

Dvs. at en entreprenør kan slippe for at opfylde sine forpligtelser hvis han trækker tingene langt nok ud og der ikke er flere 1. gangskøbere tilbage?

Det kender du vist godt svaret på selv... Et stort rungende nej. Selvfølgelig kan entreprenøren ikke slippe og den sum penge, der kommer til foreningen er for alle de berørte lejligheder inkl. Palle's.

[MC Manden]

Jeg har ikke hørt' date=' at de 2 berørte lejligheders erstatning skal fordeles på de andre 22, det er jeg nu altså også uenig i. Jeg skal ikke have mere erstatning end den del, jeg har ret til, det andet er urimeligt.[/quote'] Dette er hvad der er kommet fra foreningen: Meddelande 20080107. Bostadsrättsföreningen har förlikats med byggaren avseende felaktiga installationer av kyl och frysar. Föreningen kommer att få en summa som skall fördelas till berörda bostadsrättsinnehavare. Det gäller förstagångsägare d.v.s, de som köpte tre eller fyrarumslägenheter i januari 2006 . Styrelsen har beslutat att de som flyttat ifrån och de som flyttat in senare inte skall komma i åtnjutande av denna ersättning Jeg kan ikke se andet end at der står at "Föreningen kommer att få en summa som skall fördelas till berörda bostadsrättsinnehavare"

[credde]

Jeg kan ikke se andet end at der står at "Föreningen kommer att få en summa som skall fördelas till berörda bostadsrättsinnehavare"

Ja men der står hverken, at alle pengene kun skal gå til førstegangskøbere elller, de fordeles pr. lejlighed og de sidste 2 lejligheder's beløb går i foreningens kasse.

[spinner]

Ja men der står hverken' date=' at alle pengene kun skal gå til førstegangskøbere elller, de fordeles pr. lejlighed og de sidste 2 lejligheder's beløb går i foreningens kasse.[/quote'] Forstår slet ikke, hvorfor der er et spørgsmål om de penge skal i foreningens kasse, eller fordeles mellem førstegangskøbere ... Pengene skal da deles ud på de berørte lejligheder - så er det da sagen uvedkommende hvad der er aftalt mellem ny køber og sælger - det er et forhold de to imellem..

[MC Manden]

Ja men der står hverken' date=' at alle pengene kun skal gå til førstegangskøbere elller, de fordeles pr. lejlighed og de sidste 2 lejligheder's beløb går i foreningens kasse.[/quote'] Så er det skrevet meget utydeligt... Men, det er ikke noget vi skal bruge vanvittig meget tid og energi på. Jeg skal bare snakke med en advokat, længere er den ikke. Det gäller förstagångsägare d.v.s, de som köpte tre eller fyrarumslägenheter i januari 2006 . Jeg ville ha' accepteret afgørelsen, hvis bestyrelsen havde meldt ud, ved køb af lejligheden, at dette kun gjaldt for 1. gangskøbere, men Credde, du ved også hvad der blev sagt på generalforsamlingen i maj.

[Mohlin]

Jag håller med MC Manden. Pengarna ska tillfalla lägenheten. Att leverantören gjort en felleverans påverkar lägenheten. På samma sätt som tex felaktiga fönster påverka lägenheten. Och, ja, givetvis de som bor i den, men det är ju bruksvärdet som påverkas. Tycker att det är rent svineri av BF att undanhålla innehavarna pengar/ersättning. Jag hade blivit vansinnig. Vad är det för vi-mot-dem mentalitet?

[credde]

Så er det skrevet meget utydeligt... Men, det er ikke noget vi skal bruge vanvittig meget tid og energi på. Jeg skal bare snakke med en advokat, længere er den ikke. Det gäller förstagångsägare d.v.s, de som köpte tre eller fyrarumslägenheter i januari 2006 . Jeg ville ha' accepteret afgørelsen, hvis bestyrelsen havde meldt ud, ved køb af lejligheden, at dette kun gjaldt for 1. gangskøbere, men Credde, du ved også hvad der blev sagt på generalforsamlingen i maj.

Ja klart jeg gør, og når det nu kun drejer sig om 2 lejligheder (troede egentlig det var flere), så forstår jeg ikke, hvorfor styrelsen overhovedet gider gøre det til en sag og ikke bare giver erstatning til også de 2 berørte lejligheder.

[MC Manden]

Så har jeg snakket med advokat, Mikael Gustavsson (http://www.advokater-ranstam.se/attorneys_m_gustafsson.asp) Han siger følgene: "Om foreningen har modtaget erstatning for 24 lejligheder, så skal de deles i 24 lige store dele, forudsat at der er tale om samme udgift i alle lejlighederne. Hvis der er forskydning i udgifter skal de deles med en procentsats svarende til udgifterne" Og han sagde også: "det vil sige... foreningen har ikke ret til at dele 24 x erstatning i 22 portioner og lade evt. overskydende penge tilfalde foreningens kasse" "hvis sælger og køber er enige om at en evt. erstatning skal tilfalde ejer af lejligheden, så tilfalder pengene ejeren. Hvis ikke, så er det sælger der skal modtage pengene"..... Det svarer jo heldigvis meget godt til min opfattelse af sagen, nu bliver det spændende at se hvad foreningen siger.

[credde]

Så har jeg snakket med advokat' date=' Mikael Gustavsson ([url']http://www.advokater-ranstam.se/attorneys_m_gustafsson.asp) Han siger følgene: "Om foreningen har modtaget erstatning for 24 lejligheder, så skal de deles i 24 lige store dele, forudsat at der er tale om samme udgift i alle lejlighederne. Hvis der er forskydning i udgifter skal de deles med en procentsats svarende til udgifterne" Og han sagde også: "det vil sige... foreningen har ikke ret til at dele 24 x erstatning i 22 portioner og lade evt. overskydende penge tilfalde foreningens kasse" "hvis sælger og køber er enige om at en evt. erstatning skal tilfalde ejer af lejligheden, så tilfalder pengene ejeren. Hvis ikke, så er det sælger der skal modtage pengene"..... Det svarer jo heldigvis meget godt til min opfattelse af sagen, nu bliver det spændende at se hvad foreningen siger.

Så fik man det på det rene. Så du står faktisk for at skulle aflevere evt. penge til den person, som du købte lejligheden af, medmindre der står skrevet andet i din købsaftale. Derfor vil jeg, som jeg har sagt tidligere, kræve at foreningen for erstatningen installerer de korrekte køleskabe i lejligheden. Alternativt står du måske med ingenting alligevel, jævnfør det sidste citat fra advokaten.

[MC Manden]

Alternativt står du måske med ingenting alligevel' date=' jævnfør det sidste citat fra advokaten.[/quote'] Næh, det gør jeg ikke... Fordi, vi har en aftale om at jeg skal have pengene ved en evt. tilbage betaling :th2:

[credde]

Næh' date=' det gør jeg ikke... Fordi, vi har en aftale om at jeg skal have pengene ved en evt. tilbage betaling :th2:[/quote'] Jeg håber det er på skrift, for du ved jo ligeså godt, som jeg, at hvis det er en mundtlig aftale, så kan sælger pludselig ikke huske den aftale og så, står man påstand mod påstand.