Havde han bare nøjedes med en tegning!

[Paul]

17-årig fængslet på tredje måned efter tv-interview. "Ifølge drengen fortalte journalisten ham, at han måtte sige, lige hvad han ville, fordi vi har ytringsfrihed i Danmark. Det gjorde han så, hvorefter han blev anholdt og sigtet for offentligt at opfordre til en forbrydelse, siger Harry Tschernja" Havde han tegnet det i stedet, så var sagen straks en helt anden.

[Sune]

Havde han tegnet det i stedet' date=' så var sagen straks en helt anden.[/quote'] Hvad mener du med det?

[Futz]

Havde han tegnet det i stedet, så var sagen straks en helt anden.

Hvad mener du med det?

Poul er måske mere til at få sit hus brændt af end karikeret, dvs. mener at det skal straffes hårdere at tegne ting end at sætte ild til dem.

[Paul]

Hvad mener du med det?

Jeg mener, at så længe man ikke sætter ord på sin foragt for andre mennesker og deres overbevisning(er), så kan man ganske trygt forsvare det som "ytringsfrihed". Ergo, havde han lavet en tegning med det han sagde (uden givetvis at have ment noget særligt med det), så kunne han, ligesom andre har forsvaret Muhammed-tegningerne, forsvare det som ytringsfrihed, da han ikke ville have sat konkrete ord på sin foragt. Man kan jo lægge hvad man vil i en tegning.

[Kvist]

Jeg mener' date=' at så længe man ikke sætter ord på sin foragt for andre mennesker og deres overbevisning(er), så kan man ganske trygt forsvare det som "ytringsfrihed". Ergo, havde han lavet en tegning med det han sagde (uden givetvis at have ment noget særligt med det), så kunne han, ligesom andre har forsvaret Muhammed-tegningerne, forsvare det som ytringsfrihed, da han ikke ville have sat konkrete ord på sin foragt. Man kan jo lægge hvad man vil i en tegning.[/quote'] Jeg ikke forstå - hvad er det, du forsøger at sige

[Futz]

I Danmark er det lovligt at tegne tegninger af andre religioners personer Men det er strafbart at brænde skoler ned det synes jeg egentlig er ret afbalanceret

[Paul]

I Danmark er det lovligt at tegne tegninger af andre religioners personer

I Danmark er det ikke lovligt at forhåne eller nedværdige på grund af tro.

Men det er strafbart at brænde skoler ned

Men det er ikke strafbart at tegne skoler. Forskellen er, at man i tilfældet med Muhammed-tegningerne har påberåbt sig kunstnerens såkaldte udtryksfrihed, hvilket man også kunne have gjort om den 17-årige havde tegnet en skole. Med andre ord, om han ikke specifikt havde kommet med trusler, så var der ikke noget at komme efter. Forstår du hvor jeg vil hen?

[Futz]

I Danmark er det ikke lovligt at forhåne eller nedværdige på grund af tro. Men det er ikke strafbart at tegne skoler. Forskellen er, at man i tilfældet med Muhammed-tegningerne har påberåbt sig kunstnerens såkaldte udtryksfrihed, hvilket man også kunne have gjort om den 17-årige havde tegnet en skole. Med andre ord, om han ikke specifikt havde kommet med trusler, så var der ikke noget at komme efter. Forstår du hvor jeg vil hen?

Nej du er helt galt på den - han er primært sigtet og varetægtsfænglset for brandstiftelse og stenkast mod politiet. - IKKE kun trusler om det. Og når vi nu er ved emnet begrænsninger i ytringsfrihed så er denne tråd et godt eksempel på at uintelligente journalister reelt fortjener en svedig klap-i fatwa.

[Paul]

Nej du er helt galt på den - han er primært sigtet og varetægtsfænglset for brandstiftelse og stenkast mod politiet. - IKKE kun trusler om det.

Nej, jeg er ikke helt gal på den - mit tese holder vand uanset hvad han er sigtet for. Desuden, så er der en anden journalist som også beretter at han er anholdt for sine udtalelser. Det billede du viser i indlæg nr. 6 er iøvrigt taget fra en artikel om branden på Dybbøl Skole i Sønderborg den 10. oktober 2007. Har intet at gøre med branden på Værebro Skole (Bagsværd), som var den eneste skole der futtede af under episoderne i februar måned. Den unge gut er fra Kalundborg.

[Futz]

Den unge gut som du ærværdigt benævner ham er varetægtsfængslet for brandstiftelse og vold mod politiet. Han indrømmede det endda selv for åben skærm http://ekstrabladet.dk/112/article975289.ece Og ja sorry for at jeg fandt et forkert billede, se her http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article975511.ece eller find selv et blandt de 908 ildspåsættelser som de unge gutter stod bag http://ekstrabladet.dk/nationen/article974759.ece Vedrørende din tese om at hvis folk truer med at tegne noget (f.eks. skoler med ild i) når de er utilfredse så har du ret i at det ikke kan straffes, modsat hvis de truer med vold eller ildspåsættelse (sært - not). I øvrigt burde du se Jens Jørgen Thorsens film "PROFETTEN MUHAMMAD VENDER TILBAGE" MUHAMMAD vender tilbage (Jens Jørgen Thorsen, DK, 1992) 107 min. DK/Spillefilm 35 mm Eastmancolor Dolby Muhammad bliver sendt ned for at redde verden. Han lander i Paris og finder hurtigt ud af, at Paris er bedre end Paradis, og at sex er bedre end religion. øh nej det var fup , det ver en film om jesus men denne statsstøttede film giver lidt hints om præcedens vedr. lovgivningen på blasfemiområdet i DK http://dnfx.dfi.dk/pls/dnf/pwt.page_setup?p_pagename=dnffuldvis&p_parmlist=filmid=8140

[Leth]

Vi vil altid gøre det her, indtil de kommer til at respektere os. Der kommer til at ske mere og mere. Og i aften kommer der til at ske meget mere.

Respekt er ikke noget man får - det er noget man gør sig fortjent til. - Når du respekterer mig og mine værdier kan vi begynde at snakke om gensidig respekt, men hvis du kommer her og kalder os vandtro hunde og brænder vores ting af giver du os jo ikke noget at respektere dig for...

[Sune]

I Danmark er det ikke lovligt at forhåne eller nedværdige på grund af tro. Men det er ikke strafbart at tegne skoler. Forskellen er, at man i tilfældet med Muhammed-tegningerne har påberåbt sig kunstnerens såkaldte udtryksfrihed, hvilket man også kunne have gjort om den 17-årige havde tegnet en skole. Med andre ord, om han ikke specifikt havde kommet med trusler, så var der ikke noget at komme efter. Forstår du hvor jeg vil hen?

Du glemmer i din læsning af wiki et vigtigt afsnit;

Ytringsfriheden er en grundlæggende rettighed, men er ikke ubegrænset. Ytringsfriheden indebærer, at staten ikke på forhånd kan blande sig og forbyde borgerne at komme til orde. Derimod er friheden ikke til hinder for, at man efterfølgende står til ansvar for sine ytringer, f.eks. ved en domstol. Udtalelser kan ved dom blive kendt ubeføjede, hvis retten ikke finder dem dokumenteret, ligesom overtrædelser af de lovgivningsmæssige bestemmelser naturligvis kan medføre idømmelse af straf.

Det er ikke ulovligt at den snotdumme nar ytrede sig om konflikten i detaljer på landsdækkende tv, det er bare dumt, idet han derved overtrådte andre love end loven om ytringsfrihed. Det er eksempelvis ikke ulovligt at offentliggøre video af dig selv hvor du kører 200 km/t på Øresundsbron, man skal bare være klar til at tage de konsekvenser der er ved at køre 200 km/t på Øresundsbron. Og hvad det religiøse aspekt angår, så er der heldigvis ikke hjemmel i dansk/svensk lovgivning til at lade religion stå over loven. Indrømmet, det kunne dog ellers være sjovt hvis der var......

I morgen opretter jeg en ny religiøs trosretning der forbyder alle - private personer, firmaer, offentlige instanser etc. - at fotografere eller på anden måde afbillede mig og mine tilhængere.

• Første discipel ville være Buddahmulen, for så slap han lige pludselig for at skulle bekymre sig om fartkameraer.
• Anden discipel ville være en hvilken som helst bankrøver, der derved ville være sikret mod at overvågningsbilleder kunne bruges til at finde ham, eller bruges mod ham i retten.
• Tredje discipel ville være en utro ægtemand der havde en privatdetektiv, betalt af konen, på slæb.
• Og så fremdeles.....