Styrk vores retsbevidsthed

[Kim Andersen]

skærpet straf spritkørsel spirituskørsel retspraksis lovgivning maksimum straf Mark Hansen, blev brutalt og fuldstændigt meningsløst dræbt da han var på knallertskole. Mark kørte over for grønt lys og blev ramt af en bil, der kørte over for rødt lys. Føreren af bilen var prøveløsladt, beruset, narko- eller medicinpåvirket, kørte mere end 50% for hurtigt, var frakendt kørekortet i 10 år, kørte i en stjålen bil og stak af uden at hjælpe. Mark var dræbt på stedet, men det kunne bilisten ikke vurdere. En anden dreng blev også ramt og lå midt på vejen, hvor andre biler begyndte at køre. Familien kæmper for respekt for Mark´s liv. Rigsadvokaten har vurderet at Mark's død ikke er nok til at udløse maksimumstraf. Der er ingen formildende omstændigheder i denne sag og alligevel tør ingen kræve bilisten fængslet i de 8 år som lovgivningen giver mulighed for. Hjælp dem og skriv under, så de kan vise politikerne at vi er mange, der kræver, at der bliver slået hårdere ned på bilister, der ved hensynsløs kørsel, slår uskyldige personer ihjel. Læs mere på www.mark-hansen.dk Skriv under her www.mark-hansen.skrivunder.dk/?s=1

[don j]

nu har vi et retssystem der skal bedømme hva straf han skal have for sin ugerning. dette skal ikke afgøres af en flok medlidenhedsfulde folk med mord i øjnene. det er der dommere til. men jo han har da lavet lort i den og skal da have en høj straf. men underskrfter virker nok ikke. og gudskelov for det.

[michael k]

1. Det er en bevist handling, at sætte sig beruset ind i en bil.

det er jo netop det det ikke er da man er beruset og påvirket sådan ser retten på det desvärre

Der er ingen formildende omstændigheder i denne sag...

jo der er ... han var fuld .. det er ifölge retten en ret så stor formildende omständighed da man så ikke har kontrol over sine gerninger.. hvilket du som "gentagen" domsmand burde vide få styr på argumenterne .. det er fint at väre utilfreds med idiotens gerning og ville ha höjere straf men at begynde sin argumentation med at modsige dansk retspraksis er i mine öjne ret så useriöst .. og nej jeg er ikke på spritbilistens side men vi har love i dk og uanset hvor latterlig de er har folk selv väret med til at välge adolf espersen ind på pladsen som justitsminister og er der nogen der har et forskruet syn på loven er det fandme hende.. man ligger som man reder men det er jo hvad man må forvente af en stat der straffer skattesvig höjere end voldtägt.. og konsekvent nägter at forbyde sex med dyr... og selvfölgeligt vil de ikke begäre max straf for det rigsadvokaten så tänker er .. "hvad faen skal jeg så begäre for ham som körer 4 börn ned" sådan er det i danmark og et par underskrifter hjälper absolut intet .. det der hjälper er at tänke sig bedre om för man stemmer näste gang

[Guest michaelbo]

Øllebrøds Danmark Jeg mener at hvis der ikke under disse omstændigheder kan idømmes maximum straf så har jeg svært ved at finde på en omstændighed der kan. Min fantasi rækker ikke. Min personlige holdning er at gerningsmanden burde dømmes efter straffelovens paragraffer der omhandler drab så der levnes mulighed for 16 års fængsel. Han har været fuldt bevidst om sine handlinger og må tage konsekvensen. Faren ved et retssystem der ikke dømmer efter hvad den brede almindelighed ønsker er dels at tilliden til domstolene svækkes med begyndene anarki til følge, dels at folk uværgeligt begynder at tænke i selvtægtsbaner.

[Pede]

Klart man ønsker at sådan et svin skal ha en seriøs straf men at gi ham maximum-straf gør også at man udelukker at der kan komme en med en endnu værre sag og få længere straf for det. Hvem siger at der ikke kommer en imorgen i samme tilstand og pløjer 3 børn og 2 pensionister ned? ps til Michael K. Det er ikke vælgerne der vælger ministre - det gør statsministeren. Derfor havde vi ikke selv valgt .... (indsæt selv skældsord)-Lene til Justitsminister (som nu e afløst af joken Brian Mikkelsen). Rent faktisk behøver en minister overhovedet ikke at være valgt til folketinget man kan hentes ind udefra. Som f.eks Connie Hedegaard blev det inden sidste valg.

[Madsen]

jo der er ... han var fuld .. det er ifölge retten en ret så stor formildende omständighed da man så ikke har kontrol over sine gerninger.. hvilket du som "gentagen" domsmand burde vide

Nej, at være fuld er ingen formildende omstændighed, tværtimod. At man selv har valgt at drikke, har ingen betydning for vurderingen af sagen eller domsfældelse, det kan du se i Straffeloven § 82, der omhandler de formidldende omstændigheder, der kan lægges til grund ved fastsættelse af straffen. Hverken i § 82 eller § 81, der omhandler skærpende omstændigheder, er fuldskab eller alkohol nævnt.

Jeg mener at hvis der ikke under disse omstændigheder kan idømmes maximum straf så har jeg svært ved at finde på en omstændighed der kan. Min fantasi rækker ikke. Min personlige holdning er at gerningsmanden burde dømmes efter straffelovens paragraffer der omhandler drab så der levnes mulighed for 16 års fængsel. Han har været fuldt bevidst om sine handlinger og må tage konsekvensen. Faren ved et retssystem der ikke dømmer efter hvad den brede almindelighed ønsker er dels at tilliden til domstolene svækkes med begyndene anarki til følge, dels at folk uværgeligt begynder at tænke i selvtægtsbaner.

Grunden til at denne mand ikke kan straffes for manddrab er, at han ikke har haft forsæt til at dræbe drengen, og forsæt kræves der for at man kan anvende manddrabs-paragraffen, § 237. Man har ikke forsæt bare fordi man sætter sig fuld ind i en bil... Uden at kunne huske omstændighederne og dommen helt præcis, så tog (jeg mener endda det var Landsretten) stilling til dette, dengang en ung fyr kørte ræs gennem KBH og kørte 2 par ned, hvoraf den ene var gravid. Her kom man frem til at han ikke havde forsæt fordi han kørte ræs - hans hensigt var nemlig ikke at slå mennesker ihjel, og derfor kunne han ikke straffes for § 237, manddrab.

[michael k]

Nej, at være fuld er ingen formildende omstændighed, tværtimod. At man selv har valgt at drikke, har ingen betydning for vurderingen af sagen eller domsfældelse, det kan du se i Straffeloven § 82, der omhandler de formidldende omstændigheder, der kan lægges til grund ved fastsættelse af straffen. Hverken i § 82 eller § 81, der omhandler skærpende omstændigheder, er fuldskab eller alkohol nævnt. Grunden til at denne mand ikke kan straffes for manddrab er, at han ikke har haft forsæt til at dræbe drengen, og forsæt kræves der for at man kan anvende manddrabs-paragraffen, § 237. Man har ikke forsæt bare fordi man sætter sig fuld ind i en bil... Uden at kunne huske omstændighederne og dommen helt præcis, så tog (jeg mener endda det var Landsretten) stilling til dette, dengang en ung fyr kørte ræs gennem KBH og kørte 2 par ned, hvoraf den ene var gravid. Her kom man frem til at han ikke havde forsæt fordi han kørte ræs - hans hensigt var nemlig ikke at slå mennesker ihjel, og derfor kunne han ikke straffes for § 237, manddrab.

når vi snakker om formildende omständigheder kan du jo ikke henvise til en paragraf der UDELUKKENDE omhandler SKÄRPENDE omständigheder .. nu snakker jeg ikke om loven men om retspraksis og som jeg og andre i tråden pointerer kan man ikke gi ham maxstraf for hvad skal man så gi den der körer 4 börn ned .. såre simpelt er det og ja det er ikke helt at fölge loven men det er retspraksis og det er hvad der gälder her i landet..

Jeg mener at hvis der ikke under disse omstændigheder kan idømmes maximum straf så har jeg svært ved at finde på en omstændighed der kan. Min fantasi rækker ikke. Min personlige holdning er at gerningsmanden burde dømmes efter straffelovens paragraffer der omhandler drab så der levnes mulighed for 16 års fængsel. Han har været fuldt bevidst om sine handlinger og må tage konsekvensen. Faren ved et retssystem der ikke dømmer efter hvad den brede almindelighed ønsker er dels at tilliden til domstolene svækkes med begyndene anarki til følge, dels at folk uværgeligt begynder at tænke i selvtægtsbaner.

läs ovenstående .. og ydermere retssystemet har dömt på denne måde de sidste mange hundrede år hvorfor brokker i jer först nu og hvorfor kun i denne sag .. der er tusindvis af sager hvis ikke millioner hvor der er dömt efter retspraksis ... nogle gange er det i favör til lovoverträderen andre gange er det ikke sådan er det ..

Klart man ønsker at sådan et svin skal ha en seriøs straf men at gi ham maximum-straf gør også at man udelukker at der kan komme en med en endnu værre sag og få længere straf for det. Hvem siger at der ikke kommer en imorgen i samme tilstand og pløjer 3 børn og 2 pensionister ned? ps til Michael K. Det er ikke vælgerne der vælger ministre - det gør statsministeren. Derfor havde vi ikke selv valgt .... (indsæt selv skældsord)-Lene til Justitsminister (som nu e afløst af joken Brian Mikkelsen). Rent faktisk behøver en minister overhovedet ikke at være valgt til folketinget man kan hentes ind udefra. Som f.eks Connie Hedegaard blev det inden sidste valg.

precis derfor kan man ikke gi max straf i denne sag.. og man vidste udemärket hvem fogh ville ha som justitsminister inden han blev valgt til statsminister .. så det er ikke en undskyldning ..

[Guest michaelbo]

Nej, at være fuld er ingen formildende omstændighed, tværtimod. At man selv har valgt at drikke, har ingen betydning for vurderingen af sagen eller domsfældelse, det kan du se i Straffeloven § 82, der omhandler de formidldende omstændigheder, der kan lægges til grund ved fastsættelse af straffen. Hverken i § 82 eller § 81, der omhandler skærpende omstændigheder, er fuldskab eller alkohol nævnt. Grunden til at denne mand ikke kan straffes for manddrab er, at han ikke har haft forsæt til at dræbe drengen, og forsæt kræves der for at man kan anvende manddrabs-paragraffen, § 237. Man har ikke forsæt bare fordi man sætter sig fuld ind i en bil... Uden at kunne huske omstændighederne og dommen helt præcis, så tog (jeg mener endda det var Landsretten) stilling til dette, dengang en ung fyr kørte ræs gennem KBH og kørte 2 par ned, hvoraf den ene var gravid. Her kom man frem til at han ikke havde forsæt fordi han kørte ræs - hans hensigt var nemlig ikke at slå mennesker ihjel, og derfor kunne han ikke straffes for § 237, manddrab.

Jamen det er jeg da fuldt klar over, men jeg kan godt nok ikke citere paragrafferne. Jeg betoner også at det er min personlige holdning og ønske om hvad man skulle kunne og den har jeg endda modereret så den er lidt mere salonfähig, så den egner sig til dette udemærkede forum. Jeg er iøvrigt af den holdning at grov kriminalitet; narkotika, vold, sædelighed, økonomisk OG spirituskørsel med alvorlig personskade til følge, bedste straffes efter de principper man bruger i to andre gamle velværdige kultur vugger, nemlig Iran og Kina. Jeg skal i samme åndedrag gøre opmærksom på at jeg ikke er med af eller har sympati for DF iøvrigt, ej heller for mere yderliggående højreradikale partigrupperinger. Jeg er blot en borger (EU) der snigende oplever at grænserne for hvad man kan slippe af sted med flyttes, flyttes hurtigere end min bevidsthed kan forstå og acceptere det. Hvis man anlægger et helt klinisk syn på hvad et samfund består af vil der altid være en restgruppe der ikke kan nås, hverken på den ene eller den anden måde. Det kan være at de er formede af social arv, dårlig indflydelse, stoffer eller alkohol, det er ikke umiddelbart til at afgøre. Hvad kom først hønen eller ægget (social arv), fakta er at vi tager noget med os, og udsættes et menneske for svigt, vil det selv svigte, hvis ikke det menneske bliver bevidst om sin egen situation og evner at ændre sin opfattelse af normer. Det retssamfund vi er en del af har valgt at fokusere på at "helbrede" synderen, samfundet skal ikke hævne, men istedet opdrage synderen. En fin og smuk tanke, problemet er bare at skal den genneføres på en human måde koster den rigtig, rigtig mange penge, måske 20 -30 gange det man bruger på en indsat i dag, og det er der ingen der vil betale. Så det der sker er at disse sociopater (socialt funktionshæmmede) eller psykopater (alle hved hvad det er) de anbringes under rimeligt bekvemme forhold i en årrække, hvor den daglige trummerum bliver varetaget af andre, de har rig mulighed for erfaringsudveksling, adgang til rusmidler, sexuel stimulation og de kan ikke tvinges til en egentlig resocialisering eller ændring af normer. De er udsat for en afbrydelse i deres fysiske bevægelsesmønster og ikke andet. Dette er hverken genopbygning eller hævn, fugl eller fisk. En egentlig rigtig resocialisering er meget barsk og ressourcekrævende.Det kræver en fuldstændig nedbrydning af individet og en fuldstændig genopbygning af samme individ, en proces som vores besparelsesliderlige politikkere aldrig ville bevilge, endsige godkende efter herskende "humanitære" normer. Derfor er min spådom: Vi vil i de kommende år opleve en eskalerende bølge af kriminalitet af grovere og grovere karakter. Den vil først blive mødt af en tilsvarende bølge af stadigt stigende krav om højere og højere straffe og når vi når til et punkt hvor at fængslerne er fyldte og kriminaliteten løbet løbsk, om ca 15 - 20 år, så vil de første politiske udmeldinger begynde at indfinde sig ( samfundet bevæger sig fra behandlingsfase til hævn fase) og kriminelle vil dernæst blive "udvaskede" fra samfundet. Men vi kan selvfølgelig vælge at gøre noget ved det nu.

[michael k]

Jeg er iøvrigt af den holdning at grov kriminalitet; narkotika' date=' vold, sædelighed, økonomisk OG spirituskørsel med alvorlig personskade til følge, bedste straffes efter de principper man bruger i to andre gamle velværdige kultur vugger, nemlig Iran og Kina..[/quote'] hvorfor bor du så i et demokratisk eu land og ikke i en af de såkaldte "velvärdige" kulturer, kulturer hvor feks. voldtägt anses for at väre kvindens fejl og dermed en grund til at stene hende til döde? meget velvärdigt må man sige eller kina hvor folk der siger deres mening enten blir henrettet eller tilbringer resten af deres liv i fängsel.. virkeligt et vellykket retssystem at sträbe efter ... du må undskylde men lige det der var nok det lammeste jeg nogensinde har hört .. at önske dödsstraf for folk som besidder narko eller feks snyder i skat eller fyren der blir overfaldet i byen af en anden fuld tåbe og tilfäldigvis ender som den der står til sidst(for sådan er retssystemet i dk den der er värst tilredt er altid den forurettede uanset hvem der startede).. du er jo helt ude i sovsen at höre på .. folk med så rabiate holdninger burde deporteres til feks kina eller iran så kunne vi se hvor sjovt de så synes de "velvärdige" kulturer er ..