rørligt vs 3 måneders rørligt?

[Menace]

Vi var i banken idag da vores rådgiver gerne ville præsentere nogen invisteringsmulighder for os... I den forbindelse spurgte hun om vi, ville omlægge vores rørlige lån (2% rente) til 3 måneders rørlige lån (1.49% rente) Hun sagde at der ingen ulemper var og fordelene var at man havde samme rente i 3 måneder ved stigning (det er dog også en ulempe, men helt ærligt, hvor meget kan den stadig falde) og man kunne stadig betale hele beløbet af uden omkostninger Er det korrekt ? er der nogen ulemper ift. rørligt rente udover at det tager 3 måneder før den stiger/falder.....

[Basse]

Vi var i banken idag da vores rådgiver gerne ville præsentere nogen invisteringsmulighder for os... I den forbindelse spurgte hun om vi, ville omlægge vores rørlige lån (2% rente) til 3 måneders rørlige lån (1.49% rente) Hun sagde at der ingen ulemper var og fordelene var at man havde samme rente i 3 måneder ved stigning (det er dog også en ulempe, men helt ærligt, hvor meget kan den stadig falde) og man kunne stadig betale hele beløbet af uden omkostninger Er det korrekt ? er der nogen ulemper ift. rørligt rente udover at det tager 3 måneder før den stiger/falder.....

Ikke som jeg ser det - andet end en positiv ting, du har 3 måneder hver gang til at bestemme dig, om den skal bindes længere. Da renten fald sidste år, skete det io løbet af meget kort tid - så måske det er en god ide, med 3 mnds rentebinding af gangen ?

[teddygr]

Lidt den omvendte verden. Normalt plejer man at betale med en højere rente for den ekstra sikkerhed man har med en fast rente. Hvis der ellers ikke er nogle skjulte omkostninger, så kan jeg ikke se hvorfor du ikke skulle sige ja tak til en 25% reduktion i dine rente omkostninger i de næste 3 mdr. i forhold til de omkostninger du har nu.

[martin_–_grevie]

Jeg står også med den her overvejelse. Er der nogen kloge hoveder der kan fortælle mig hvorfor bankerne er så ivrige for at få mig til at droppe et 100% rörligt lån til fordel for 3 mdr. rörligt ? Diff. for os er ikke særlig stor (1,7% vs. 1,45%), men der er da lidt at spare. Hvis vi vælger 3 mdr. rörligt kan vi ikke komme tilbage til 100% rörlig - det tilbyder Handelsbanken nemlig ikke mere. What's the catch ? Martin

[larscph]

Der er lidt forklaring/baggrund her http://www.e24.se/pengar24/bostad/artikel_992651.e24 Der er vel ingen catch for dig ved at vælge 3 mdrs rörlig rente... Og hvis du har et lån på 2 mio er det dog alligevel 5.000 sek årlligt før skat med en forskel på 0,25%

[Kvalm]

Der er vel ingen catch for dig ved at vælge 3 mdrs rörlig rente...

Istedet kunne det være en hit at vælge fast forrentning og med "lang" løbetid og derved låse den lave rente i en tid, hvor renten næsten kun kan gå een vej?

[Menace]

Istedet kunne det være en hit at vælge fast forrentning og med "lang" løbetid og derved låse den lave rente i en tid' date=' hvor renten næsten kun kan gå een vej?[/quote'] Kommer jo an på om man tror på at ens rørlige rente når over den faste man låser til Problemet med låst rente er at hvis du vil ud af lånet / betale det af før tid, så skal du betale fuld rente (f.eks 20 års rente) af når du vil ud af det, hvor med rørlig kan du afbetale mere end aftalt uden strafrenter....

[Kvalm]

Kommer jo an på om man tror på at ens rørlige rente når over den faste man låser til

Klart

Problemet med låst rente er at hvis du vil ud af lånet / betale det af før tid, så skal du betale fuld rente (f.eks 20 års rente) af når du vil ud af det....

Ikke helt - men man skal betale et vist beløb (noget mindre) for den manglende indtjening, som løngiver derved går glip af. Jeg kan se på bankens tilbud (jeg har bl.a. et fastforrentet lån, som jeg har forspurgt på at omlægge), at dét beløb er langt lavere, end hvad den fulde renteudgift (som du omtaler) vil anddrage - langt mindre.