bananas

"Farten dræber" siger rådet for større færdelssikkerhed - det må siges at være en sandhed med rigtig mange modifikationer. I en byzone passer sloganet dog meget godt, fordi der konstant sker noget uforudsigeligt - ustyrligt mange fodgængere og cyklister, ser ud til at have et kamikaze-gen, og vader eller slingrer ubekymret ud på kørerbanen mellem bilerne i tide og utide. Af humane hensyn har man så valgt at sætte Darwinismen ud af kraft og indføre en hastighedsbegrænsning på 50 kmt/t, således at de fleste kamikaze-piloter efter "veludført mission" overlever deres første "møde" med en bil og kun kommer slemt til skade! Denne politik må således sige at redde liv i byerne. En motorvej er konsekvent rydtet for denne type af kamikaze-piloter på gå-ben og cykel, hvorfor der gælder andre faktorer her. På en motorvej er det ikke farten selv, men derimod FORSKELLEN i fart der kan skabe ulykker - hvis alle havde fornuftige kørertøjer, og alle kørte 180 km/t hele vejen ville det faktisk være rimelig ufarligt. Selvfølgelig er der den lille detalje, at hvis der rent faktisk sker en ulykke og man mister kontrollen over bilen med 180 km/t så er der lige pludselig en meget stor forskel i fart til alle de ting ude i rabatten, som man kan ramle ind i. Men ærlig talt betyder det ikke det store om man ramler ind i noget med 110 km/t eller 180 km/t - man dør i begge tilfælde. Faktisk er sandsynligheden for at komme galt afsted i et almindeligt personbils-uheld i tunellen langt mindre end udenfor, fordi bilerne simpelthen bare vil prelle af på tunnelvæggene, og fortsætte ligeud mens de mister farten relativt kontroleret. Hvis der derimod er en lastbil med brændbar last med i uheldet er fanden løs - for den efterfølgende brand vil formentlig udvikle så meget røg at samlige personer, som befinder sig i samme tunnelrør, og som ikke kan komme hurtigt ud vil dø ved kvælning - det var præcis dette som skete nede i de store katastrofeuheld i alpetunellerne. Denne slags katastrofer er værd at undgå Så jeg formoder at denne ekstra risiko er den eneste ( i hvert fald den eneste rationelle) årsag til at hastighedsgrænsen i tunellen permanent er sat ned til 90 km/t. Siden mange lastbiler kun kører 80 km/t er forskellen i fart derfor sat ned til max 10, hvorved sandsynligheden for den helt store katastrofe i teorien er minimeret. En langt mere effektiv måde at eliminere risikoen for en katastrofe ville dog være at regulere tidspunkterne for, hvornår lastbiler med potentiel farlig last måtte køre gennem tunellen, og så kun sætte en lav hastighedsgrænse på disse tidspunkter. På den måde kunne man undgå at genere 99% af dem som kører over broen med en unødvendig lav hastighedsgrænse, som får folk til at miste respekten for hastighedsgrænserne. For en lav hastighedsgrænse på meget ensformige strækninger (som fx en hel lige tunnel) er faktisk også farlig. Sandsynligheden for at døse hen eller falde i søvn bliver megt høj. Dette er ikke bare en påstand, men kolde facts - på de tyske Autobahns, hvor der er fri hastighed og nogen folk kører op til 300 km/t, er der faktisk færre dræbte pr. kørt kilometer end på de amerikanske Highways, hvor hastighedsgrænsen er meget lav - som regel 65 mph (105km/t) - enkelte steder dog 75 mph (121mph). Amerikanerne falder simpelthen i søvn bag rattet eller kører af vejen, mens de skal pille ved en af deres utallige kop-holdere, fordi de keder sig bravt ved de lave hastigheder. Tyskerne derimod er lysvågne mens de klamper speederen i bund. Forholdet mellem fart, uheld og dødsfald på motorvejen er derfor langt fra simpelt - det betyder dog ikke, at man skal overhale min gamle mor ved at køre forbi hende med 180 km/t nede i tunellen i en stor SUV - hun får simpelthen så stort et chok at hun ikke kan korrigere for lufttrykket. At folk kører med meget høj hastighed mens de er helt alene i tunellen eller på en fuldt overskuelig motorvej kan jeg altså ikke få ondt i røven af. Det er ulovligt, men rent rationelt set er det helt uskadeligt. Men hvis man skal overhale andre kræver det, at dette sker med en begrænset forskel i fart - ellers bliver det uforsvarligt, og man er blot en fartbølle. I både Danmark og Sverige findes der desværre en del "trafik-kamikazer", som på mystisk vis har fået kørerkort og skifter bane i tide og utide uden brug af spejle - der er desværre ikke nok fartbøller til at disse to uheldige elementer kan "ophæve" hinanden på bedste Darwinistisk vis, så derfor er det reelt set et terningespil med livet som indsats, hvis man overhaler andre med høj forskel i fart.

Enig med Homer her. Hvis andet var muligt ville det ikke bare være et lille smuthul til at undgå den danske bil-afgift. Det ville være en LADEPORT med skilte der sagde "Denne vej". Der ville meget hurtigt opstå en masse mere eller mindre reele selskaber eller underdivisioner på den svenske side, hvor danskere var "deltidsansat" eller lign.

Sådan lige en beskeden advarsel mod nogen af de vildeste antagelser i budgetberegningerne Den helt korte "rörlige" rente kan man ikke forvente bliver nede på samme lave niveau. Så, hvis du sætter dig med et amorteringsfritt(i.e. afdragsfrit) lån med rörlig rente, som du kun lige akkurat kan klare at betale nu er sandsynligheden for at du kommer til at gå konkurs i løbet af de næste par år temmelig stor. Så de 4 mio, som nogen foreslår herinde er nok ikke helt realistisk. Brug den 5-årige rente i beregningerne (i.e. 5 års bindingstid) - så burde du have sikkerhed nok. Den er p.t. 4,05% pro anno hos SBAB - dog kun for bottenlåns-delen. 4,05% betyder at du skal betale ca. 40500 i rente om året pr. million du låner, hvilket svarer til groft regnet: 40500/12 = 3375 om måneden.

Nyhedsmedierne - nu får de større seertal og oplagstal og kan derefter hente flere reklameindtægter fra annoncører. Man siger at moderne journalistik består i at lede to modkørende tog ind på samme spor, hvorefter man sætter sig til at vente. Denne her sag er vel nærmest rent medieskabt massehysteri - bare bekræft folks fordomme, så der kan skaffes nogen seer-/oplags-tal.