Futz

Der er heldigvis råd mod sligt

Jeg er meget glad for min Jaguar stationcar med dieselmotor. Jeg kører 200 km pr. dag (Blentarp til Kbh. K.) og har et dieselforbrug på gennemsnitligt 0,56 liter pr. km. (pt. efter mere end 11.000 km) eller på dansk 17,85 km literen. Du kan få en der har kørt under 50.000 km. for ca. 140 tusinde danske.

Der er måske noget om snakken

lidt i samme stil:

Kan man ikke få medarbejdere med løntilskud her i Sverige ? I DK er der jo en masse muligheder med flextidsansatte, projekt springbræt, integrationsstøtte og hvad det ellers hedder. Prøv at henvende jer skriftligt til AF (ved ikke hvad det hedder i S) og angiv at i er en nystartet virksomhed der føler i har et socialt ansvar men ikke har de store midler til at hjælpe på dette område.

Hvis man har lidt is i maven http://www.dba.dk/asp/soegning/detail.asp?annonceid=47943810

Tjae for min skyld kunne de godt nægte mig adgang til læger og sygehuse m.v. mod at jeg slap for dansk skat. Der er væsentlig mere styr på det i sverige

It´s not about the money ! Jeg er helt enig med dig at den rigtige og smukkeste løsning ville være at ændre grundloven, det er nok bare meget urealistisk pga. formaliteterne ved stemmeafgivelseprocenter. Hvis man vil fastholde bopælskravet som ufravigeligt, er det rigtigste så ikke at man betalte skat hvor man har bopæl (og så kunne Svenskerne så overføre et beløb til Danmark - altså et arrangement den anden vej rundt end hvad det er i dag)

total grineren

I dag er det Miriams fødselsdag Hurra Hurra Hurra - Håber du får en MONDIAL med dejlig chokolade til !! :th2:

Tja.. Jeg giver nul og en prut respekt for et statsborgerskab hvor man ikke har stemmeret, - man jo ikke andet end en paria i appartheidland. Jeg er 100 % dansk og betaler skat i DK, samt arbejder som underbetalt offentlig ansat til demokratiets gavn. Om jeg så sover i Danmark, Sverige, Somalia eller Nemoland er da i denne globaliserede verden da lige gyldigt, - debatten og oplysningen sker jo ikke mere ved gadekæret eller i vælgerforeningslokaler - nej den foregår i TV og på nettet. Hvis flertallet blandt partierne alvorligt mener at det der geografiske og fysiske, fingeren i jorden/røven i vandskorpen, bopælsargument er et så godt udgangspunkt for tildeling af medbestemmelse i det danske demokrati, ja så forstår jeg ikke at der kan være flertal for den store delegation af demokratiske beslutninger til udlandet f.eks. EU. Alle de udlændinge jeg kender der har bosat sig i DK har stadig stemmeret i deres oprindelige hjemlande. Vi har sågar kommunalpolitikkere med stemmeret til folketinget der er borgmestre i Pakistan, så åbenbart er det overvejende kun en dansk fiks ide at snuppe stemmeretten. I mine øjne bør alle i et demokrati have stemmeret, - eller i hvert fald så mange som muligt !! Hvis nogen skal miste/undvære deres borgerret skal der være enormt god grund til det og i vores casu synes jeg faktisk vi mangler en forklaring fra politisk side på hvorfor de synes det er en dårlig ide hvis vi havde stemmeret ! (og ikke mere bortforklarings rygsvømningspis vedr. Grundloven - se min signatur)

Det er ikke os der er grund til deres holdning (måske lidt pga. vores gode biler) - jeg tror der er konsensus mellem højre og venstre udfra flg.: (begrundelserne er ikke mine men hvad jeg formoder der gælder ) Til venstre i FT : Reaktionære rige udlandsdanskere, og andre der er associale og fraflytter kollektivet er fredløse !! (f.eks. Otto med sin hacienda, eller de 60.000 danskere der bor i London) Til Højre i FT: De mange tusinde danske statsborgere af anden etnisk herkomst der nu igen bor i udemokratiske diktaturer (efter alt det bøvl vi havde da de sad og tudede inde i Nikolai kirke) såsom Pakistan eller Beirut (f.eks. fru Akkari) må da have spist søm hvis de tror de stadig kan stemme i Danmark - Isbjørne må heller ikke stemme !

Det der er det mest tåbelige er at det overhovedet er et problem - hvorfor ikke bare lade os få lov.

Jeg må nok både have en dansk og svensk revisor til at kigge på det.

Ganske udemærket ! - Tak

de skulle på et tidspunkt prøve at gribe i egen barm og lave en value for money analyse af deres egen station.

Når vi nu har gang i denne debat igen har jeg et nyt spørgsmål. Hvis man bliver udsendt for den danske stat til et 3. land og skifter adresse dertil selvom ens bopæl før og efter opholdet er beliggende i sverige (og man på intet tidspunkt har bopæl i Danmark), bliver man fuldt beskatningspligtig i Danmark i 3. landsperioden, ifølge Skat. Jeg er godt klar over at man hvis man ejer fast ejendom i sverige såsom sommerhus og helårshus ( der er skattemæssigt ingen forskel - vel ?) skal betale ejendomskat i Sverige og ejendomsværdiskat i Danmark, men hvis man lejer ens svenske hus ud i perioden er kapitalgenvisten vel noget der skal beskattes - eller ikke) efter danske regler ?

Hvad farve er den - tror du gik forbi mig ude på peberholmen med ca. 200 i timen

Der er (bred) politisk uvilje mod at vi får stemmeret - BASTA. Grundloven er bare noget der belejligt krybes i skul under og bruges som et fait acompli. Konkret drejer det sig om, hvilken betydning ordene 'fast bopæl i riget' skal tillægges i begyndelsen af det 21. århundrede. Der blev nedsat et udvalg , der havde til opgave at undersøge mulighederne for, hvorledes kredsen af personer med dansk indfødsret, der under ophold i udlandet har valgret til Folketinget, i videst muligt omfang kunne udvides inden for rammerne af grundloven. Hvad der i bedste Sir Humprey Appleby stil blev sat af uofficielle afgrænsninger vides ikke, men resultetet blev Betænkning nr. 1432 http://www.im.dk/publikationer/betaenkning_valgret/index.htm Filmen knækkede her for dem: 2.4.2.5. Udvalget har overvejet, om personer med dansk indfødsret, der har beskæftigelse i Danmark eller modtager undervisning på en uddannelsesinstitution i Danmark, men som opholder sig midlertidigt i udlandet (grænsegængere), kan anses for at have fast bopæl i riget. Efter udvalgets opfattelse må det blive afgørende, at grænsegængerne ikke har deres bolig i Danmark, men i udlandet, hvortil de stadig vender tilbage, når arbejdet eller andre grunde ikke hindrer dem deri, jf. den under kapitel 2.4.1. anførte naturlige sproglige forståelse af bopælsbegrebet. Udvalget har fundet, at der for grænsegængere ikke i selve udlandsopholdets karakter er omstændigheder, der peger i retning af at deres udlandsophold vil være af forholdsvis kortvarig og midlertidig karakter. De pågældende er flyttet til udlandet for at bo dér. Udvalget har på denne baggrund ikke fundet, at en ordning, hvorefter personer, der har beskæftigelse i Danmark eller modtager undervisning på en uddannelsesinstitution i Danmark, men som opholder sig midlertidigt i udlandet (grænsegængere), anses for at have fast bopæl i riget, vil være forenelig med grundlovens § 29. Det er groft sagt noget meget tyndt sludder og juridisk noget bras. Det havde klædt dem at fundere lidt over begrebet bopæl i moderne forstand. Er det den fædrende gaard eller hvor der hvor ens domæne/hjemmeside og mail er registreret? Selv Hr. Carlsberg(I.C. Jacobsen) fandt da de skrev bestemmelsen, at den omstændighed, hvor man boede og sov og havde sin "Dug og Disk" (havde egen husholdning), kun var et meget uvæsentligt moment i sammenligning med, hvor vedkommende havde sin virksomhed og svarede sine skatter, navnlig personlige skatter - GRL fortolkes nu næsten altid i en samfundsrelevant kontekst - dvs. ikke ikke kun på hvad de ovenfor benævner "naturlig sproglig forståelse", et begreb som jeg synes er crap og som egentlig betyder " jeg læser det skrevne ord uden at bruge pæren" (Der er dog disse mærkværdige undtagelser fra tid til anden - f.eks. også nyligt vedr. værnepligt cfr. kvinder) Hvis alle var så firkantede i deres læseforståelse som forfatterne ville Queenie have en del mere magt end hun reelt har. Så generelt bør grundloven efter min mening i dette tilfælde fortolkes udfra en demokratisk-funktionel model. Skat og resten af centraladministrationen taler f.eks. om "centrum for livsinteresser" som afgørende for rettigheder og pligter. Hvorfor så ikke også her ? (som I kan se i min signatur er jeg ikke alene med dette synspunkt) Summa summarum her på en kedelig fredag kl. 13:02 : Bør indsættes i Valgloven: Stk. 4. Personer med indfødsret, der opholder sig i den svenske del af region Øresund, men er skattepligtige i Danmark, anses ligeledes for at have fast bopæl i riget.

Jeg har haft et hyr med et firma der ville give mig gratis barberskravere/høvle. (sygt) Når man siger nej tak spørger de hvorfor: Jeg har så valgt to spor: 1: "Det har jeg ikke brug for" - "jeg har et kæmpe skæg" - "skæg - du ved - ligesom Taliban" etc. etc - snakken kommer mere og mere ind på den religiøse betydning ved skæg (det kan de ikke lide at tale om). 2. "Det har jeg ikke brug for" - "Jeg er kun 11 år" - "nej her er ingen voksne - jeg bor alene" - "Min mor er død og min far sejler containere i sydhavet - jeg har to gode venner der hedder Ronny og Monica" etc. etc - jeg kan min Lindgren og så fortælles der historie.

Ja men Peter har en rigtig god pointe: Hvis man smadre sin bil i vintervejr i perioden gælder ens forsikring IKKE - og det bliver jo hurtigt en lidt dyr bøde. (Om der også gøres regres for skader på andres ejendele ved jeg ikke)

Min ven som er af spansk afstamning og derfor ikke er helt grisedanskerbleg sagde for sjov til dem, da de kiggede på ham (en morgen på vej hjem fra byen): "Bush DOWN - Copenhagen very lovely country" - det fik dem også til at acc. fra 0-100 på 2,8 sek

De har altid lavet kvalivare - her nogle fra slut 70-80rne: http://www.youtube.com/watch?v=zFA4_7OYrY8 http://www.youtube.com/watch?v=6TnaBu9s5Ec http://www.youtube.com/watch?v=Pgel63QKfp8