Advokat m. speciale i IT-ret?

[Persson]

Der er en række problem områder der kan/skal undersøges. Hvis hun har logget sig på maskinen som privat person, kan der være nogle adgangsmæssige forhold der skal undersøges mht revision, skat og datasikkerhed generelt. Det som slår mig er at "data er blevet gemt til evt fremtidig brug", dette indikerer tydeligt at det ikke er i kraft af privat person som denne handling er foretaget. Og at der desuden er blevet gjort et bevidst valg mhb på at skaffe sig adgangen til denne data.

[Guest nikolaj]

Persson: Ja, jeg har ærligt talt også svært ved at se hvilke argumenter der kan bruges i denne sammenhæng. Ser man på lovgivningen for at skønne om det har været "på kanten" eller ej, så er jeg blevet oplyst om følgende: Citat: " ... " Ud af dette kan derfor fastslås, at der ikke forud for min ansættelses start har været oplyst at kontrol kunne forekomme. Kontrollen har ikke været varslet på nogen måde, hverken mundtligt eller skriftligt. Man har foretaget "kontrollen" i mit fravær, dels ved at logge sig på min private hotmail konto når jeg ikke har været tilstedeværende, samt at man har kopieret en af log-filerne fra Messenger til senere gennemgang - på trods af at denne er af privat karakter. I denne forbindelse skal log-filen anses som personlige samtaler, hvilket svarer til at man aflytter den ansattes private samtaler i hjemmet. Desuden har man i firmaet ingen IT-politik. Sidst men ikke mindst er der ikke fra firmaets side argumenteret hhv. for og imod grunden til at foretage kontrollen - dvs. INGEN saglige argumenter (og heller ingen usaglige for den sags skyld). Lidt alá følgende: "Hvorfor gjorde du det?" "Bare fordi..." (i min snævertsynede verden regnes "fordi" ikke som et argument). Palle: Enig, hvilket betyder at i tilfælde af at jeg sagsøger bliver det firmaet - og ikke et privat søgsmål (selvom jeg rent personligt mest har lyst til det sidste). At man får oplyst et password betyder jo ikke man skal misbruge det. Jeg har også password til firmakontoen, men det betyder ikke at jeg misbruger dén... Jeg har også passwords til alle de andre kollegers mailboxe - det betyder ikke at jeg går ind og læser deres personlige post (i tilfælde af at der skulle være noget - og det ved jeg ikke om der overhovedet er). Jesper08: Jeg er godt klar over at man kan være usikker på om den mail man åbner har antydning af privat karakter eller ej. Det ved man jo af gode grunde ikke før man åbner mailen (medmindre det er angivet i emnelinien at det er PRIVAT mail). Derfor har jeg eventuelle privat mails liggende i en mappe med titlen "Personal" (ikke "Privat", da vi er et internationalt firma). Det jeg mente med at det måske i så fald var svært at klage over at de har åbnet private mailboxe - hvadenten det er hotmail eller en undermappe markeret "privat" i firmapostkassen er lidt det jeg allerede har sagt til Palle. At man har password betyder ikke at man dermed har RET til at udnytte dette password som man lyster, herunder at snage i andre privatpersoners personlige post, hvor denne post end skulle ligge. Tager man f.eks på ferie og overdrager nøglen til naboen så han/hun kan vande blomster, regner man jo heller ikke med at denne nabo åbner sin private post, eller opsætter aflytningsudstyr på telefonen til når du kommer hjem? At vedkommende har mulighed for at gøre det er én ting, at man rent faktisk gør det er jo noget helt helt andet. Jeg har selvfølgelig snakket med mange om hele den her sag - som efterhånden begynder at irritere mig. Har fået mange gode idéer, ligefra at sige op, sagsøge, sagsøge igen, blive arbejdsløs og blive selvstændig. Tanken om selvstændigheden tænder mig lidt, men jeg går selvfølgelig også og tænker på om der er grundlag for det! Ville der være grundlag for noget regnskabsservice/bogholderi evt. m. speciale i øresundsbeskatning? Det kunne være interessant at være i stand at opfylde de krav der er på begge sider af øresund, og dermed være med fodfæste i begge sider ... både den danske og svenske. Hvilket jo betyder at hvor det før var en fritidsbeskæftigelse, nu bliver et job - med alt hvad dette indebærer af research. Nåh, men det var bare nogle tanker

[Guest nikolaj]

Som opfølgning på denne sag kan jeg oplyse at jeg pr. dags dato er blevet opsagt.

[ulmus]

ØV, Vincent - hvad gør du så nu? Med hvilken begrundelse? Har de brugt "sagen" mod dig? Kan du gøre noget evt. via fagforeningen? Hvor om alt er: jeg vil ønske dig pøj-pøj! Håber du finder ud af noget.

[Guest palle]

Hvor latterligt er det ???? Så må man vist ha' fat i fagforeningen, hva ??? Bliv konsulent... du kan starte med min selvangivelse... Den er sgu for kompliceret til mig, så det kunne vel blive din første opgave. Skal være færdig inden 1/7

[Guest nikolaj]

Ulmus: Jeg har endnu ikke fået nogen gyldig grund ifølge opsigelsen som jeg har fået skriftligt. Så jeg kan ikke sige om de har brugt "sagen" imod mig. Jeg har desuden i min fagforening ikke optjent anciennitet til at de vil tage sagen. Hvis jeg beslutter at gøre noget, så vil det i så fald blive igennem en advokat - i samarbejde med den fyrede kollega hvis brevhemmelighed jo også er blevet overtrådt. Palle: Det lyder godt, jeg har også besluttet at tage skridtet som selvstændig, så det passer mig fint at komme igang med noget mere seriøst arbejde Jeg har jo 15 dages ferie nu som jeg er blevet bedt om at bruge, så der er god tid til at sætte mig mere ind i sagerne

[Guest nikolaj]

noget mere seriøst = noget jeg interesserer mig for

[Guest jesper]

Hvordan hulen kan de fyre dig uden grund!? Den holder da slet slet ikke!

[Guest aj]

Jeg ville seriøst overveje om jeg skulle henvende mig til pressen, hvis jeg sad i din situation. Det er langt ude og desuden er en sag som denne, hvis den er, som du udlægger den, det rene guf for dem.

[Guest nikolaj]

Gio: Jeg blev ansat d. 1/7 2003 hvilket betyder at jeg ifølge dem ikke har været ansat i et år. Når man ikke har været ansat i et år kan man ifølge Funktionærlovens §2b undlade at give en grund (ifølge dem). Det som undrer mig lidt er hvordan de opfatter et år. Jeg har ifølge opsigelsen sidste arbejdsdag d. 30/9 2004. Hvilket betyder at min opsigelsesdag er sidste dag i denne måned (30/6)? Når jeg regner fra d. 1/7 2003 - 30/6 2004 - så er der da et år? Eller er det fra 1/7 2003 - 1/7 2004?? Jeg mener ... hvis vi siger fra 1/1 - 31/12 så er der da gået et år ikke? Eller er der? AJ: Pressen, jo de kunne i teorien godt være interesserede, men så skulle det være fordi dette i så fald bliver en principiel sag. Det er således første gang at brevhemmeligheden er blevet overtrådt for 2 kolleger på samme tid ved at bevidst åbne og herefter kopiere en fil som indeholder personlige samtaler mellem begge parter. Igen ... ingen af os blev varslet, ingen af os har set et sæt IT-regler og ingen af os var tilstede under kopieringen/overvågningen. Vi satte os sammen i går aftes sammen med nogle øller, for at se beskedarkivet igennem. Det eneste vi egentlig fandt over var faglig kritik af omtalte. Alt det andet var stort set small talk, jokes mv. ... intet odiøst i det overhovedet (I hvertfald når der blev snakket fra jobbet - samtalerne hjemmefra, som de ikke har haft adgang til er en anden sag *GG*).

[ulmus]

Vincent > dit år er fra 1/7-2003 - 30/6-2004. Derom kan der overhovedet ikke herske tvivl. Og iøvrigt har du jo sidste arbejdsdag den 30/9 - så du er altså officielt ansat fra 1/7 - 30/9, og det er sq 15 måneder. Så den kan de ikke lave. M.h.t. pressen eller ej - Det er da i aller højeste grad en principsag, som angår alle os, der bruger IT i vores arbejde. Hvor går grænserne, og hvor langt må arbejdsgivere/it-medarbejdere gå. Jeg synes, det er værd at overveje, hvis du/I ellers har overskud til det, for det kan måske blive en sej en.

[Guest nikolaj]

Ulmus: Det med datoerne er jeg sq ikke så skarp i, men min opsigelse faldt jo d. 7/6 ... dvs. i går. Så spørgsmålet er snarere ... Hvornår stopper ansættelsen? D. 7/6 (dagen for opsigelsen) eller d. 30/9. Mht. til om det var en principsag, så var det nu mere møntet på, at der ikke forudgående har været involveret et IM-program som MSN Messenger jo er. De hidtigige afgørelser på området omhandler overvågning af internet browserens historik, for at fastslå omfanget/bredden af internetbruget - samt i tilfælde hvor arbejdsgiver har skaffet sig adgang til privat e-mails. Denne sag handler dels om tiltvungen adgang til personlig e-mail indbakke hos hotmail gennem MSN Messenger, dels en kopiering og gennemgang af beskedarkivet - som jo opfattes som personlige samtaler. Det med e-mail adgangen ligger altså allerede fast i tidligere afgørelser, men det med beskedoversigten/log-filen om du vil, har ikke været prøvet af i en retssal før. Det er hér det principielle i sagen vil kunne prøves af. Én ting er, at det er en vigtig sag, for alle som jo har med IT at gøre, men det gør den ikke principiel. Det der gør den principiel er at den kan skabe præcedens for fremtidige afgørelser, på linie med "Køgedommen" hvor en ansat kvinde der havde brugt internetttet til sex-chat og sex-mails mv. blev fyret efter arbejdsgiver havde fundet ud af at hun havde gjort disse ting. Dels ved gennemgang af hendes mails samt hendes internet-historik. Overvågning blev således erklæret i strid med straffelovens bestemmelser om brevhemmeligheden og virksomheden skulle betale en erstatning i størrelsen 140.000 kr. (svarer ca. til 6 måneders løn). Med andre ord fik de en syngende lussing og besked om at holde fingrene langt væk fra medarbejdernes mails i fremtiden, medmindre de fastlagde nogle regler for internetbrugen. Der er altså allerede en afgørelse på området som siger at det er ulovligt at overvåge internet-historikken uden at holde sig til reglerne. Ligeledes er det ulovligt at læse personlige mails uden at holde sig til reglerne. Det er jo så lidt uheldigt for virksomheden at man først kigger i min personlige indbakke samt kopierer beskedarkivet fra MSN, derefter fyrer man den ene person der er omtalt i beskedarkivet - hvorefter man fyrer den anden person der er omtalt i beskedarkivet 14 dage efter. Den ene fyring begrundes med organisationsændringer, og den anden begrundes slet ikke. Nåh ... jeg skal have ringet til en advokat. Excuise Moi. Kører vi denne sag ud hvor den skal, så vil vi nemlig begge lægge sag an for ovennævnte forhold. Det er jo ikke kun mig det drejer sig om

[ulmus]

Vincent, jeg mener helt sikkert, at din ansættelsesperiode løber til den 30/9. Hvornår du forlader virksomheden -fysisk- er en helt anden sag. Men din ansættelse er altså til den dag, der står i din opsigelse.

[Guest palle]

Min kollega blev opsagt fra Orange (da de fyrede 300 personer).... Han siger at opsiglse tæller som ansættelse. Det vil sige... Du har været/er ansat i 15 måneder når du stopper 30/9. Og, hvis du evt. ville blive bortvist per d.d., så er det stadig 30/9 som er gældende dato.

[Guest nikolaj]

For at følge op på det så er jeg nu blevet bortvist.

[Guest jesper]

Det er jo meget normalt, at arbejdsgiver siger til opsagte at vedkommende ikke skal møde på arbejde i opsigelsesperioden, men "stå til rådighed". Især i konkurrence-prægede virksomheder, hvor en "forsmået" medarbejder hurtigt kan lave ravage i kundegruppen, eller på anden måde undergrave firmaets fortsatte fulde potentiale. Det skal du nok ikke tage så tungt, Vince...medmindre der ligger yderligere hændelser bag "bortvist"!?

[Guest carspar]

Hej Nikolaj. Kort med funkionærloven så finder du den her. http://www.lederne.dk/Publikationer/Funktionaerloven.html I $2b: så står der at du skal have haft uafbrudt beskæftelse i mindst 1 år ved opsigelsen , det betyder at opsigelsesperioden ikke tæller med, desværre. Du blev ansat den 1/7 03 og opsagt den 7/6 04. Jeg har haft lidt med arbejdsret at gøre i Dk. Danmark er desværre det land i EU der beskytter lønmodtagere mindst, med Sverige er et af dem der beskytter dem mest. Med i Danmark er nettolønningerne til gengæld ca. 20% (mit eget tal) større, så det er bla. for at tage risikoen med mindre beskyttelse mod fyringer. Da du er blevet bortvist så har du krav på fuld løn i hele opsigelsesperioden selv om du finder et andet job, det har de nok ikke undersøgt, så det kommer dig til gode. Det er forskellen mellem at blive fritstillet med fuld løn med mindre at man erhverver sig anden indtægt. Med hensyn til at arbejdsgiveren læser dine mails, så ved jeg at der engang er en lønmodtager der har tabt en sådan sag med henvisning til at udstyret var arbejdsgiverens, dette vagte stor forundring i mange brancher, men det var 3-4 år siden (kan desværre ikke huske nok til at finde dette frem). Det er igen den manglende beskyttelse af de ansatte i Danmark. Det er ikke for at gøre dig ked af det men du bår nok bruge det meste af din tid på at blive possitiv til jobsøgningen. Jeg vil ønske alt dig held og lykke med jobsøgningen.

[Guest nikolaj]

Carsten: Jeg takker for linket Dine punkter som du fremfører er taget til efterretning. Jeg har dog besluttet at bruge de næste par uger/måneder på at finpudse det koncept jeg går og pusler med, så nogen jobsøgning bliver det forhåbentlig ikke. Jeg vil nemlig være selvstædig Som jeg fik af vide af Kristelig Fagbevægelse d. 8/6 kan de henvise til Funktionærlovens §17 mht. begrundelse af opsigelsen: § 17 Funktionæren har til enhver tid ret til af arbejdsgiveren skriftligt at få bekræftet, i hvilket tidsrum tjenesteforholdet har varet, med hvilket arbejde funktionæren i hovedsagen har været beskæftiget, hvilken løn funktionæren oppebærer, og - i tilfælde af opsigelse - på begæring oplysning om årsagen til afskedigelsen. Stk. 2 Overtrædelse af denne bestemmelse medfører straf af bøde, der tilfalder statskassen. Gio: Borvisningen var begrundet med at jeg ifølge virksomheden havde brudt mit loyalitetsklausul (Markedsføringslovens §10) som fremført i min ansættelseskontrakt ved at videregive et mødereferat til en tidligere ansat (føromtalte fyrede medarbejder). Men markedsføringsloven henviser til erhvervshemmeligheder: Hvad der er en erhvervshemmelighed, beror på en konkret vurdering. Hovedreglen er, at der skal være tale om viden, der ikke er almindeligt offentligt tilgængelig, og som har økonomisk betydning for virksomhedens konkurrenceevne. En mundtlig advarsel kan således ikke betragtes som noget der har økonomisk betydning for virksomhedens konkurrenceevne. Mht. bortvisningen har jeg nu fået HK til at tage sagen på trods af min manglende anciennitet i fagforeningen. Bortvisningen var ugyldig (no wonder), og afløser således mit foregående spørgsmål som gik på hvorfor de ikke skulle begrunde min opsigelse. Sagen om brevhemmeligheden har jeg besluttet at følge til dørs Har fået at vide det vil komme til at koste ca. 30.000 hvis det kommer i retten - men eftersom jeg nu ingen indtægt har (bortvisningn giver mig 3 ugers karantæne i a-kassen) kan jeg måske være heldig hvis jeg søger om fri process.

[ulmus]

Hej Vincent - din sag stinker, godt at du har bestemt dig for at gå til modangreb. Bare lige en tanke: har du ikke retshjælp på din indboforsikring?? Held og lykke!

[Gio]

Dén retshjælp, som Ulmus refererer til er en del af din indboforsikring, er da kun til brug vedr. boligmæssige tvister og retslige ting vedr. denne!? Ikke at jeg véd det med sikkerhed...men min fornuft og logik taler til mig i dén retning

[Guest carspar]

Hej Jesper Du har en god sag da: en bortvisningen med henvisning til Markedsføringslovens §10, er stort set umuligt for virksomheden at bevise. Dere er næsten ingen virksomheder der vinder sager med henvisning til den. Lykke til.