Tomträtt

[Persille]

Lejen til kommunen kontra forrentning af købsprisen er en ting, men derudover skal du huske at hun skal købe en grund til en væsentlig højere pris end værdistigningen af helheden ved køb. Regnestykket kan stilles op som følger Lejeudgift = Renteudgift Omk. ved køb 800.000 kr. Merværdi af hus ved 10% 200.000 kr. Netto tab (ganske vist urealiseret men alligevel) her og nu 600.000 kr. Og det er så den deal du siger du ikke fatter at hun ikke bare springer på..... jamen så vil jeg sige at jeg fatter ikke at du ikke fatter det.

My thoughts exactly, tak Sune :-)

[Rikke Rost]

Du tager så lige det faktum med at det koster penge at leje den og de omkostninger skal du trække fra....;) i omk. på købet..... Så du skal betale 20% i udb =160.000. Så netto tjener de 40 på stedet....Såfremt stigningen kun er på 10%. Er den mere er netto gevinsten større. De årlige omkostninger er større ved leje end at købe og derved tjener de yderligere.

[Nils]

Lyt til den flinke politiker i 'svinsken og KØB! (Eller det må man selvfølgelig selv om) Men den kommende forhøjede tomträttsavgäld vil slå igennem i den månedlige ydelse og påvirke salgsprisen negativt, når ejendommen skal sælges. At et køb af grunden kun skulle slå igennem med 10 procent er helt vanvittigt - 30-40 procent tror jeg heller ikke på, for det er ikke rationelt - men selv om man forudsætter, at ikke hele købsprisen kan lægges til ejendommens (af lejeudgiften pressede) pris, så er det alligevel en god ide at købe. Hvis vi forudsætter, at grunden koster 1.000.000 i dag, så er afgiften til kommunen 35.000 - og ved et køb er renteudgiften 35.000. Hvorfor kan det så ikke være lige meget? Fordi man kan få grunden til 600.000 ved hurtig handel, og så er renteudgiften kun 21.000 - til glæde for den månedlige udgift og dermed også til glæde for salgsprisen engang i fremtiden. (I parentes bemærket er der ingen risiko for at komme til at købe på toppen, da man køber til den flere år gamle, lavere taxeringsværdi.) Hvis man ser ti år frem, så vil familien Grundejer-Afdragsfri have en gæld, som er udhulet af inflationen. Lad os sige 20 procent for nemheds skyld. Så er gælden til banken reelt blevet til 480.000, og renterne på 21.000 bider tilsvarende mildere. Familien Grundlejer i huset ved siden af betalte for ti år siden 35.000 i årlig leje. I dag betaler de 20 procent mere, for det er hvad prisen på grunden er steget med, og det slår jo igennem i lejeniveauet, så nu betaler de 42.000, hvilket reelt er det samme inflationen taget i betragtning, men allywl. :)

[Sune]

Du tager så lige det faktum med at det koster penge at leje den og de omkostninger skal du trække fra....;) i omk. på købet.....

Det koster også penge at låne' date=' så netto er det et rundt nul, for som Pernille skrev - [i']Renterne på det lån vi vil være nødt til at tage for at købe grunden modsvarer det vi kommer til at betale i tomträttsavgift

Så du skal betale 20% i udb =160.000. Så netto tjener de 40 på stedet....Såfremt stigningen kun er på 10%. Er den mere er netto gevinsten større.

Så hvis du bruger 800.000 på at købe en vare, som er 200.000 værd så snart du har købt den, har du en nettofortjeneste på 40.000, hvis du har 160.000 kontant.......

De årlige omkostninger er større ved leje end at købe og derved tjener de yderligere.

Som Pernille skrev - Renterne på det lån vi vil være nødt til at tage for at købe grunden modsvarer det vi kommer til at betale i tomträttsavgift Jeg er glad for at jeg ved at du arbejder med IT og ikke med økonomi

[michael k]

Lejen til kommunen kontra forrentning af købsprisen er en ting, men derudover skal du huske at hun skal købe en grund til en væsentlig højere pris end værdistigningen af helheden ved køb. Regnestykket kan stilles op som følger Lejeudgift = Renteudgift Omk. ved køb 800.000 kr. Merværdi af hus ved 10% 200.000 kr. Netto tab (ganske vist urealiseret men alligevel) her og nu 600.000 kr. Og det er så den deal du siger du ikke fatter at hun ikke bare springer på..... jamen så vil jeg sige at jeg fatter ikke at du ikke fatter det.

ja ok hvis det kun er renten der går lige op så er det nok ikke så god en forretning läste det som at udgifterne var det samme... men stadig er lejen vel ikke fradragsberettiget eller?

[Rikke Rost]

Du kan jo trække renterne fra.....Og ikke lejen. Så jeg tror ikke netto bliver større end at leje den.

Det koster også penge at låne' date=' så netto er det et rundt nul, for som Pernille skrev - [i']Renterne på det lån vi vil være nødt til at tage for at købe grunden modsvarer det vi kommer til at betale i tomträttsavgift Så hvis du bruger 800.000 på at købe en vare, som er 200.000 værd så snart du har købt den, har du en nettofortjeneste på 40.000, hvis du har 160.000 kontant....... Som Pernille skrev - Renterne på det lån vi vil være nødt til at tage for at købe grunden modsvarer det vi kommer til at betale i tomträttsavgift Jeg er glad for at jeg ved at du arbejder med IT og ikke med økonomi

[michael k]

Du kan jo trække renterne fra.....Og ikke lejen. Så jeg tror ikke netto bliver større end at leje den.

også min tanke

[raket77]

Nu var det ikke for at at jeg postede denne tråd men mere for at gøre opmærksom på et problem. Da vi købte huset tilbage i 2004 spurgte vi mægleren samt kommunen om hvor meget lejen ville stige i 2010, ingen kunne svare, spørger man kommunen nu kan de stadigvæk ikke svare!! kun at vi kan frikøbe for 560k NU eller vente til 1 Jan og betale over 1 mill K. Mange sidder desuden i den sitation at de er belånt til "loftet" og ikke kan låne, grundet hus værdierne er faldet. PS Jeg klager ikke som visse andre i forummet over en pristigning på små 3%(øresundsbroen) men over en pristigning på 1900%.. PSS Vi køber grunden.:)

[Rikke Rost]

............ .............

[Sune]

Prøv at læse hvad andre skriver, før I definerer hvad de kan og ikke kan.... Pernille har skrevet at hun har sin arbejdsindkomst i Sverige, og derfor kan hun fradrage udgiften til leje af tomt. Som hun skriver så er nettoforrentningen af den sum hun skal låne for at kunne købe grunden lig det hun kommer til at betale i nettotomträttsafgift. Alt andet lige så kan det aldrig blive en god forretning for Pernille, før hun kan se hendes ejendomsværdi stige (og vel at mærke den del af ejendomsværdien der er en følge af grunden) til det hun kommer til at give for den den her og nu. Regn selv på hvor lang tid der går indtil hendes hus på frikøbt mark er 800.000 mere værd end det ville være som hus på tomträtt

[Rikke Rost]

Hvis udgiften er den samme, og hun kan tjene 200.000 på at udbetale 160.000, så er det jo 40 i lommen ved et salg.... Hvis hun afdrager i samme takt som den stiger i værdi er der jo dobbelt gevinst...Den har ikke kostet ekstra end en tomträtt, hun afdrager på gælden og friværdien øger....

[Nils]

Folk skal gøre nøjagtigt, hvad de selv føler for. Jeg mener bare absolut det er mest fornuftigt at købe; økonomisk set, og dertil kommer glæden ved, at når man sparker til et muldvarpeskud, så er det ens EGEN JORD, man får på skoen. :) Sune, salgsprisen på et hus er en funktion af, hvad det koster at sidde i det hver måned. Hvis man pludselig skal betale 3.000 mere om måneden i tomträttsavgäld (jeg må bare skrive det ord i alle mine indlæg) så bliver det dyrere pr. måned og så falder kontantprisen tilsvarende. Hvis man for de samme 3.000 kroner i stedet for kan betale renter på et lån på 800.000, så kan salgsprisen være 800.000 højere med den samme månedlige ydelse. Så jeg kan ikke se, der er noget logisk i vejen for, at man får alle pengene hjem, men der kan da være noget psykologi omkring en høj kontantpris - til gengæld er der også den nævnte mulvarpeskudssparkspsykologi, der trækker opad. Desuden er der så knaldtilbud resten af måneden - det kunne måske også inspirere ekstra. Jeg TROR, du MÅSKE glemmer, at stigningen i grund-leje er en væsentlig forringelse af ejendommen. Det er en ny økonomisk byrde, der gør, at huset mister værdi. Hvis man køber grunden for 800.000, skal ejendommen ikke stige med det beløb, for at man har pengene hjemme, men kontantprisen skulle gerne ligge 800.000 over naboejendommen med tomträtt, for de har samme månedlige ydelse. Sådan ser jeg på det.

[hpn]

Man skal også väre opmärksom på, at hvis huset/grunden er med i en samfällighet, så kan man få 20 % rabat på tomten fra kommunen

[Toft]

Der sker vist nyt i sagen idag: http://sydsvenskan.se/malmo/article397431/Oroliga-radhus--och-villaagare-i-vantan-pa-beslut.html

[Martin_M]

Det er en ganske spændende sag... Men hvad med alle os, der har en friköpt tomt? Har set mange kommentarer omkring dette, og at folk gerne vil sælge deres tomt tilbage til kommunen mod at leje den billigt... Så sagen har vel to sider. Da vi købte hus sagde den danske bankdame, at det var farligt, at satse på at leje grunden, da man aldrig kunne vide om kommunen ville forlænge lejekontrakten når den udløb.... Derfor blev det et parameter i vores huskiggeri for 2 år siden, at grunden skulle være friköpt.

[hpn]

"friköpt tomt" var også helt klart noget af det, vi gik efter da vi kiggede på hus. Vi ville ikke stå med tomträtt. Nu skulle det så vise sig, at vi fandt vores hus på en tomträtt. Vi kunne så presse prisen ret meget, da vi fik undersögt, at lejen ville stige drastisk.

[Ann]

Vi var rigtigt varme på et hus i Tygelsjö, men ville ikke købe det uden grunden. Vi gav derfor et bud på 200.000 under hvad sælger ønskede, og ville så lægge 350.000 oveni det til grundkøb - som var prisen i december. Sælger sagde nej, de ville have mindst 150.00 mere selv om de ikke havde andre interesserede købere. De har ikke fået solgt huset, og grundprisen er nu, her efter 1. januar, 746.000. Vi har i stedet købt et hus MED grund til 250.000 mindre end de ville have for huset alene. Det bliver en varm jul i Happaranda før det hus bliver solgt til sælgers pris.