Nils

Læs hvad jeg skriver "masser af EU-borgere"... Men du synes det er fint nok nordmænd og svenskere kan gå ned og stemme efter en halv time i Nyhavn, for de har jo faktisk tidsubegrænset opholdstilladelse med mindre man skriver i Grundloven at dem gælder det altså ikke for, med kun for deder andre. I øvrigt kan den typiske indvandrer få tidsubegrænset opholdstilladelse efter syv års ophold. For at blive statsborger skal man have 9 års ophold, for folk med flygtningestatus kun 8 år. Så det er altså enten to år eller et år mindre, disse mennesker skal føle sig udenfor, hvis man forladet det naturlige princip, at stemmeretten mm. følger statsborgerskabet.

Keep It Simple Stupid En permanent opholdstilladrelse er en ophldstilladelse, der ikke er gjort tidsbegrænset, sådan som masser af EU-borgere har efter en halv times ophold. Hvordan vil du skrive det i den kommende grundlov, at stemmeret alligevel kun skal gælde for nogle særligt sy... øh udvalgte mennesker?

Hvad er det for noget pladder med sympati. Stemmeret er ikke noget der skal tildeles til folk man sympatiserer med, men til alle, der er statsborgere. Staten tildeler ikke borgerne stemmeret ud af sit hjertes godhed og hvem der mest har fortjent det. Staten udspringer fra borgerne, der gennem deres accept af de demokratiske spilleregler herunder stemmeretten giver den legitimitet og dermed sikrer dens eksistens. Derfor skal det heller ikke være sådan - som det i et vist omfang er nu med valglovens gummiparagraffer - at staten skal sidde og fedte med, hvem der nu skal have lov til at stemme, og i samme ånd i fremtiden bruge allernådigst tildeling af stemmeret til at klappe nogle sympatiske muslimer på hovedret, så de føler sig godt og integreret tilpas og derfor opfører sig bedre - det skal være helt klart, at statsborgerskab naturligvis giver stemmeret. Og det skal ikke indskrives i en kommende grundlov, at hvis ens opholdstilladelse er på blå blanket og ikke gul, så kan man få lov at stemme, for pludselig laver de det om, så blanketten er grøn i stedet for, eller mere præcist: reglerne bliver lavet om. Alene sådan noget som at EU-borgere automatisk har permanent opholdstilladelse fra dag et dog på rød blanket - hvordan skal de så behandles?

Et af valgets hovedspørgsmål De skal tale pænt til andre, de modbydelige ignorante tåber æhh. Edit Ikke sendt 10.44 men 11.05

Mærkeligt at du så hurtigt udgår for argumenter, du har jo ikke brugt et eneste hidtil.

Hvis du ønsker at være spansk statsborger, så indgår du jo i de rettigheder, der gælder for en spansk statsborger, herunder retten til sociale ydelser, så det er jo bare at melde sig på det spanske socialkontor. Hvis en person, der ikke er dansk statsborger og ikke bor i Danmark, skulle have ret til at modtage sociale ydelser fra Danmark, så skulle hele verdens befolkning jo have den rettighed. :)

At frihed og velstand de vandre til hobe kan enkelt anskueliggøres, hvis man stiller verdens lande op på en liste med de politisk og økonomisk frieste lande som bedst sikrer individets rettigheder - de mest liberalistiske - øverst og Nordkorea og andre menneskefjendske territorier mishandlet af deres magthavere nederst. Så har man samtidig en liste med de rigeste lande øverst og de fattigste nederst. Sværere er det vel ikke. Verdens frieste land er også det rigeste land og de fattige der er verdens fedeste fattige, hvilket på en pervers måde beviser liberalismens overlegenhed, hvis det endelig er det, vi skal frem til. Om de er "jublende lykkelige" må de sådan set selv ligge og rode med - deres lykke er ikke et anliggende for staten, hvilket socialister vil beklage, da det svækker statens rolle - men det er i hvert fald ikke sult, der forhindrer deres stræben efter lykke. Detder med Kina, hvad skal Kina med en middelklasse, den forurener jo bare, hvorfor bliver de ikke bare ude i rismarkerne tæt på naturen og dens mangfoldighed af interessante vandlevende giftslanger og spændende insekter... Men hvor er der mest forurening, hvor er der det dårligste miljø? Det er der ikke i et land med økonomisk frihed og effektiv beskyttelse af individets rettigheder og deraf følgende velstand, men det er der f.eks. i en landsby i et møgland med korrupt, undertrykkende styre og lortereligion, hvor den private ejendomsret ikke er sikret. Der får man typisk sin energi fra ulmende dyreafføring eller brænde, som forgifter luften, man indånder, og fremkalder erosion og tørke, når man hugger træerne ned, fordi man ikke har andet valg, fordi enhver investering i bedre systemer på forhånd er tabt. En kinesisk middelklasse vil i længden ikke finde sig i smoggen, ligesom den ikke vil finde sig i så meget andet, f.eks. politisk undertrykkelse. Og kineserne har heldigvis deres Konfutse dybt i folkesjælen, som nok skal hjælpe dem til at holde fornuften fangen. :)

SanneJ, jeg ved ikke, hvad Khader mener om venstreislamisterne, men jeg kan forestille mig, at han nærmest er imod. På den anden side tror jeg ikke, han er imod at blive minister og få alle sine mærkesager igennem, hvis han når at få nogen inden valgdagen, i en regering ledet af Helle Thorning og - eventuelt - med passiv støtte fra venstreislamisterne. "Alle har en pris", som Bedste altid sagde. (Andre Bedste-favorites: "There's no free lunch" og "what goes up must come down". Bonus: "Træerne vokser ikke ind i himlen") Budskabet i min (sjusket skrevet og stærkt tilbagelænede cafe-)analyse er ikke at kvinder er svage og mænd er ressourcestærke, sådan som du opbragt parafraserer. Kommaer bruger man til at sidestille ting med - lighedstegn er når man sætter lighed mellem noget. Det jeg mener er, at enten tror man på det gode i mennesket - herunder sig selv - og så stemmer man borgerligt eller også tror man på det gode i staten og så stemmer man socialistisk, så man kan få en masse stat, der kan holde al den og svaghed ondskab i ave, som man ser derude og i sit hjerte, og som definerer en politisk. Når man er ung og fattig og bange for tilværelsen påkalder man staten til at beskytte sig. Når man så får fod på tingene, og føler sig tryg og overskudsagtig, bliver man borgerlig, og på sine gamle dage bliver man socialdemokrat. Jeg synes også, man skal kigge ud over sin næsetip - er der nogen, der ikke gør det? ud over venstrefløjens spøgelser, der i klassisk retorik "lever i deres egen lille pengeverden, frygter de fremmedes indflydelse og ikke har väret ude at opleve verden". Den slags andenrangsborgere. Men - og det er så en politisk holdning man kan have eller ikke have - en bedre verden skal ikke bygges på skræk for naturen og skræk for mennesker, men på fornuft, da det hidtil har vist sig at være det mest... fornuftige. Aldrig har luften og vandet været så rent og aldrig har vi levet så længe og det er ikke nogen dommedagsprofeters fortjeneste. Og en anden politisk holdning: Mennesket er altings målestok og ikke det såkaldte miljø. "Miljøet" er et alt for kraftigt begreb i hænderne på politikere, for det omfatter jo alting minus individet og med miljøet som altings overordnede mål, har individet ikke længere nogen ret og et hvilketsomhelst indgreb kan retfærdiggøres. Ja, vi borgerlige kan osse være bange (men afstår fra de lange bange sange). :)

Øh ja, verdens rigeste land? Hvor alle vil bo, så de må indhegne det? Hvad med det? Om de fattige og hjemløse er utilfredse med økonomisk frihed? Hvorfor skulle de være det?

Markovitch, så det er ikke bare folk med opholdstilladelse, du mener skal kunne stemme, men den skal være permanent. Men så er dem, der kun har almindelig opholdstilladelse jo "andenrangsborgere" efter din argumentation, der går på melodien, at man bidrager til samfundet, og derfor skal staten give en stemmeret som modydelse. Nej. Stemmeret skal ikke være noget, man tildeles, fordi man bidrager til samfundet og betaler sin skat, og det skal heller ikke være noget man tildeles med baggrund i en tilfældig administrativ teknikalitet omkring om et papir man har på ret til opholdstiladelse skal fornys med mellemrum eller den ikke skal - det skal kunne stå i en grundlov, der først skal revideres igen om 50 år, hvor de administrative begreber er skiftet ud 10 gange - stemmeret skal man have fordi man har valgt at være dansker ved at søge statsborgerskab eller beholde det, man har. Statsborgere uden stemmeret, så kan man tale om andenrangsborgere.

Man skal ikke have stemmeret fordi man betaler skat, for så er vi tilbage i 1850 eller for Sveriges vedkommende endda ikke så langt tilbage, i en tid, hvor man skulle have en vis indtægt for at stemme. For mindre end 100 år siden stemte svenskerne efter den såkaldte 40-gradige skala, hvor ens skattebetaling direkte blev vekslet til stemmer, så godsejeren kunne have 40 stemmer og murermesteren 1 stemme, og de fleste mennesker ingen. Stemmeretten er jo kun toppen af isbjerget på demokratiet. Demokrati er samtale som Hal Koch mente, men de borgere, der stemmer er også med til at legitimere både de love, der allerede er vedtaget og dem, der vil blive vedtaget i den kommende periode. Men hvis er de love, det demokrati og den samtale? - det er vel danskernes, ligesom svenskernes er svenskernes. Hvad er en opholdstilladelse: En ret til at opholde sig i landet, som alle, der er der i princippet har. Turistene på hotellerne og tyskerne i sommerhusene. Skulle de have ret til at dabbe hen og stemme, hvis de tilfældigvis var der på valgdagen? Jeg synes det ikke, for de har ikke lod og del i det danske demokrati. Men hvis man bor i landet, kan man vælge at blive statsborger, hvis man ønsker at være en del af det, så ingen bliver jo holdt ude. Der er bare et minimum af alvor forbundet med det. :)

Din moster kan have påberåbt sig, at hun opholdt sig i Spanien af helbredsmæssige grunde.

Ja, andre har ligeså svag eller svagere tilknytning til riget og har stemmeret alligevel via valglovens undtagelser, men et endnu dårligere argument er det for et medlem af den lovgivende forsamling at henvise til, at det nu engang er sådan loven er. Hvis granloven, grynloven, grineloven eller grundloven ikke er for smart, må de jo lave den om, for det er lovgivernes job at lave lovene. Fordi det er Grundloven, tager det lidt længere tid at ændre den, hvilket er endnu en god grund til at komme igang med det samme.

Du forveksler vist liberalisme med jungleloven. At det skulle være naivt eller eventuelt lallende naivt og dermed skadeligt at tro på det gode i menneskene og de frie markedskræfter, fortjente måske at blive underbygget med et argument af en slags eller eksermpler fra virkeligheden. Når jeg kigger ud over kloden, så ser jeg kun, at frihed og velstand de vandre til hobe. :)

At man enten tror på det gode i mennesket - herunder sig selv - eller på det gode i staten, er naturligvis en forenkling, men ikke grov. Du tror ikke på det gode i mennesket, og hvis man gør det er man heller ikke selv god, men "lallende naiv". Du har med andre ord et socialistisk verdenssyn. Jeg ved ikke om liberalisme er en ideologi - det er lige så meget friheden fra ideologier, og frihed fra den indblanding og regulering af et hvliketsomhelst aspekt ved det enkelte menneskes liv, som kendetegner socialismen. Hvis staten sikrer det enkelte individs liv, ret og ære - især ejendomsretten - og så i øvrigt holder nallerne væk, så folk kan udfolde deres virkelyst, så skaber menneskene velstand og lykke for sig selv og andre. Det er ikke en naiv utopi, men noget, erfaringen viser. Man behøver jo bare at sammenligne østeuropa og vesteuropa, men alle steder, hvor en stat undertrykker sin befolkning er der også fattigdom og ja undertrykkelse. Hvorfor koster SEK kun 82 øre: Jo fordi Sverige er mere socialistisk end Danmark - individets frie udfoldelse har ringere vilkår her. For mig er det et bedre udtryk for "solidaritet" at give "de svage i samfundet" frihed til at blive stærkere end at gøre dem til klienter, der skal underkaste sig og fortælle alt om deres tilværelse til staten til gengæld for at få almisser. :)

Mærkelig måde at "diskutere politik" på: Når du beskylder mig for at være psykisk syg, skal det så tolkes sådan, at du er uenig i min analyse? at du ikke bryder dig om den? eller at du måske ikke forstår den?

Du er jo en ren foræring som case, der underbygger min venstrefløjsutrygheds- og monsterforfølgelsesteori. For en venstrefløjser er verden fuld af skræk, uhygge og fy-for-satan-væmmelse. Du mangler fundamental tillid til verden, og ser menneskene som svage og onde, så du må stemme dig til trygheden. Staten skal gøre så meget som muligt for at standse de andres - de ondes - udfoldelse, så du kan føle dig tryg. Der skal være så mange gitre og låse og tvangsforanstaltninger som muligt i samfundet, så monstrene ikke kravler frem fra deres skjulesteder og gør noget - oh my God! - privat. Enten tror man på det gode i mennesket - herunder sig selv - eller også tror man på det gode i staten. Mig og Asmaa

Det er så det jeg ikke forstår, at nogen vil købe den lykkepose. Man skulle tro, de fleste i det mindste vidste, hvem de helst ville have som statsminister, og så kunne stemme ud fra det. Hvis du stemmer på Socialdemokraterne forøger det da chancerne for en venstrefløjsregering. I øvrigt ser jeg hele tiden klare tegn på at min politiske analyse med de utrygge etc, er korrekt, for folk på venstrefløjen synes hele tiden at være forfulgt af monstre, der piner små børn af fremmed race, skærer ned på hosptalerne så lemmerne flyver, hjælper rige møgsvin med at kradse til sig og hvad de ellers kan hitte på inden for ondskab.

Lugn på. Det er først 1. december, og kravet gælder kun, når der er vinterføre. :)

Kan godt se, der er nogle logistiske overvejelser, men det BEHØVER vel ikke at være et masseopbud, for at budskabet går hjem, og jeg synes det ville være mere logisk at demonstrere eller happeninge i Danmark. De er professionelle inde på medierne - de ved godt, hvordan man fotograferer fem "rage boys", så det ligner en massedemonstration, og de kan lægge ekstra røg på, når man brænder bydele ned. Hvad mig selv angår, har jeg jo stemmeret, så jeg synes ikke rigtig, jeg kan deltage. :D

Det er pressen på arbejde. England har måske verdens mest svinske tabloidpresse, der presser en god historie som denne til sidste blod-, sved- og tåredråbe fuldstændig uden moralske skrupler, og det giver en særlig dynamik, at man får historier fra Spanien, som kan pudses af og strammes op. Desuden får udenlandske kilder automatisk en særlig vægt - landsbytossen bliver til en lokal iagttager, og ingen kender de underlødige medier, man sakser fra. Man ser også i den danske Madeleine-dækning, at svineri fra underlødige engelske medier bliver hvidvasket, når det passerer grænsen. ...man kan i øvrigt iagttage det samme, når danske medier en sjælden gang skriver om svenske forhold - så er kildekritikken behageligt slået fra og man tager tabloidavisernes historier for fuldt pålydende, som om Aftonladet og Svenska Dagbladet var lige seriøse sandhedsvidner.

Ikke fordi jeg vil rive ned, men jeg forstår ikke, hvorfor man skulle lave en aktion i Malmö, og jeg ved ikke, hvordan man skulle interessere svenske medier for en konflikt, som vi har med den danske stat, altså ud over afdelingen for danske besyndeligheder og kuriosa. Sådan en aktion - hvad den så består i - bør da foregå midt i København, hvor de relevante (=danske) medier bor. :)

At sætte en klap i broen er jo ikke det samme som at lukke den. Og man skal nok ikke tage det heeeelt bogstaveligt. Det er jo et led i DF's tilbagevendende drilleri over for Sverige, det faste skræmmebillede for konsekvenserne af uhæmmet masseindvandring og dårlig integration. Hvis de genindfører paskontrollen, bliver man nødt til at have et pas, and so what. Men nu bliver det jo ikke gennemført og i givet fald ville man nok beholde den nordiske pasunion, der jo har en anden historie end Schengen. :)

Og Ekstra Bladet er en pædofil avis - lille og dum.