Markowitch

Ja, det er også rigtigt - Inflationen som begreb er let at forstå, pengene bliver mindre værd over tid og det er nationalbankernes opgave at føre en pengepolitik der begrænser denne inflation. Men, ser man på hvad en mellemindkomst familie har oplevet af prisstigninger på brændstof og mad, så må deres opfattelse være, at deres penge er blevet en del mindre værd. Denne "opfattede inflation" er ifølge linket i trådstarteren, større end den officielle statistik. Edit: linket i trådstarteren er fra 2006 *flovmand*. Her er en nyere artikel: http://www.dailymail.co.uk/news/article-566102/Soaring-cost-food-fuel-sends-inflation-3-cost-living-takes-biggest-jump-years.html

Der er i disse dage mange nyheder om alt fra stigende priser på råstoffer, brændstof og brød. Det undrer mig derfor lidt at inflationstallene for national- og riksbanken er så lave. Det står efterhånden klart for mig at inflation for en rig person og en mellemklasse person ikke er den samme. Da den fattigste af de to, vil være mere sårbar over for ændringer i brændstof og madpriser. The Daily Mail i England har spurgt det samme spørgsmål og fundet at inflationen for middelklassen er oppe i 10% størrelsen! http://www.dailymail.co.uk/news/article-401560/Inflation-middle-classes-runs-10pc.html

Jeg siger blot at værditabet en smuttur til københavn giver, kan negligeres hvis man har købt en fornuftig pendlerbil - den er jo til for at bruges ikke sandt? Nuvel, dette er jo nok historien om hvordan 27 DKK brotakst + 15 DKK diesel alligevel er dyre end en togbillet til 76 SEK. Jeg ved ikke rigtig hvordan, det er magi for mig...

Det er meget fint - ingen tvivl om at toget er et fornuftigt alternativ. Men, det jeg taler om at de sporadiske smutture til København city som bilpendler. Man skal også passe på med at blive for detaljeret. F.eks. er det kun den mest støvede personlighed, der overvejer afskrivningen på sin pendlerbil inden en kort smuttur til København.

Jeg bliver jo nød til at bruge dieselbilen til at pendle - ellers tager det 1.5 time hver vej. Det er alt for meget for mig at bruge 3 timer mindst hver dag på transport. Næh, det jeg taler om i trådstarteren er de små, mere eller mindre tilfældige, afstikkere til København city. Disse ture kan jeg gøre billigst med pendlerbilen - hvilket er mærkeligt. Derfor synes jeg at det kunne være fedt hvis der til en brobizz blev knyttet en togbillet. Således at bilen kunne få lov at stå derhjemme. Det virker MEGET bagvendt at bilen er det billigste alternativ, når nu toget er hurtigere ind til city. Pendling til 27DKK er i øvrigt kun gældende for en med pendlerordning. Dertil skal ligges diesel som nok er en 10-15 DKK oven i. Dvs. totalt max 42 DKK. Stadig koster togbilletten 76 SEK...

Jeg viste godt at Øresundsbroen er brugerbetalt, men jeg havde forestillet mig et setup hvor staterne betalte en del af gildet, som en måde at nedbringe pendlernes udgifter på. Faktisk er det den løsning jeg håber på. Selvfølgelig synes jeg også at den gældsfri bro på 25 år ikke giver mening.

Så skal du blot svare, "Det er da bedre end at betale for Lars Løkkes taxabonner, eller milliarddyre floppede IT systemer" :D. Gerne tilsat et kraftudtryk, hvis det passer til lejligheden. Jeg fatter ikke hvorfor man skal blive stillet skakmat over for det idiot argument: "Hvorfor skal vi betale broen over skattebilletten?" - Øhh, hvorfor skal du overhovedet betale noget som helst over skattebilleten!? Idiot.... Af alle de fuldstændige obskure ting, der finansieres over skatten, er en investering i Øresundsbroen en af de bedre og endda også en af dem med fremtid i.

I forbindelse med jobbet, pendler jeg dagligt til en af københavns omegnskommuner, men ikke så sjældent hænder det, at jeg også skal ind til København City. Når dette sker, overvejer jeg at tage toget, da det overraskende nok er den hurtigste løsning, krydret med bevistheden om at det nok også er miljørigtigt. Dog strander mine gode intentioner på at bilen i sådanne situationer er billigere - pendlerturen koster jo 27 DKK. mens toget koster 76 SEK med rabatkort. Ergo, bestræbelserne ender oftest med at det bliver bilen der prutter livsfarligt CO2 hele vejen over Øresundsbroen. I disse frelste miljøtider virker det jo helt mærkeligt at den kollektive er så dyr?! :thumbdown

Hvad er det for familie og venner kvinden i indslaget har?? Hun har lige fået et barn og de kære familiemedlemmer bliver hjemme i Danmark fordi broprisen er for høj! HVOR DRAMATISK! Så nu flytter hun hjem til sin familie og omgangskreds, som åbenbart ikke finder hende en brobillet værdig - hvor sygt er det lige? Broprisen tur/retur er ikke en plovmand som indslaget giver indtryk af. Køber man et bropas, der gælder et år, så er det halv pris. Men det glæder mig at indslaget løber med halve sandheder og skruer det dramatiske niveau op i det røde felt. Alt for at få en billigere bro!

Godt link :th2:

Måske skulle man overveje at investere i en elbil?

Jeg faldt over følgende blok: http://http://www.helpnet.dk/tjen-penge-paa-at-de-danske-boligpriser-falder/ Det virker jo rimeligt nok. Flytter man fra småt til stort i et faldende marked, så er der penge at spare.

Kan det tænkes at broens første år var så dårlige at man forlængede tilbagebetalingsperioden, for derefter at sætte den tilbage, når trafikken øgede? God pointe - jeg havde misset betragtningen om naturalieværdien. :th2:. Så jeg skal nok blankt indrømme at jeg har set spøgelser. Men det skulle ikke undre mig om man også kunne låne med den fremtidige indtægt som sikkerhed. Det er jo åbenbart det der sker lige nu - ikke sandt? Så en fremtidig investor burde sagtens kunne låne 10-20 milliarder på den konto, hvis broen er 100% tilbagebetalt. Er der nogen der ved om der findes nogle regler på dette område. Det vil forekomme mig absurd hvis sådanne regler først bliver indført ved salg af broen til en privat investor. F.eks. stiger indtægterne fra togdrift med inflationen.

HA ha - jeg er åbenbart den eneste der ikke fatter hvorfor broen skal betales tilbage på 25 år, for derefter at kunne blive købt af en kapitalfond der bare belåner lortet igen. :) Gældsfri bro - ha ha - absurd, det kommer jo aldrig til at ske.

Ja til begge dele. Det ene udelukker jo ikke det andet.

Kan I spørge om det er hensigten at broen skal blive gældsfri, og hvis ja, om der er nogle begrænsninger på hvad den øgede låntagning i så fald kan bruges til at finansiere? Jeg er meget nervøs for at vi kommer til at se en investor der opkøber aktierne i broen fra dets nuværende ejere og begynder at låne løs med aktiverne som sikkerhed, med det formål at udbetale en kæmpe bonus til ejerkredsen, bestyrelsen og direktionen. Det vil betyde at pendlerne igen skal til lommerne fordi broens gæld jo skal tilbagebetales. Bananas skrev engang et indlæg om private banking - essensen var at have et 100% betalt hus, ikke nødvendigvis var en god idé, da alle æggene, så at sige, ville være i samme kurv. Man ville være sårbar over for udsving aktivets (husets) pris. Ligeledes, kan det heller ikke give meget mening med en 100% afbetalt bro. Broen ville måske få et bedre afkast, hvis den investerede nogle af pengene i aktier? Jeg synes det lyder meget naivt at man regner med at broen er 100% betalt på 25 år. Tænk at stå som bestyrelse og direktion med et 100% ubelånt aktiv i multi-milliard klassen - uha uha fristelsen vil være meget stor for at belåne. Tænk også på aktierne - deres værdi må blive enorm. Der skal ikke meget fantasi til at forestille sig at staten sælger på et tidspunkt.

Talriken i Pildammsparken Du kan også sole dig lidt inde på talriken i Pildammsparken. Hvis du husker parasollen, kan den lille jo sagtens være med. Der er stille og roligt - folk spiller lidt bold, mens ander soler sig og læser bøger.

Det, der med stor sandsynlighed vil ske, er at en fremtidig (liberal) statsminister vil sige: "Det er jo ikke statens opgave at drive en bro som Øresundsbroen, vi har derfor nedsat en arbejdsgruppe der skal stå for at sælge den svenske og danske stats aktier til en privat operatør". Børsen vil derefter skrive at "Stor udenlandsk kapitalfond har øjne på Øresundsbroen". Derefter vil direktøren for broen udtale at det er i markedets bedste interesse. Kapitalfonden vil tage meget store lån i broen og udbetale et gigantisk gyldent håndtryk til direktionen og sig selv. Pendlerne behøver derfor ikke at være urolige for hvad der sker med broen når gælden er betalt - for den bliver aldrig betalt

Her er broafgifterne for New York City http://www.mta.info/bandt/traffic/btmain.htm

Mange af broerne i San Francisco har GRATIS passage hvis man carpool'er!

Også mig!! Det ville også gøre det nemmere for folk der ikke pendler at tage den lille shoppingtur til Malmø.

Øresundsbroens finansieringsmodel skulle være et bevis på at private penge kan bruges til at skabe bæredygtige infrastruktur. EU ser gerne at Europa bliver mere som USA på det område, da infrastruktur i Europa primært er en statsopgave. Men kæden falder af på flere punkter. For det første er skattetrykket langt større i EU end i USA. For det andet, så er broafgiften for amerikanske broer så åbenbart lavere. Øresundsbroen er et bevis på at et højt skattetryk kombineret med en høj broafgift ikke giver glade kunder. Faktisk er jeg virkelig i tvivl om man kan sige at øresundsbroen er en succes for den private kapital i infrastruktur? Broens præmis er pendling, som nok må regnes for nedafgående med de stigende brændstofspriser. Vi kommer til at se mere carpooling og mere hjemmearbejdsplads i fremtiden. Broens fremtid tegner sig ikke nødvendigvis rosenrødt.

Tag et kig på FasTrak brobizz systemet de bruger i San Fransisco Bay Area - Klik på linket og tryk på broerne - så får i overfartsprisen. http://www.bayareafastrak.org/static/facilities/index.shtml