bananas

Omkring meningmålinger og mediernes totale forglemmelse af statistisk usikkerhed! Det mest latterlige for tiden er at se hvor komplet tåbeligt medierne behandler meningsmålingerne, og totalt glemmer begreberne statistisk usikkerhed og konfidensinterval. Der skal bare skrives en historie i en fart på baggrund af de "seneste" tal. Og helst noget med hvordan det har ændret sig siden sidst, fortolket ned til sidste decimal. INGEN ser ud til at reflektere videre over usikkerheden på tallene. Jeg ved ikke hvordan man laver meningsmålingerne nu om dage, men jeg har en stærk mistanke om at man har skåret kraftigt ned på antallet af personer man ringer til for at spørge, så det koster markant mindre at lave meningsmålingerne. Dermed bliver usikkerheden meget større, men det gider man ikke skrive om - man har nogen ændrede (lorte)tal i forhold til sidst, og så spørger man bare den første bedste politker man kan få fat i om hvad han/hun synes om den seneste udvikling. Jo mere lort der er i tallene jo større ændring er der siden sidst, og jo mere kan man spørge om. Så kan man få lavet sin historie for en billig penge. Men nu antager det jo groteske former. En enket journalist på Ritzau er rent faktisk gået så langt at samle tal fra hele 3 forskellige meningsmålingsinstitutter: http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2011/Valg/2011/08/26/200427.htm Dvs. at Epinion siger at rød blok er foran blå blok med 10,2%, mens Gallup siger at rød blok kun er foran blå blok med 0,8%. DET ER NÆSTEN 10% i FORSKEL MELLEM MÅLINGERNE. Det er jo totalt latterligt ringe, at der kan være stå stor forskel - mindst en af de 2 meningsmålinger er total lort! Det burde være stafbart at lave sådan nogen ringe målinger, og forplumre den politiske debat. For journalisterne spørger jo bare ud fra den ene meningsmåling de tilfældigvis har fået fat i - men når det er så upræcise tal, kunne de ligeså godt anvende den gennemsnitlige skostørrelse i Zimbabwe i stedet for.

Jeg venter med at beslutte mig til vi kommer tættere på :) Min nuværende holdning til kompetencerne blandt dem man kan stemme på, har ved hjælp af udelukkelsesmedtoden sendt "Julemanden", "Georg Gearløs" og "Anders Borg" ret højt op på min personlige hitliste!.

For lige at ridse op. Det siges at valgkampen vil komme til at handle om økonomi, som det vigtigste. Den nuværende regering har haft følgende track record af finansministre : - Thor "vi ved ikke hvor du bor, men vi kan snart købe hele verden" Pedersen - Lars (U)Løkke Rasmussen - Claus (Kron)Hjort Frederiksen Oppositionen stiller med SF's finansministerkandidat: - Ole (Ufor)Sohn(lig) - ses her sammen med sine gamle venner til DDR's sidste fødselsdag: og i Læs-let versionen fra BT: Det kan jo umuligt gå galt!

Det tog lige et par minutter at lave den.

Jeg tænkte at jeg ville starte en tråd, hvor vi kunne diskutere alt, hvad der hører sig til under det danske valg i 2011 - hvor de fleste af os desværre ikke må stemme. Og så er der lige en quick-poll omkring hvilket parti man ville stemme på, hvis nu man kunne.

Borg fattet det og han gør simpelthen det rigtige og fornuftige hver gang. Kunne han ikke udlånes til Danmark til at være dansk finansminister for en periode?

Manden er jo ikke bare dum, han må være syg! Jeg skrev jo den kommentar FØR USA blev nedgraderet og der udbrød alvorlig uro - og mange makroøkonomer ville være enige med mig på det tidspunkt (men aldrig sige det højt). Jeg er åbenbart ikke den eneste, som er blevet noget paf over den melding: http://di.se/Artiklar/2011/8/16/242649/Ingves-uttalande-vacker-fragetecken/?sr=6&tr=291842&rlt=0 Jeg tror at Anders Borg er blevet godt gal i skralden, da han hørte den udtalelse. Det var meningen at luften langsomt, stille og forsigtigt skulle lukkes ud af boligboblen - en meget kompliceret form for linedans. Nu ser det ud som om at Ingves er begyndt at jodle midt i en dal med kæmpe lavinefare. Men en finansminister må af princip aldrig påvirke centralbankchefen direkte, så han er nødt til at holde sin kæft.

Jeg skal lige spørge om noget dumt: Hvorfor veksler I overhovedet kontanter mellem danske og svenske kroner?? Det er da både nemmere og billigere på kursen at overføre fra fx ens danske bank til ens svenske bank for derefter at hive svenske kroner ud af en pengeautomat med ens svenske hævekort/kreditkort.???

Suck me Sideways Nu er jeg på ferie rundt omkring i Europa og kan ikke følge så godt med, da det er noget sporadisk, hvornår jeg har internetforbindelse. Og så logger man ind og ser at de opsparede svenske kroner som skal bruges i euro falder - pokkers til timing! Ren Tycho Brahe. Nå - de kommer jo nok igen ved fremtidige lønvekslinger. Er helt chokeret over at se Schweizerfranc i 7,22 over for DKK. Lidt mere af samme suppe, og så kan man veksle euro til CHF i kurs 1 til 1.

Det er simpelthen så ubegribeligt dumt, at især republikanerne i kongressen kunne finde på at begynde at lege med godkendelsen af en forhøjelse af gældsloftet og reelt starte et avanceret spil "chicken" med en statsbankerot som indsats, og dermed også hele verdensøkonomien. Man burde sende de ifame Hill-Billys tilbage til Midtvesten, hvor de så kan få lov at lege "chicken" med et par moblie nuclear missile launchers - de kan ikke gøre nær så meget skade på den måde. En af de ting, som republikanerne forlangte i forhandlingerne var jo skattelettelser. Jeg har personligt bestemt ikke noget mod skattelettelser, men det er knageme ikke noget som man overvejer, nå man har et statsunderskud på 10-15% af BNP om året, og samtidigt har et af de laveste skatteniveauer i den vestlige verden. Det er faktisk det jeg vil kalde for uden for pædagogisk rækkevidde med hensyn til at anerkende realiteterne. Jeg synes ikke at en nedgradering af USA er uretfærdig. De er nu trods alt oppe på en statsgæld svarende til 100% af BNP - om 3-4 år er de oppe på Grækenlands niveau, hvis de holder samme tempo. Når der så samtidigt sidder idioter i kongressen, som kan give sig til at spille "chicken" med en statsbankerot som indsats, og vil have skattelettelser i stedet for at bevæge sig hen mod et balanceret budget, så rejser det mange alvorlige tanker om hvorvidt at USA nogensinde vil nå at få rettet op i tiden. Selvfølgeligt har USA eget pengetrykkeri i form af Federal Reserve, men i længden kan man heller ikke finansiere et statsunderskud af den størrelsesorden ved bare at trykke flere penge.

Forhåbentlig ikke Så vidt jeg kan forstå er der på papiret ikke noget som tvinger bankerne til at skulle tvangs-sælge US statsobligationer lige nu. US statsobligationer har stadigvæk en "Risk Weight" på 0% med karakteren AA+. De skal downgrades 3 gange mere så de kommer ned på A+ (i.e. AA+ -> AA -> AA- -> A+) før det får effekt - og det skal være mindst 2 af de 3 ratinginstitutter. Det vil trods alt tage lang tid at komme derned. http://en.wikipedia.org/wiki/Standardized_approach_%28credit_risk%29 Bankerne ligger med enorme beholdninger af US Treasury bonds gearet ekstremt mange gange. Hvis de bliver tvunget til at sælge dem over en kortere periode går det helt galt. Det har jo været en form for skjult statsstøtte til bankerne fra federal reserve. Bankerne har længe kunnet købe lidt statsobligationer - derefter lave en repo på dem hos Federal Reserve. Det betyder basalt set at de lånte penge af Federal reserve med statsobligationerne som sikkerhed - lånerente stort set 0%. Derefter har de brugt lånet til at købe flere statsobligationer, repoet dem for at kunne låne endnu flere penge osv.osv. Siden statsobligationerne gav mere end 0%i rente, og FED havde lovet at holde deres rente nede på omkring 0% i "an extended period of time", var det faktisk tale om en form for "gratis penge" til bankerne Der er dog vist et par money market funds, som kan have krav om at deres papirer i porteføljen skal have AAA-rating. Vi får se, hvad der sker mandag. I hvert fald bliver den psykologiske reaktion over USA's downgrading ikke god på markederne

USA's kreditrating sænket af S&P Det ser ud som om at vi nu bevæger os lige lovlig hurtigt hen mod det punkt hvor fanden er løs i Laksegade. http://www.bloomberg.com/news/2011-08-06/u-s-credit-rating-cut-by-s-p-for-first-time-on-deficit-reduction-accord.html

ECB havde muligheden for at sætte renten op i dag, men valgte klogeligt at holde den i ro. Mange kalder det allerede for en "policy error" at ECB hævede renten med 0,25% i begyndelsen af Juli. Riksbanken har først møde igen i starten af september. Hvis de sætter renten op der, uden at vi har set en markant vending i de globale makronøgletal og de globale aktiemarkeder, vil Riksbanken cemetentere sit ry, som verdens suverænt mest torskedumme og tonedøve centralbank overhovedet!. Husk på at Riksbanken satte renten op med 0,25% til 4,50% den 9. september 2008. http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=8912 Det var EFTER at Bear Stearns var gået ned og EFTER at Fannie Mae og Freddie Mac havde måttet reddes af den amerikanske stat, mens alle kunne se at noget var helt galt på finansmarkederne, og kun 5 dage før at Lehman crashede. Det var så rekorddumt at den bliver meget svært at slå - men måske får de snart chancen for at sætte ny rekord ?

Med hensyn til det "internationale overførselsgebyr" mener jeg at kunne huske at EU har tvunget bankerne til max at tage 10 kr. / 1 EUR eller lign. i gebyr ved overførsel til en konto i et andet EU land. En "EU Overførsel" hedder det. Så skaden for de dovne er mere begrænset end tidligere. Jeg overfører stadig fra Danmark til Sverige via Nordnet og dermed helt uden gebyrer (og med mindre kurs-spread), men har lavet nogen andre overførsler fra Sverige til andre EU lande, hvor det kun kostede 10 SEK gebyr.

Man skal jo også være sikker på, at man ikke bliver forfulgt i det land man flygter til. Det er godt nok et tænkt eksempel, men hvis nu de stakkels forfulgte mennesker tilhører religionen "No Work Shopaholic" og dem der forfølger dem tilhører religionen "Inkasso med magt", så er det da klart, at de vil have langt bedre chancer i de Skandinaviske lade end så mange andre lande. Heroppe vil de få hjælp og støtte fra staten til at fortsætte deres religiøse praksis, og de vil være beskyttet mod de onde, onde forfølgere. Jeg kan ikke se, at nogen kan have noget imod det??

Katastrofe!! Jeg kan faktisk ikke engang se oversigten over hvilke emner der er i debatten. Det eneste jeg kan se er de seneste 4-5 poster på forsiden ude til venstre. Med mindre, at det er meningen at sunddebatten skal dø, så bør det nok rettes hurtigt.

Pæcis som forudsagt kommer her den første politiker, som med baggrund i tragedien i Norge vil overvåge mere og/eller forbyde noget: http://nyhederne.tv2.dk/video/index/id/42060457/ Jeg er skam ikke enig med nogen yderligtgående fraktioner, og kan ikke lide hvad tosserne skriver. men.... Sass Larsen starter ikke i det små: Han vil kraftigt gøre indhug i vores allesammens ytringsfrihed, og sørge for at ubehagelige indlæg bliver fjernet, og at vi ikke længere kan skrive noget anonymt!!. Han kommer endda til at sige, at det er det, som man kan gøre som DET FØRSTE. Hvike steps har han egentlig tænkt på bagefter??? Ja men lad os da bare overvåge og styre hvad hele folket mener og ytrer sig om - Det her vil helt sikkert "hjælpe" demokratiet henimod at vi kan skabe Danmarks Demokratisk Republik (DDR).

"tempelridderen" havde åbenbart også vrangforestillinger omkring hans egen finansielle situation. Når han skriver at han har tjent millioner i tidligere år, så ser det kun ud til at være i hans eget hovede eller en bevidst løgn - det er i hvert fald ikke noget som skattevæsenet har registreret. Til gengæld havde han hele 25 kreditkort, som ser ud til at have skaffet ham kapital til hans plan. http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/211664/breivik_finansierede_terror_med_overtraek.html

Nu har psykologerne i hvert fald nogen seksuelle traumer de kan kaste sig over som årsagsforklaringer. "tempelridderen" har tydeligvis haft ret mange vrangforestillinger - at han tror at størstedelen af hans venner har haft flere hundrede sexpartere er altså forskruet - det ville kun kunne lade sig gøre hvis størstedelen var meget aktive i den lokale swingerklub, prostituerede eller bordelejere!! "tempelridderen" var åbenbart formuende - havde han dog bare brugt pengene på sprut og damer i stedet for, ligesom hans venner, så havde hans testosteron fået afløb på anden vis.

hmm - lavede lidt hurtig research. Officielt har de ikke "livstid" i Norge, og den højeste straf er 21 år, men i teorien kan det vist godt lade sig gøre at det bliver længere. http://no.wikipedia.org/wiki/Livsvarig_fengsel Livsvarig fengsel er en vanlig avstraffelsesform i mange land for alvorlige forbrytelser. I det meste av verden har det tidligere eksistert strengere straffer, bl.a. flere former for dødsstraffer og hardt straffarbeid (historisk kalt tukthusstraff eller slaveri). Etter at slike straffer er avskaffet i mange land, er livsvarig fengsel som regel den strengeste straffen man kan idømmes. Historisk innebar den at man ble fengslet på livstid, selv om det var mulig å benådes. I moderne tid har mange land innført begrensninger på hvor lenge man kan sone, eller løslater fanger etter utløpet av en minstetid. Livsvarig fengsel i europeiske land innebærer gjerne 15-30 års soning. I USA kan soningen være lenger. I norsk rettspraksis var livsvarig fengsel en vanlig straff for alvorlige forbrytelser, f.eks. i alvorlige drapssaker, tidligere. I dag dømmes ikke personer lenger til livsvarig fengsel i Norge; den strengeste straffen som brukes i vanlige straffesaker er forvaring med en tidsramme på 21 år og en minstetid på 10 år. Forvaringsstraff innebærer at domfelte kan holdes fengslet så lenge vedkommende vurdereres som farlig, og soningen kan utvides av retten med fem år om gangen etter utløpet av tidsrammen. I teorien kan en forvaringsstraff derfor være livsvarig, ettersom den innsatte må kvalifisere seg for løslatelse. Soningstiden kan derfor være like lang som det som var vanlig soningstid for personer med livstidsdom tidligere. En av de få som hittil har fått denne straffen er Viggo Kristiansen, som selv har beskrevet dommen som en «livstidsdom». Der kommer jo så til at gå mindst 10 år før det bliver aktuelt at bare så meget som at overveje at slippe manden ud. Og mon ikke overvejelserne ender med et "nej" hvert 5. år for evigt. Eller i hvert fald indtil han er blevet så gammel at han hverken kan høre, se eller gå. Vi snakker om en mand, som for alle udenforstående så velfungerende ud, indtil han pludseligt fandt på at terrorbombe statsministerkontoret og koldblodigt henrette/skyde 80-90 teenager på en ø. Hvordan kan han nogen sinde betragtes som andet en farlig, selvom der er gået 20, 30 eller 40 år. Dansk "livstid" ender jo som regel også med at folk bliver sluppet ud efter en 15 års tid. Men ikke nødvendigvis: Palle Sørensen, som skød og dræbte 4 politibetjente i 1965 sad i fængsel i 32 år og 8 måneder, og blev først sluppet ud, da han var pensionist. http://da.wikipedia.org/wiki/Palle_S%C3%B8rensen

Nej, han skal selvfølgelig bures inde for livstid, så vi slipper for at se på ham igen - men fx. at begynde at ændre loven så han kan få dødsstraf vil være forkert. Så er det vi har forværret vores eget samfund for hans skyld. Årsagen til at vi ikke har dødsstraf er ikke så meget hensynet til forbryderne - det er hensynet til os - det skal forhindre at vi bliver nogen morderiske hævngærrige sataner.

En stor del af nøglen til at forstå kreditboblen og de nuværende problemer for global økonomi ligger i at forstå "the money multiplier effect": http://en.wikipedia.org/wiki/Money_multiplier Basalt of groft forsimplet set: Hvis centralbanken pumper 100 kroner ud, og bankerne skal have 10% i reservekapital på deres udlån, så ender det med at pengemængden går asymptotisk mod 100/0,1 = 1000 kr - fordi af de første 100 kr bliver de 90 kr lånt ud igen til en der "handler" men den anden, som sætter dem ind i en bank igen - af disse 90 kr bliver de 81 lånt ud og indsat igen osv.osv. Er bankernes reservekrav kun 5% ender pengemængden med at være 100/0,05 = 2000 kr. Således styres pengemænden i virkeligheden mere af bankernes reservekrav end af hvor mange penge der bliver "trykt" af nationalbanken. Dette skyldes "the money multiplier effekt" som mangedobler pengemænden. Op gennem 90'erne og især gennem 00'erne er reservekravene og de faktiske reserve ratios for bankerne reelt blevet sænket uden at nogen for alvor råbte vagt i gevær. Reservekravene blev mere og mere komplicerede - reservekravet til hver form for udlån er forskelligt afhængigt af hvor risikablet det er. For den del af udlånene som er blevet standardiseret og lavet til obligationer er obligationes rating afgørende. Hvad der desværre skete er at mange banker begyndte at "game" de ratings-basered regler og såmænd også rating institutternes modeller, ved at genpakke sub-prime lån og andre lån ind i komplicerede CDO'er, CSO'er m.v. hvor de "sikreste" trancher fik den fine AAA-rating. Målet var hele tiden at kunne få større og større udlån med lavere reservekrav. (statsgæld med AAA-rating vejer forøvrigt med kun 0%, hvilket er en af årsagerne til at så mange europæiske banker er fedtet ind i PIIGS statsobligationer) Ved indgangen til finanskrisen i 2008 var mange af de store amerikanske banker gearet opimod 50 gange - dvs. et reserve ratio på kun 2%, mens en god del af deres udlån godt nok officielt var AAA-obligationer, men reelt var elendige sub-primelån til elendige betalere. Det gik som bekendt rigtig rigtig galt. Men op gennem især 00'erne havde vi denne gigantiske kreditekspansion og ekspansion i pengenmængden. Hvorfor denne pengemængde ekspansion ikke førte til målbar inflation er stadig lidt af en gåde. Problemet nu om dage er, at vi er så rige i den vestlige verden (i hvert fald den del, som fik mulighed for ekstra kredit), at når vi får ekstra penge så køber vi ikke mere mad - vi kan allerede købe alt det mad vi har lyst til. Der er en masse andre varer som vi heller ikke rigtigt kan forbruge mere af, så her stiger priserne ikke. Samtidig er meget af produktionen af mange varer flyttet ud af vesten til lande, hvor lønnen kunne holdes nede fordi der hele tiden var mere arbejdskraft. Så forbrugsvarerne steg ikke synderligt i pris. Men hele den pengemængde skulle jo ende i et eller andet og dermed kommer begrebet "asset inflation" i spil. Hvad man kan købe for et gigantisk lån? En bolig selvfølgelig. Dette skabte boligboblen og samtidigt steg også en række andre specielle "assets" med begrænset udbud - fx. kunst, årgangsvine, smykker, samlerobjekter og lign. Samtidigt blev der også placeret penge i "risky assets" i et hidtil uset omfang - ofte for gearede penge - så meget at kredit og risikopræmier faldt til historisk lave niveauer. I 2008 var vi så kommet til enden. Bankerne opdagede at de var hæftigt gearet ud over al fornuft og de havde toxic wasteudlån på bøgerne. Dermed måtte de forsøge at opbygge reserver, og dermed startede ned-gearingen i så rasende en fart at alt ville have væltet, hvis ikke regeringerne og centralbankerne havde trådt ind. "The money multiplier effect" kørte nu i bakgear og det gør den sådan set stadigvæk. Ben Bernanke og co. forsøger at modvirke effekterne ved først at sætte renten ned til 0% og derefter gribe til "quantitative easing" som reelt er pengetrykkeri og tvungen udvidelse af pengenmængden. Men han er oppe imod en den kraftige mulitplikator effekt og derfor sker der ikke rigtig så meget. Med de nye Basel III regler vil kapitalkravene til bankerne blive forhøjet, så effekten kører fortsat i bakgear.

Jeg synes at det er forkert og farligt at sige at det er "den anden fløjs skyld". Der er tale om en handling fra en ekstremistisk fanatisk galning - fjenden er ikke den anden fløj, men derimod ekstremismen i sig selv. Det være sig både det ekstreme venstre, det ekstreme højre og det ekstreme muslimske miljø. Der er desværre intet vi kan gøre for at omgøre katastrofen - og det bliver nok desværre aldrig muligt at stoppe en enkelt gal mand. Men vi kan dog fordømme hvad der er sket og det er vigtigt at vi gør det. Især at højrefløjen fordømmer (når nu det var en højre ekstremist) og at politiske modstandere ikke forfalder til at pege fingre af hele højrefløjen. Det vigtige består i at den næste eventuelle potentielle galning, som sidder derude et sted og måske er lige på vippen til at skifte over til voldelige argumenter forstår at 99,9999% af os andre på ingen måde vil acceptere den form for vanvittige handlinger og nægter at lytte til politiske budskaber serveret på den måde. Det skal klart fremgå, at man ikke får noget som helst ud af den form for argumentation udover en livstidsdom i fængsel. Og derudover er det vigtigt at vi ikke forfalder til frygt og flere frihedsindskrænkelser, men fortsætter vores hverdag som hidtil. Det er en skrækkelig begivenhed som har fundet sted i Oslo, men der er altså stadigvæk langt flere som bliver dræbt i trafikken hvert år end ved terrorangreb. Jeg hører ikke nogen være frygtsomme over at begive sig ud i trafikken af den grund. At drage paralleller til 11. september 2001 er ikke helt irrelevant. Dette var et langt værre angreb, hvor hele 5000 mennesker blev dræbt. Men det værste var nu ikke selve angrebet, men den måde som hele den vestlige verden reagerede på: Total irrationel frygt. I USA er dør der hvert år 10.000 mennesker af skydevåben og 30-40.000 i trafikken, hvilket ingen bekymrer sig om. Alligevel begyndte nogen folk inde i Midt-Vesten at bygge bunkers til deres hjem pga frygt for terror, og den almene frygt førte til større tilbageholdenhed generelt, så den recession, som allerede var gået delvis i gang blev kraftigt forværret. Derudover fik man i hele vesten indført en masse anti-terror love, hvor nogen måske var gode nok, men mange andre har reelt frataget os en stor del af vores retssikkerhed og indført en grad af overvågning, som aldrig før er set i demokratiske samfund. USA under Bush fik også reelt genindført tortur-metoder nede på Guantanamo basen. Historien viser desværre at vi er fuldt i stand til at skade os selv meget mere end terrorister kan. Lad os håbe at denne gang bliver anderledes, så vi ikke gør yderligere skade på vores frihed og demokrati. I min egen optik er det korrekte at vi lægger den anden kind til og opfører os som om det var en naturkatastrofe, der havde ramt. Vi begraver, ærer og mindes de døde, støtter de efterladte, reparerer de materialle skader, men fortsætter ellers som hidtil.

Nope! Når de ikke har noget som helst signalement at gå efter, hvordan skal de så kunne opdage en evt. ekstra gerningsmand fra en terrordåd i Norge? Stoppe alle biler med norske plader/pas/kørekort og tilbageholde dem et par dage? Stoppe og tilbageholde alle muslimer et par dage? Alle "nynazistisk udseende? Stoppe og tilbageholde alle de par tusinde, som ser bare det mindste mistænkelige ud? Stoppe og tilbageholde alle dem, som ser nervøse ud? Hvordan ser man på nogen om de har været med til terror i Oslo? Og hvad skulle de spørge om ud over hvor folk kommer fra og er på vej hen? "Har, du tilfældigvis været med til at bombe Oslo centrum eller skyde en masse teenagere ude på en ø?". Hvis der rent faktisk var en gerningsmand mere er sandsynligheden for at han/hun bliver opdaget af en sådan grænsekontrol minimal. Med mindre vedkommende rent faktisk sad med blod på tøjet og lugtede af krudt, men så dumme er terrorister sjældent. Jeg køber dog argumentet med at en grænsekontrol kan få mange folk til at føle sig mere trygge lige i timerne efter sådan en skræk-event.