Resultatet af hastighedskontrol på Øresundsforbindelsen

[bluee]

Resultatet af hastighedskontrol på Øresundsforbindelsen Tårnby politi foretog tirsdag den 22. og onsdag d. 23. august hastighedskontrol på Øresundsforbindelsen. I tunnelen, hvor hastighedsgrænsen er 90 km/t., blev der konstateret 57 hastighedsovertrædelser, hvoraf 49 køretøjer overskred hastighedsgrænsen med mere end 30 %, hvilket medfører et "klip" i kørekortet. Højest målte hastighed var 145 km/t. Tårnby Politi vil snarest foretage flere kontroller på Øresundsforbindelsen. http://www.politi.dk/Taarnby/da/lokalnyt/Nyheder/Resultatet+af+hastighedskontrol+p%C3%A5+%C3%98resundsforbindelsen.htm

[bananas]

Max hastighed 145 - det var da slet ikke så slemt som man kunne frygte. Jeg synes da tit, at man nede i tunellen bliver overhalet af nogen, som kører hurtigere end det. Hvade de målt midt i tunellen og ud på de øde nattetimer havde de såmænd nok kunne snuppe nogen med 245 km/t. Men det ville jo være lidt åndssvagt at stå og give folk fartbøder på tidspunkter, hvor de ikke er til fare for nogen.

[Guest Supermule]

Hvad med 345km/t....????? Vi kører jo som vilde derude........

Max hastighed 145 - det var da slet ikke så slemt som man kunne frygte. Jeg synes da tit, at man nede i tunellen bliver overhalet af nogen, som kører hurtigere end det. Hvade de målt midt i tunellen og ud på de øde nattetimer havde de såmænd nok kunne snuppe nogen med 245 km/t. Men det ville jo være lidt åndssvagt at stå og give folk fartbøder på tidspunkter, hvor de ikke er til fare for nogen.

[testeren]

mon ikke der er et regnegeni der lige kunne regne ud hvor meget man sparer i tid ved f.eks. at køre 120 fremfor 90 km i tunnellen. Det kunne måske sætte risikoen ved at køre alt for stærkt lidt i relief. Tunnellen er 4 km lang. :o)

[spinner]

mon ikke der er et regnegeni der lige kunne regne ud hvor meget man sparer i tid ved f.eks. at køre 120 fremfor 90 km i tunnellen. Det kunne måske sætte risikoen ved at køre alt for stærkt lidt i relief. Tunnellen er 4 km lang. :o)

Geni og geni, men ved 120 tager det 2 min. - ved 90, 2 min. og 40 sek. - tror jeg ;) Hov, glemte: Besparelse: 40 sek. -Eller hvis du normalt kører 90 og siger "I dag vil jeg hurtigere frem - tror sq jeg kører 120" - så sparer du 25%. Kører du til dagligt 120 og siger "I dag er det sku lækkert vejr (i tunnellen ???) - tror sq jeg kører det jeg må" - så tager det 33% længere tid... Igen: Tror jeg ;)

[bananas]

mon ikke der er et regnegeni der lige kunne regne ud hvor meget man sparer i tid ved f.eks. at køre 120 fremfor 90 km i tunnellen. Det kunne måske sætte risikoen ved at køre alt for stærkt lidt i relief. Tunnellen er 4 km lang. :o)

Lavde lige en hurtig tabel i Excel på hvor lang tid i sekunder det tager at køre 4 km. km/t; antal sekunder; Sparet i forhold til 90 km/t 50 288 -128 60 240 -80 70 206 -46 80 180 -20 90 160 - 100 144 16 110 131 29 120 120 40 130 111 49 140 103 57 150 96 64 160 90 70 170 85 75 180 80 80 190 76 84 200 72 88 210 69 91 220 65 95 230 63 97 240 60 100 Men en meget overset pointe er sandsynligheden for at falde i søvn, hvis man kører med 90 km/t med cruise control i en helt øde tunnel i en sen nattetime. Det er faktisk pissefarligt.

[Guest Supermule]

Lad os antage at broen er 20 km lang. Man krydser den ca 500 gange på ét år. Ved 90 km/t tager turen så 13,3 minutter..... Ved 180 km/t tager den så kun 6,6 minutter. Besparelsen er så 6,6*500=3300 minutter->55 timer...... Gang du det med din nuværende timeløn og det løber op i en del penge..... Tænk på offerbetragtningen når du nu regner efter....;)

[Nils]

Geni og geni' date=' men ved 120 tager det 2 min. - ved 90, 2 min. og 40 sek. - tror jeg ;)[/quote'] Regnestykket er sikkert korrekt men irrelevant, for hvis man skal regne på fordelene ved hastighedsoverskridelser, skal man over i mere turbulent matematik, som redegjort for andettråds. :)

[Nils]

Lad os antage at broen er 20 km lang. Man krydser den ca 500 gange på ét år. Ved 90 km/t tager turen så 13,3 minutter..... Ved 180 km/t tager den så kun 6,6 minutter. Besparelsen er så 6,6*500=3300 minutter->55 timer...... Gang du det med din nuværende timeløn og det løber op i en del penge..... Tænk på offerbetragtningen når du nu regner efter....;)

Jeg håber du er bedre til at køre end til at regne. Men der kan vi jo efter dit eget udsagn være fuldstændig trygge... Det er nogen man kalder ironi

[testeren]

Lad os antage at broen er 20 km lang. Man krydser den ca 500 gange på ét år. Ved 90 km/t tager turen så 13,3 minutter..... Ved 180 km/t tager den så kun 6,6 minutter. Besparelsen er så 6,6*500=3300 minutter->55 timer...... Gang du det med din nuværende timeløn og det løber op i en del penge..... Tænk på offerbetragtningen når du nu regner efter....;)

Jeg har sgu ikke tænkt mig at køre 90 hele vejen over da!

[spinner]

Regnestykket er sikkert korrekt men irrelevant' date=' for hvis man skal regne på fordelene ved hastighedsoverskridelser, skal man over i mere turbulent matematik, som redegjort for andettråds. :)[/quote'] Helt sikkert ... jeg svarede blot på spørgsmålet der blev stillet ... Den anden diskution magter jeg ikke at gå ind i :)

[Guest Supermule]

Hvor har jeg regnet forkert???

Jeg håber du er bedre til at køre end til at regne. Men der kan vi jo efter dit eget udsagn være fuldstændig trygge... Det er nogen man kalder ironi

[Nils]

Men bortset fra det

Hvor har jeg regnet forkert???

Broen er ikke 20 kilometer lang, man krydser den ikke 500 gange på et år, ved 90 km/t tager turen ikke 13,3 minutter, ved 180 km/t tager den ikke 6,6 minutter, besparelsen er ikke 6,6*500=3300 minutter->55 timer. :)

[Guest Supermule]

Hvor har jeg så REGNET fejl???? det er en antagelse og ikke fakta..... Blev kun brugt for belysningens skyld, således mindre bemidlede kunne relatere sig til tal disse omtalte individer kunne rumme i deres fatsvage hjerner...... Broen er 16955 meter lang. Fra kyst til kyst... Ved 90 km/t tager det 11,3 minutter at krydse Øresund Ved 180 km/t tager det 5,65 minutter.... Du sparer altså....TADA.....5,65 minut hver gang du krydser broen. Der er ca 220 arbejdsdage på ét kalenderår..... Der antages så at man krydser broen uden for arbejdstid og summen af disse antages til at være tres, således det samlede antal af overfarter, er på 500.... Man sparer så 500*5,65 minutter=2825 minutter->47,08 timer. Lidt mindre end det oprindelige indlæg, men det kan opvejes ved at køre endnu hurtigere.....;) Er du med nu Nils, eller skal du bare være på tværs????

Broen er ikke 20 kilometer lang' date= man krydser den ikke 500 gange på et år, ved 90 km/t tager turen ikke 13,3 minutter, ved 180 km/t tager den ikke 6,6 minutter, besparelsen er ikke 6,6*500=3300 minutter->55 timer. :)

[MissCath]

[ATTACH]762[/ATTACH] Mulle, nogengange er du sq så klog, at du kan undvære hovedet. Men det er måske også det, der gør, at du kører som du gør?

[Thomas]

Hvor har jeg så REGNET fejl???? det er en antagelse og ikke fakta..... Blev kun brugt for belysningens skyld, således mindre bemidlede kunne relatere sig til tal disse omtalte individer kunne rumme i deres fatsvage hjerner...... Broen er 16955 meter lang. Fra kyst til kyst... Ved 90 km/t tager det 11,3 minutter at krydse Øresund Ved 180 km/t tager det 5,65 minutter.... Du sparer altså....TADA.....5,65 minut hver gang du krydser broen. Der er ca 220 arbejdsdage på ét kalenderår..... Der antages så at man krydser broen uden for arbejdstid og summen af disse antages til at være tres, således det samlede antal af overfarter, er på 500.... Man sparer så 500*5,65 minutter=2825 minutter->47,08 timer. Lidt mindre end det oprindelige indlæg, men det kan opvejes ved at køre endnu hurtigere.....;) Er du med nu Nils, eller skal du bare være på tværs????

Ja og med din timeløn på 1356,- så er det jo mange penge!

[Nils]

Hvor har jeg så REGNET fejl????

Din indvending er fuldstændig på sin plads. Jeg skulle ikke have sat spørgsmålstegn ved din evne til at regne, men ved din evne til at tænke. Jeg beklager. :)

det er en antagelse og ikke fakta...

Ja. Man kunne endda hævde, at det er endog særdeles langt fra, hvad man i almindelighed regner for egentlige kendsgerninger eller fakta forstået som omstændigheder ved den fysiske verden, som man kan anvende som udgangspunkt for argumentation og begrebsdannelse. :)

[MissCath]

Din indvending er fuldstændig på sin plads. Jeg skulle ikke have sat spørgsmålstegn ved din evne til at regne, men ved din evne til at tænke. Jeg beklager. :) Ja. Man kunne endda hævde, at det er endog særdeles langt fra, hvad man i almindelighed regner for egentlige kendsgerninger eller fakta forstået som omstændigheder ved den fysiske verden, som man kan anvende som udgangspunkt for argumentation og begrebsdannelse. :)

LÅL! Du er sq guld, Nils...

[testeren]

Lige for at gøre forvirringen total, og få Mulen til at lave hele sit regnestykke om igen - så er det område man skal køre 90 på ialt 4,9 km Næste skridt må vel være at regne på om man kan passe sin kørsel til, således at man mødes med dem der har kørt 120 i tunnelen - i det første lyskryds - hvor de evt. holder for rødt. god weekend

[Guest Mogens]

Næste skridt må vel være at regne på om man kan passe sin kørsel til, således at man mødes med dem der har kørt 120 i tunnelen - i det første lyskryds - hvor de evt. holder for rødt.

Ja for det er da helt utænkeligt, at de nåede over for grønt - netop fordi de kørte lidt stærkere ! (sandsynlighedsberegningen ift. rødt/grønt vil vise, at du sikkert vil få ret)

[Danielsito]

Broen er 16955 meter lang. Fra kyst til kyst...

Nu strammer du den altså... Broen går jo slet ikke fra kyst til kyst!

Ved 90 km/t tager det 11' date='3 minutter at krydse Øresund[/quote'] Umiddelbart vil jeg tro at de eneste der kører 90 Km/t over broen, er lastbilchauffører og dem der standser på broen, for at tage billeder...