Advarsel mod hvid Golf reg nummer GOO122

[RS6]

Jeg blev i torsdags påkørt af en hvid Golf, reg. nummer GOO122, som smuttede fra påkørslen!!! Han ramte mig ganske let, i et lyskryds på Nobelvägen i Malmö. Jeg stod ud for at snakke med ham, virkede som en lettere alkoholiseret/narkomantypehan sagde: "drej lige til højre her, så ser vi på det" Lidt naivt, satte jeg mig ind og drejede til højre, han kørte ligeud. Vente Audien rundt i et par halvstore snedriver, tror han havde overset at jeg kørte i en Quattro. Nu var han desværre kommet nogle biler og et par busser foran mig, og svingede til højre lidt længere fremme, jeg missede svinget, men tog næste højre, og ved at gasse RS6'eren lidt hentede jeg ham i næste lyskryds, fik reg. nummeret og ringede til polisen. Så gik jagten ellers gennem området ved Lundavägen, jeg fulgte fint efter ham med polisen i røret(handsfree selvfølgelig), jeg holdt mig 20-30 meter efter ham, han tog den op over en rundkørsel med 30-40km/t.....over for rødt.....og ind på et fortov med 50km/t.....mens jeg snakkede med polisen, men typisk deres langsomme reaktion kom de ikke frem, før jeg vurderede at vi risikerede andres førlighed. Så jeg trak mig.....kunne have fulgt ham uden problemer, men hvis der pludselig lå en barnevogn på hovedet :( ....så hellere lade polisen finde en løsning. Så en hvid 1995 Golf, med reg. nummer GOO122, godt med sne på taget....og verdens største idiot bag rettet.

[Don A]

er der ikke noget med du kan slå ham op når du har reg nummert.. så kan du da i det minste køre hjem til ham og spørge hvad der sker. han har da automatgear hehe https://www.carfax.se/se/100773/se_reports.html?session=9moni8hqb3khaiuverh1trrs52

[RS6]

er der ikke noget med du kan slå ham op når du har reg nummert.. så kan du da i det minste køre hjem til ham og spørge hvad der sker. han har da automatgear hehe https://www.carfax.se/se/100773/se_reports.html?session=9moni8hqb3khaiuverh1trrs52

Den type han er, foretrækker jeg at sende et team fra Ukraine, som vi tidligere har brugt til "jobs" da jeg boede der.....alternativet er: Men man risikere jo at blive set "forkert på" hvis jeg kommer gående med min dobbeltløbede Tikka over armen i Malmö..... Selv hvis han havde stoppet er jeg ikke sikker på jeg havde gået ud og snakket med ham får Polisen var der.....enten havde han noget i bilen han ikke ville dele med offentligheden, alternativt, mere sandsynligt, var han påvirket enten af alkohol eller stoffer.....ikke umiddelbart noget jeg har lyst til at debattere med.... Og der er intet at se på min bil, men det vidste jeg jo ikke da jeg drejede til højre i krydset....

[jpc]

Du kan få ejerens navn og postnummer på sms her + diverse andre oplysninger: https://www21.vv.se/fordonsfraga/?epslanguage=sv

[RS6]

Du kan få ejerens navn og postnummer på sms her + diverse andre oplysninger: https://www21.vv.se/fordonsfraga/?epslanguage=sv

Man får ikke ejerens navn og adresse....kun oplysninger om bilen. Men hvis man sender en sms kan man få oplysningerne, skal lige have laddad min svenske mobil før jeg får oplysningerne....men helt ærligt, det er en sag for politiet. Vil ikke risikere noget for at forfølge sådan en idiot..... Hvis i havde set hvordan han kørte.....jeg har aldrig set noget lignende, kørte over for 2-3 røde lys med fuld fart(50-80km/t) over fodgængerovergange, som sagt ca. 50km/t hen ad et fortov på Lundavägen(der hvor der er vejarbejde)....med åbenlyse dårlige dæk, og ligeså evner til at styre på glatte veje.... Skal man besøge ham er det med et boldtræ og/eller 9mm.....og det er min familie/karriere/straffeattest for meget vært til!

[fdhin]

Den tilhører en fyr med at polsk klingende navn. Men hans alder er 84, og han bor i Blekinge. Tror ikke du får behov for hverken boldtræ eller 9mm :o)

[RS6]

Den tilhører en fyr med at polsk klingende navn. Men hans alder er 84' date=' og han bor i Blekinge. Tror ikke du får behov for hverken boldtræ eller 9mm :o)[/quote'] Ham der kørte bilen virkede mere som en på 35-38.......ungdommelig fyr.....måske den var stjålet....hmm....ved nærmere eftertanke, den var nok stjålet, jeg mener sådan som han kørte. Så har man prøvet det..... Næste gang jeg bliver påkørt, bliver de lagt ned på vejen, og lagt i strips......siger bare, undskyld, på forhånd!

[Menace]

Hvorfor sige undskyld... nu er jeg ikke helt sikker på loven i sverige, men hvis den ligner dansk, så har du fuld ret til at anholde personen (ved at sige du er anholdt og notere tiden, den skal ikke oplyses til personen, men til politiet) Du må dog ikke bruge strips/håndjern hvis personen bliver på stedet

[RS6]

Hvorfor sige undskyld... nu er jeg ikke helt sikker på loven i sverige, men hvis den ligner dansk, så har du fuld ret til at anholde personen (ved at sige du er anholdt og notere tiden, den skal ikke oplyses til personen, men til politiet) Du må dog ikke bruge strips/håndjern hvis personen bliver på stedet

Undskyld fordi det kommer måske til at gå ud over en "mindre skyldig" end ham fjolset.....var ment som en joke..... Ja, det vil jeg tro du har ret i, at man gerne må lave en civil anholdelse.....men hvem forventer at blive påkørt af en stjålet bil....og skal man lave en sådan, skal man være sikker på at idioten ikke har en kniv i lommen, eller det der er værre. En biltyv til sikkert gå langt for at slippe væk. Indimellem tænker jeg: "jeg skulle have fulgt efter ham, måske var den røget om på taget"......men men....som skrevet, hvad hvis idioten havde ramt andre uskyldige....måske med store skader/følger...men uheldigt at politiet ikke kunne nå frem til ham, inden jeg slap ham... Igen, alle, se lige efter på gaden i Malmö, måske især omkring Kirseberga. En hvid Golf fra 1995 mener det var en Golf 3, der på 20cm sne på taget....er overbevist om at polisen gerne vil snakke med ham. Reg. nummer GOO122 det reg. nummer vil jeg huske længe.

[Pede]

Du kan ikke bare gå rundt og anholde folk efter forgodtbefindende. En påkørsel hvor der ingen problemer er berettiger ikke til at påråbe en civil anholdelse. Du risikerer at skaffe dig selv problemer. Generelt er det en svær balancegang med at tilbageholde folk både med og uden brug af magt.

[Menace]

Selvfølgelig ikke hvis man bare er påkørt, men jeg havde nok også været forudindtaget af oplysningerne "påvirket" og "stjålet bil" :-)

[Rikke Rost]

Det kan du gøre såfremt du mener han er påvirket af enten spiritus eller narko og der er rimelig grund til at antage der måske kunne findes beviser i bilen. Så jow.... Det er bare på jorden med gutten!

Du kan ikke bare gå rundt og anholde folk efter forgodtbefindende. En påkørsel hvor der ingen problemer er berettiger ikke til at påråbe en civil anholdelse. Du risikerer at skaffe dig selv problemer. Generelt er det en svær balancegang med at tilbageholde folk både med og uden brug af magt.

[Paul]

Sverige: Ensvargripande ~ "Om den som misstänks ha begått brott, på vilket fängelse kan följa..." Danmark: Civil anholdelse ~ "Direkte forbindelse til en kriminel handling..."

[RS6]

Det kan du gøre såfremt du mener han er påvirket af enten spiritus eller narko og der er rimelig grund til at antage der måske kunne findes beviser i bilen. Så jow.... Det er bare på jorden med gutten!

Med en der har stjålet en bil, måske påvirket af narko. Med den holdning er der stor risiko for at du ender med en skruetrækker mellem 6 og 7 ribben......og udvikler det sig til kamp om skruetrækkeren er du så klar til at stikke den ind mellem 6 og 7 ribben....for en påkørsel hvor der ikke var sket noget.....jeg er ikke! Havde idioten ramt min kone, eller anden....så havde jeg ikke tøvet med at teste kantstens holdbarhed, med fjolsets hoved....men ikke for denne forseelse....

[briped]

Jeg mindes at have læst engang at man ikke må bruge fysiske midler til at tilbageholde den "anholdte" da det vil være selvtægt (eller var det frihedsfrarøvelse?). Det vil sige at du kan stå og sige "du er anholdt" nok så meget, hvis personen du anholder bare går udenom dig og skrider.

[Menace]

Du har ret til at bruge mindst mulig magt for at tilbageholde personen Det er præcis samme paragraffer som en vagtpatrulje anholder efter.... Eller en dørmand der beder en person om at gå og denne nægter (de skal faktisk fastholde personen indtil politiet kommer, hvis de først har lagt hånd på en) Man kan faktisk få et kursus i det som tager 3 uger på amu...... Du kan dog blive dømt for selvtægt og frihedsberøvelse, hvis der ikke er orden i sagerne.

[Rikke Rost]

I dk er det §13 og §14 i straffeloven....

Jeg mindes at have læst engang at man ikke må bruge fysiske midler til at tilbageholde den "anholdte" da det vil være selvtægt (eller var det frihedsfrarøvelse?). Det vil sige at du kan stå og sige "du er anholdt" nok så meget' date=' hvis personen du anholder bare går udenom dig og skrider.[/quote']

[alexzuz]

Hmm... Du kan selvfølgelig foretage en civil anholdelse, men kun i det tilfælde at du som samfundsborger uden større juridisk indsigt, mener at tilbageholdte kan forvente bøde eller fængselstraf for pågåaede forhold. Så tror ikke du ville kunne forsvare en tilbageholdelse, såfremt det udviklede sig til en magtanvendelse. Så du gjorde det helt rigtige ved at at stoppe eftersætningen..

[Pede]

For at lave en civil anholdelse skal vedkommende ha overtrådt straffeloven. Hvis du tilbageholder nogen der siden ikke bliver dømt skyldige risikerer du selv at blive dømt for ulovlig frihedsberøvelse - 30 dage. Så man skal i den grad være sikker i sin sag. Magtanvendelsen der bruges skal stå mål med forbrydelsen og den fare personen udgør. Hvis der ingen overhængende fare er for en selv eller andre finder lovgivningen ikke at der er synderlig grund til at anvende magt. For det meste vil alt udover et fast greb i armen være for meget. Helt fint, Brian, du vil forhindre nogen i at køre bil der virker påvirket af det ene eller det andet men at knalde dem i jorden så risikerer du blot selv en voldssag på nakken.

[Pede]

Jeg mindes at have læst engang at man ikke må bruge fysiske midler til at tilbageholde den "anholdte" da det vil være selvtægt (eller var det frihedsfrarøvelse?). Det vil sige at du kan stå og sige "du er anholdt" nok så meget' date=' hvis personen du anholder bare går udenom dig og skrider.[/quote'] Ganske korrekt. Et godt eksempel var Station2 for et par år siden. En havde oplevet hærværk på sine biler og sat kamera op - en dag ser han en med en skruetrækker der punkterer dækkene. Han ryger ud og i flæsket på ham. Han får selv en voldsdom da vedkommende ganske tydeligt på videoen forsøger at stikke af og dermed er den forurettede pludselig den angribne. Der findes masser af sådanne sager hvor folk føler sig i deres gode ret til at "smække folk i jorden" men hvor lovgivningen altså mener noget andet.

[Menace]

For at lave en civil anholdelse skal vedkommende ha overtrådt straffeloven. Hvis du tilbageholder nogen der siden ikke bliver dømt skyldige risikerer du selv at blive dømt for ulovlig frihedsberøvelse - 30 dage. Så man skal i den grad være sikker i sin sag. Magtanvendelsen der bruges skal stå mål med forbrydelsen og den fare personen udgør. Hvis der ingen overhængende fare er for en selv eller andre finder lovgivningen ikke at der er synderlig grund til at anvende magt. For det meste vil alt udover et fast greb i armen være for meget. Helt fint, Brian, du vil forhindre nogen i at køre bil der virker påvirket af det ene eller det andet men at knalde dem i jorden så risikerer du blot selv en voldssag på nakken.

Man starter med at tage fat i armen... og derefter er det selvforsvar

[Menace]

Ganske korrekt. Et godt eksempel var Station2 for et par år siden. En havde oplevet hærværk på sine biler og sat kamera op - en dag ser han en med en skruetrækker der punkterer dækkene. Han ryger ud og i flæsket på ham. Han får selv en voldsdom da vedkommende ganske tydeligt på videoen forsøger at stikke af og dermed er den forurettede pludselig den angribne. Der findes masser af sådanne sager hvor folk føler sig i deres gode ret til at "smække folk i jorden" men hvor lovgivningen altså mener noget andet.

Ikke korrekt.... man må bruge mindst mulig magt Og dit eksempel understøtter ikke bripeds indlæg, men beskriver bare at en person har hængt kameraer op og derefter begået vold mod en..... ikke at man ikke må bruge fysisk midler, dette gøres dagligt at f.eks vagtpatruljer/vagter

[Pede]

Man starter med at tage fat i armen... og derefter er det selvforsvar

Elsker de dersens standard macho-indlæg.

[Pede]

Vagter slipper afsted med rigtig meget ene og alene fordi de hjælper politiet i det daglige med at "passe butikken". Kender selv en dørmand der af en grinende betjent fik fortalt at "...du skal nok liiige huske du ikke må sparke folk i hovedet." Masser af den slags historier. Har selv fra betjente at i mit job er der kæmpe forskel på hvad jeg kan slippe afsted med når jeg er på arbejde i forhold til hvis jeg kom ud for noget i fritiden. Eksemplet jeg bragte frem var for at vise der er himmelvid forskel på hvad godtroende folk og wannabee-machomænd tror er lovligt og hvordan verden faktisk ser ud. At man så kan slippe afsted med noget pga. nogle betjente ser igennem fingre med noget er jo ikke noget man kan gå ud fra.

[briped]

http://www.retssal.dk/?page=emne&id=841&indexid=461 Som der står i afsnit 7 skal man passe meget på ved civil anholdelse. Eksemplet med ham der pågreb en mand der punkterede dæk lyder meget som personen der refereres til i denne artikel: http://www.jv.dk/artikel/843352:Kolding--Gaardejer-foretog-civil-anholdelse-lige-efter-bogen Som udgangspunkt ser det ud til at du bare skal være forbandet sikker på at "anholdelsen" er berettiget, ellers er det frihedsberøvelse. Og hvad angår fysiske midler virker det også lidt som om at man grundlæggende bare skal nøjes med at spærre for flugt for ikke at risikere en selvtægt. Det nemmeste er sgu nok bare at tage et billede og ringe til politiet.