sup3rior

Jeps, den danske krone går ned i kurs i forhold til den svenske som et resultat af fastkurspolitikken... Spørgsmålet er bare hvor læne den får lov at følge med... Sent from my Windows 7 Phone using Board Express

Men hvorfor skal det være sådan... Ville det ikke være bedre hvis det offentlige i stor grad blandede sig udenom, og lod folk selv tage ansvar for eget liv?

Ganske simpelt, skær ned på den regeljungle... Regeljunglen eksisterer jo fordi det er i meget høj grad for visse befolkningsgrupper kan betale sig at være på offentlige ydelser og man derfor så vidt muligt forsøger at begrænse dennes adgang til pengene... Ved at gøre det mindre attraktivt at være på disse ydelser kan man derved og skære i regeljunglen og kontrolapparatet der sidder omkring dette... Samme historie omkring skat... Simplificer reglerne, skrot alle de sære regler for dit og dat og sæt skatten til en fast procent for alle... Igen spares der penge i håndhævelse og kontrol af dette område... Derudover ved jeg dårligt om jeg skal grine eller græde over at dagpengereglerne i DK er blevet til verdens tykkeste bog... Uagtet om du er høj eller lav vil incitamentet til at arbejde jo højere skatten er blive mindre... De høje indkomstgrupper har bare andre handlemuligheder end lavindkomstgrupperne, eksempelvis muligheden for at flytte deres arbejde andetsteds hen... For lavindkomstgrupperne kan de komme på offentlig forsørgelse... Uagtet hvilken du vælger vil det belaste de offentlige kasser, enten i form af manglende indtægt eller i form af flere udbetalinger...

Det var nu nærmere sagsbehandlerne der blev nødt til at have jurister med ud til borgerne, fordi borgerne forsøgte at tørre sagsbehandlerne på reglerne og ikke omvendt... Kan man ikke diskutere om folk der har overskud til at sætte sig ind i og forstå det utroligt komplekse regelsæt som vores sociallovgivning er blevet til måske havde overskud til rent faktisk at passe et job...

Der er 2 ting at sige til den: 1. I hvilket system kan det betale sig at først tage penge fra folk for derefter at give dem tilbage igen... Eftersom der er administration inde over det vil nogle af pengene forsvinde her, ergo skal der flere penge ind end der kan komme ud. Derfor bør eks. sådan noget som børnepenge med videre fjernes og skatten sættes ned. 2. Vælger man ensidigt blot at fjerne børnepengene svarer det jo til en defacto forhøjelse af skatten for de rigeste (eftersom det er dem som de skal fjernes for). Det vil igen mindske arbjedsudbuddet og jage endnu flere til udlandet da de får lov at beholde endnu færre af deres egne penge...

Jeg mindes ikke noget sted at have udtalt at ALLE derinde var ude på at snyde... Men der kommer med jævne mellemrum indlæg som viser at folk forsøger at optimere udbetalingen fra det offentlige... Men nu er det pågældende forum ikke det eneste sted jeg møder den slags, har familie som arbejder indenfor det offentlige i socialsektoren og hvad de ikke oplever at folk forsøger at snyde med... De slemme eksempler er de nødt til at have jurister med ud til fordi de kender det juridiske så godt at den almindelige sagsbehandler ikke kan håndtere dem...

Som jeg husker den debat var det mere et spørgsmål om hvad det betød for beskatningen i Sverige, eftersom du frasiger dig beskatningen i DK og derved potentielt gør ordningen skattepligtig i Sverige da reglerne så vidt jeg husker foreskriver at er der ikke betalt skat af pengene i andet land vil Sverige hævde deres ret til at beskatte dem... Bananas var vidst rimeligt inde i de regler, så det kan være han kan kaste lys over det (endnu) en gang :)

Den primære holdning fra rød stue plejer at være at man er et dårligt menneske hvis man ikke mener det samme som dem / det er synd for alle dem der ikke "kan"... Andre argumenter end det fremkommer sjældent... Har til dato aldrig set et studie som dokumenterer at den vej er det bedste rent samfundsøkonomisk som ikke er lavet af nogen med partsinteresser...

Haha :D

Det er noget helt andet :)

Lige nu er jeg rimelig tilfreds med min bundne på 2,6% :p (bindingsperioden udløber dog til sommer og skal genforhandles, så jeg slipper nok ikke for at stige en smule)

Smart :)

Hvis du inden købet er blevet gjort opmærksom på at butikken takserer et gebyr må de såmænd gerne... Og med gjort opmærksom menes der enten mundtligt eller med opslag som ikke man ikke kan undgå at se inden betalingen finder sted... Men det burde da også fremgå af kvitteringen fra butikken at de har taget det...?

Det er lige præcis det... Min far lider af paranoid skizofreni og min mor er hjerneskadet efter et trafikuheld for mange år siden... Og de arbejder stadigvæk i det omfang de kan istedet for bare at rende derhjemme og mene det hele er synd for dem og samfundet bare skal sende flere penge... Den slags moral ville samfundet have det meget bedre med end dem som bare sætter sig derhjemme og ynker/kræver ind... (og tro mig, dem har jeg mødt mange af gennem tiden) Der er 2 muligheder i det... Enten har Danmark den højeste andel af mennesker som er så syge at de ikke kan forsørge sig selv og derfor er på støtte, eller også har vi den højeste andel af mennesker som det ikke giver mening for at have et arbejde for at forsøge sig selv og derfor er på offentlig støtte... Jeg ved faktisk ikke hvilken en af de 2 muligheder der er den værste, men uagtet dette skal årsagen tackles istedet for at folk skal placeres på livslang forsørgelse... En af midlerne er at sætte støtten ned, eftersom det er bevidst at det har effekt på folks evne til at skaffe sig et job (sjovt nok)...

Så fordi moderen har besluttet at datteren er syg, så skal fagkundskaben bare lægge sig om på ryggen og tildele datteren livslang forsørgelse på vores regning? Eftersom jeg er den som betaler for det show har jeg alt ret til at stille spørgsmålstegn ved tingene... Jeg tror lige du skal passe på med den udtalelse eftersom du ikke kender mit liv og opvækst... Vi kan i det offentlige rum parkere den ved at hele min nærmeste familie uden problemer ville kunne have havnet på offentligt forsøgelse hvis det ikke lå os gevaldigt imod... Uddybning skal du være velkommen til over en kop øl ved lejlighed... Hvori er tonen uanstændig når jeg ikke ønsker for det stakkels pigebarn at hun er så syg at hun ikke kan lave noget... Den uanstændige tone kommer da fra hendes egen mor, som ØNSKER at datteren skal være så syg at hun ikke kan lave noget... Men det er sjovt som at det er uanstændigt når man taler hele det cirkus imod og stiller spørgsmålstegn ved måden det fungerer på... Det er som om at det kun er tilladt at have den holdning at de bare skal have sendt flere penge og have nemmere ved at få dem, alt andet er forkert og uanstændigt... Kan du forklare mig hvori det uanstændige består? Hvorfor er det uanstændigt at stille spørgsmål til måden det foregår på?

Yup... Sidder også og læser på et forum hvor folk diskuterer hvordan de bedst muligt kan få ydelser fra det offentlige, derinde kan man blandt andet se fænomenet med de her fester når folk bliver tilkendt eks. førtidspension, folk som prøver at få dækket alle mulige mærkelige udgifter ind under andre udgifter som er støtteberettigede, folk som diskuterer hvordan man bedst taler med lægen om den diagnose de selv mener de har (eller henviser til andre læger som er mere villige til at give den).... Det kan satme være skræmmende læsning en gang imellem... Her er sakset fra en tråd med en mor som ønsker at hendes 17-årige datter kan få førtidspension, fordi hun ikke "har overskud" til at arbejde... Trådens overskrift er for øvrigt: Kan jeg presse lægen til at give min datter førtidspension Hvordan kan man med rette ØNSKE at ens datter er så syg at hun kan få pension...

Igen et bevis på at folk vælger det som i deres tilværelse bedst kan betale sig... Det gælder alle, høj som lav, rig som fattig... Derudover kan jeg kun grine for tiden når EB sammen med venstrefløjen for tiden hakker på de øvre indkomstklasser der får diverse ydelser udbetalt, at det er lidt morsomt at det kun i deres optik er de "rige" som gør den slags ting... De "fattige" kan jo i deres optik ikke finde ud af at træffe de valg der maksimerer deres indkomst bedst muligt, deriblandt blive på offentlige ydelser selvom de sagtens ville kunne få og bestride et arbejde...

Hvem sagde så vildledning... Menigmand har jo ikke en jordisk chance for at vide hvilke skilte der er godkendte og hvilke der ikke er... Og du kan jo rent faktisk også få en bøde for at køre for langsomt aka. være til fare for trafikken, så tænk scenariet hvor man godtroende holder det der står på skiltene og bliver påkørt bagfra... Modparten finder så ud af at skiltene ikke var godkendt, ergo kørte du for langsomt i forhold til hvad der gælder på strækningen og ender derfor med aben på skulderen...

Og jeg vil tillade mig et lille, men igen højst relevant og velformuleret indspark i denne debat: http://politiken.dk/debat/ECE801945/underklassen-mangler-moral---ikke-penge/

Og her har vi et af kerneproblemerne med det nuværende system... Jo højere lønnet (og derved bedre for samfundet) jo større bliver dit incitament til at forsøge at minimere denne betaling til det offentlige... Det er konsekvensen af de progressive skatteprocenter som DK opererer med... Jeg vil i den sammenhæng foreslå at læse et ganske glimrende debatoplæg fra Fremskridtspartiet tilbage fra 70'erne: http://erikgahner.dk/files/Indkomstskatten-SamfundetsSkurk.pdf Man kan mene hvad man vil om Fremskridtspartiet (de havde nogle ret så ukorrekte holdninger til en del ting), men på det samfundsøkonomiske plan havde Mogens Glistrup nogle ganske valide pointer... Jeg vil tillade mig at klippe en enkelt pointe ud fra oplægget som jeg finder meget rammende:

Endnu et af problemerne der eksisterer med det ydelsessystem som er idag... Men følger man rådet om at skrotte ydelserne hvilket i sig selv er et ganske validt argument, idet disse befolkningsgrupper næppe kan betegnes som nogen der har brug for det skal man samtidigt kigge på hvad man opnår ved at gøre det... En af de ting man opnår er at fremelske en mere uansvarlig tilgang til at sikre sig, idet folk som lever uansvarligt og formøbler deres penge på forbrug gennem livet vil blive "reddet" af staten mens dem som er fornuftige og sparer op vil blive straffet...

Derudover vil jeg tillade mig med et lille indspark sakset fra et andet forum:

Du vil altid kunne finde folk som ikke kan overleve på den sum penge som de får af det offentlige, simpelthen pga. manglende budgetstyring... Og før flokken herinde starter koret, så vil jeg sige at jeg for år tilbage overlevede ganske udemærket på en løn som var nogenlunde modsvarende med satsen for kontanthjælp og jeg havde da ikke problemer med at betale hverken mad, el, husleje eller andre regninger... Så det er ikke et spørgsmål om satsens størrelse, men om folks evner udi administration af egen økonomi... Og med det i mente vil der altid være "fattige", idet der altid vil være folk som selv med en indtægt på 100.000 kr. om måneden som ikke magter at administrere den korrekt... Der er derudover et andet problem og det er den "konkurrence" der opstår fra en overførselsindkomst når denne nærmer sig mindstelønnen... Derfor bør den aldrig komme så tæt på at den "konkurrerer" med et job om hvad der mest attraktivt eftersom vi derved skaber et incitament for en gruppe mennesker til ikke at vælge jobbet...

Det kan da godt være at der er mangel i KBH på den slags lejligheder, men så må man rykke længere ud... De ville vi andre blive tvunget til hvis vores indkomst ikke kunne bære tingene... Bortset fra at selve kontanthjælpsbeløbet også justeres op, udover de nævnte tillægsydelser...