"The Great Global Warming Swindle"

[credde]

I morgen aften kl. 19:55 (12. juli) kommer der på DR2 (og vist også på BBC) et program om "The Great Global Warming Swindle", hvor nogle af verdens førende forskere (vel uden Bjørn Lomborg) skulle argumentere for at den globale opvarmning ikke nødvendigvis er menneskeskabt. http://www.dr.dk/Dokumentar/tv/DR2/2007/0705084530.htm Citat fra ovenstående: Den dramatiske historie om, hvordan en klimateori blev til en religion og en politisk ideologi. Var det i virkeligheden Margaret Thatchers kamp mod den britiske fagbevægelse, der grundlagde forbindelsen mellem den menneskeskabte kuldioxid-udledning og temperaturstigninger? Flere af klodens fremmeste klimaforskere er uenige. Mange af dem mener, at klodens vejr er afhængig af noget helt andet, nemlig solpletaktiviteten. Tilhængerne af solpletteorien fornægter ikke, at menneskelig aktivitet indvirker på klodens klima, men de mener, at det er af mindre betydning, end de store naturkræfter, der styrer klodens vejr. Hvis man over en 300-årig periode sammenligner klodens temperaturstigninger med kuldioxid i atmosfæren, ser der ikke ud til at være noget sammenfald. Hvis man laver den samme øvelse over solpletaktivitet og kuldioxid er der et klart sammenfald. Det store spørgsmål er, om der i den ene eller anden teori også er en sammenhæng! ----- Hvis man ikke har DR2, så er der mulighed for at se det på Google Videos: http://video.google.com/videoplay?docid=-3028847519933351566&hl=en ----- Nu har jeg ikke set programmet, men i mine øjne er det yderst interessant, man har jo tidligere haft sine tvivl om, den globale opvarmning ene og alene skyldes, at vi kører rundt i biler (der er så andre ting, som sikkert er farlige), spiser kød (hvorefter køerne fiser) osv. Jeg er da spændt på, om det vil sætte gang i en måske mere nuanceret klima debat, kan man opretholde Co2 afgifter (i Danmark klart ja, det kommer bare til at hedde noget andet) osv. Det er klart, at man fortsat skal arbejde hen imod vedvarende energi former fremfor de fossile brændstoffer, men måske man skal tænke lidt anderledes. Hvad med alle de træer der fældes rundt omkring, hvor der ikke plantes nyt i stedet - burde man i virkeligheden så ikke også brandbeskatte papir, møbler og andre træprodukter som ikke kommer fra genbrugt træ?

[Mohlin]

Tack för info. Fast att jag själv är "miljömupp" så är jag kritisk till den hysteri som uppstått. Det var inte så längesedan vi hade 2 km is här i norden. Den började smälta för ca 10.000 år sen...på grund av vad....? Lite senare (sådär 9000 år) så var det samma klimat på Grönland som i södea Sverige idag. Det kan ju inte bero på CO2 utsläpp. Så många kor fanns det väl inte då? :)

[Jeppe]

Skal helt klart også se det program! Jeg så et lignende program sidste år som hed "Dommedag aflyst". Det omhandlede det samme emne hvilket var skide spændende! Jeg tror det lød sådan lignende : Det handlede om kurven i den globale opvarmning. Den har kun gået opad siger forskerne jo i dag. Det bliver varmere og varmere. Det konkluderer man ved at tage et udgangspunkt. Fx. for 1000 år siden. MEN! Hvis man og går ENDNU længere tilbage. Altså virkeligt lang tid tilbage . Så vil man se at den opadgående kurve pludselig er blevet til en stabil sinuskurve..... Spøjst ik´?? Og der hvor kurven bunder var under den sidste istid vi havde. De gobal opvarmnings kritikere siger at Jorden ikke bliver "varmet op" af CO2 udslip og alt andet, men er blot inde i sin "opvarmningsfase" hvilket ikke er noget nyt! Det er nu meget spæmdende at høre hver deres version af det! Det er lige som månelandingerne.... Så jeg venter spændt foran skærmen i aften! Tak for tippet! :th2:

[credde]

Sorry, troede sgu det var torsdag i dag, damn - det er først i morgen aften torsdag programmet bliver sendt. Sorry!

[Guest Supermule]

Du så sgu også noget træt ud imorges Credde....

Sorry' date=' troede sgu det var torsdag i dag, damn - det er først i morgen aften torsdag programmet bliver sendt. Sorry![/quote']

[bananas]

Yderst interessant program. Indtil jeg så dette var jeg delvist overbevist af Al Gores "an Inconvenient Truth" om at vi kunne være på vej mod problemer. Da jeg så hans kurve over CO2-indholdet i atmosfæren, som nu er højere end nogensinde før kunne man jo ikke undgå at blive bekymret. Kurven er der sådan set ikke noget galt i - kun fortolkningen. Og han har sammen med de fleste ret i, at der historisk set har været stor korrelation mellem CO2-indholdet og den gennemsnitlige temperatur. Men det lader til at han og de fleste så kaldte videnskabsmænd har overtrådt en af statistikkens grundsætninger: Når A og B følges ad kan man ikke sige om det er A, der forårsager B eller B som forårsager A. Sagt med andre ord - det er umuligt at sige om højere temperaturer medfører højere CO2, eller om højere CO2 medfører højere temperaturer ved blot at kigge på de historiske tal. Alle dommedagsaktivisterne holder på det sidste, hvilket skulle indikere at vi som mennesker kan styre fænomenet. Er det første tilfældet kan vi ikke gøre særlig meget andet end at forberede os på de uundgåelige - og forøvrigt brænde det CO2 af som vi har lyst til. Udsendelsen påpeger at det nok er det første som er det mest sandsynlige, fordi der er langt højere korrelation mellem antallet af solpletter og temperaturen end mellem CO2 og temperaturen.

[mrode]

Jeg tror ikke på dommedagsteorier eller Al Gores pop-smarte show. Connie Hedegaard sagde dog noget klogt i weekenden i et timelangt interview på P1: Lettere omskrevet handlede det om, at modellerne man brugte i øjeblikket var forældet og blev hele tiden revideret. Det er umuligt at sige hvordan tingene udvikler sig om 10 år, men det kan aldrig skade at mindske udslippet af CO2 - også selvom det ikke medfører en miljøkatastrofe hvis vi undlader. Vedvarende energi er bare mere fornuftigt end fossile brændstoffer.

[Guest Supermule]

Bare nægt at betale CO2 afgiften......

[kapa0012]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6290228.stm http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2053520,00.html

[Markowitch]

Men det lader til at han og de fleste så kaldte videnskabsmænd har overtrådt en af statistikkens grundsætninger: Når A og B følges ad kan man ikke sige om det er A, der forårsager B eller B som forårsager A.

Correlation does not imply causation. Eksempel: Når der sælges mange is, stiger antallet af drukneulykker. Man kan fristes til at sige at ispindene er skyld i drukneulykkerne, men forklaringen er nok snare at flere er ude ved vandet om sommeren. Glæder mig også til programmet iøvrigt. Jeg har altid vist at miljø er mere end CO2, NOX osv. Det er bl.a. derfor at jeg er meget stor tilhænger af Kernekraft - fantastisk C02 billig. Vi skal også have kernekraft i Danmark og køre rundt i elbiler med fantastiske effekt og momentkurver.

[Pakwhan]

Man er også ved at blive opmærksom på effekten af alle de ulovelige skov af brændinger i Indonesien og Brasilien De skulle tilsammen stå for ca. 20 % af verdens Co2 Udslip, Det er et område man enkelt kunne gøre noget ved (og billigt). Alligevel er jeg enig i at vi skal benytte så meget alternativ energi som muligt Det giver arbejds pladser, export muligheder, vi sparer på vores olie, kan gøre folk uafhængige af grådige energi selskaber. Jeg mener at Staten skal støtte forskning i Brint teknologi,bølge energi,sol og lave brændstoffer af afgrøder/affald Alt andet ville være hul i hoved. Men flere afgifter er ikke vejen frem

[Porter]

Bananas - Der er også noget galt med kurven, den er "manupuleret" eller rettere data er behændigt udvalgt. Grafen som Al Gore bruger er IPCC's temeraturgraf for de sidste 1000 år. Den der populært sagt kaldes "The Hockey Stick" fordi den vister næsten uændrede teperature de første 900 år og så pludslig en dramatisk temperaturstigning i de sidste 100 år. Problemet med målingerne er: 1) Målingerne er kun taget fra den nordlige halvkugle, på trods af at målinger fra den sydlige har klart modstridende konklusioner. 2) "Målingerne" er analyser og indikationer udfra årringes tykkelser og pollental i iskerner og der er klar modstrid med dem og de historisk facts vi har fra historiske kilder omkring klimaet rundt i verden. Det kolosale varmeperiode fra år 1000-1400 hvor vikingerne dyrkede marker på Grønland og kineserne kunne sejle i isfrit farvand nord om Rusland! Den lille istid fra i 1600 tallet hvor der var is på Themsen, store dele af Østersøen hvor danskene og svenskerne sloges. Disse volsomme temperaturudsving er fjernet fra IPCC's graf. 3) IPCC har iskernedate frem til år 2000, hvilket er fejlagtigt. Man har ikke is fra de sidste 30-40 år mindst. Her er det stadigt upakket sne. Så man har kun iskerne fra ca. år 1950 og bagud. Så IPCC har lagt deres overfladetemperaturmålinger ind over fra 1902-1998 hvilket er ok. Men der er stadig stor spredning på disse resultater, hvilket tyder på ringe måleresultater. Plus der er stor forskel på iskerne fra 1902-1950 og de faktisk temperaturmålinger. 4) NASA har målt temperature i atmosfæren med satelitter og vejrballoner i ca. 40 år og sammenholdt de to målemetoder med overflademålinger. Og der er ikke en stigning i atmosfæretemperatueren, men det er der til gengæld i overfladetemperaturen. Men NASAs resultater har IPCC fordrejet og det har NASA påpeget allerede tilbage i 1997 og hvem stoler man mest på, NASA der ejer og driver satelitterne ikke har interesser indblandet eller IPCC hvis "forskere" er afhængige af midler fra regeringer der lytter til dramatiske historier i pressen? Hvis man fx. kun forholder sig kun til overflademålingerne af temperaturen er problemet at målepunkterne år for år kommer nærmere og nærmere urbane områder, da vores byer vokser. Derfor har det indflydelse på målingerne, så det ser ud som om temperaturen stige voldsomt globalt, selvom det kun er lokalt.

[Porter]

Forsking skal fremmes men vi skal kun tolke på facts Naturligvis skal vi forske i alternative energiformer og forbedringer af miljøet ikke mindst lokalt. Men går vi ud af en vej hvor vi omformulere videnskablige fakta, så det passer ind i krammet i et politisk verdenbilled går vi ud af en farlig vej hvor vi ikke er bedre end religiøske fanatikere i fx. den Katolske Kirke for 500 år siden hvor man hårnakket påstod at jorden var flad og var centrum i universet. Teori skal komme udfra videnskablige facts og ikke omvendt. Hvis facts ikke passer ind i vores teori - ja så er teorien nok forkert. Det er det grundlag hele vores samfund bygger på. Tænk hvis elektrikeren, bilmekanikeren eller doktoren lavde hvad han mente var det rigtige og ikke udfra det han målte og så..........

[CoolAIR]

IPCC er vist nogle banditter... Glæd jer til udsendelsen - den er rigtig god! (tak for tippet, Credde)

[Scion]

http://www.berlingske.dk/viden/artikel:aid=917824 de kan slet ikke blive enige :)

[Guest Supermule]

Nej for det er jo deres løn det handler om....Hvis vi ikke selv er skyld i tingene, hvorfor så forske i pisset??????

[Gio]

http://modkraft.dk/spip.php?page=nyheder-artikel&id_article=5911 "DR2 sender et dokumentarprogram om klimaforandringer, der anklages for manipulation og ensidighed. En af de medvirkende er så utilfreds, at han truer med sagsanlæg mod producenten." "Det er ikke første gang instruktør af programmet, Martin Durkin, har gjort sig bemærket. Han har bl.a. i sine tidligere dokumentarfilm argumenteret for, at miljøbevægelser skulle være en trussel mod den personlige frihed, og at brystimplantater af silikone virker gavnligt på kvinders sundhed. Alle Martin Durkins film er blevet beskyldt for manipulation, og det har været et gennemgående træk, at de medvirkende i Durkins film har klaget over at være blevet misinformeret om formålet med filmene."

[Futz]

He he sjov debat. Generelt har der altid været god business i at være Torden og Lynild Prædikant. Der er et helt Asterix album ved navn Asterix & Profeten der på morsom vis handler om emnet. Statistik er også morsomt at arbejde med. Her et "verden går under# problem til: Som det ses af kildematrialet er gennemsnitshøjden for mænd steget med ca. 10 cm på små 100 år. http://forsvaret.dk/FVR/V%C3%A6rnepligt/Statistiske+oplysninger/H%C3%B8jde/ Hvis denne stigning fortsætter vil vil mænd i samme tidsafstand som fra os til Jesus (dvs. om ca. små 2000 år ) have en gennemsnitshøjde på 3 meter og 80. Hvis vi så ser på det moderne menneske dvs. Homo sabiens som verdenshistorisk set kun er et sekund siden dvs. ca. 200.000 år (og nej vi levede ikke sammen med Dino'er - selvom der er nogen der ikke kan lide tanken om det med Darwin& aberne) vil gennemsnitshøjden være 2 kilometer og 1 meter og 80 cm høj og så kan broen fucke sig selv. med forbehold for regnefejl Futz

[credde]

http://modkraft.dk/spip.php?page=nyheder-artikel&id_article=5911 "DR2 sender et dokumentarprogram om klimaforandringer, der anklages for manipulation og ensidighed. En af de medvirkende er så utilfreds, at han truer med sagsanlæg mod producenten."

Det er vel ikke så unaturligt at den slags kommer frem på modkraft.dk som citat fra deres hjemmeside: "Modkraft.dk er har en ambition om at være venstrefløjens og de progressive bevægelsers uafhængige internet- portal. Vi er uafhængige i den forstand at vi ikke er tilknyttet en bestemt organisation eller gruppering. Vi bilder os derimod ikke ind, at vi er uafhængige af af en levende og mangfoldig venstrefløj samt vores brugeres engagement og bidrag til Modkrafts udvikling." ;) Men bevares, det er svært at lave den slags fuldstændig nuanceret - se bare på alle de "we never landed on The Moon" udsendelser, som kun giver den ene side af historien. Men faktum er åbentbart, at IPCC har vildledt folk - det er temmelig tvivlsom i mine øjne. Men sådan er det jo - der vil altid være nogen som har fordel af den ene eller modsatte side af historien. På IPCC.ch står der: "The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. The IPCC does not carry out research nor does it monitor climate related data or other relevant parameters. It bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific/technical literature". Hvis man manipulerer med tal, fjerner oplysninger, fakta osv. er det så objective?

[Porter]

Ja det er meget udemærket at berlingske betvivler sol teorien. Men mere solindstråling virker. Man skal bare huske at jorden ikke opvarmes og afkøles fra den ene dag til den anden. Det taget tid. Så 20 år med svagere indstråling tager måske mange år før oseanerne reagere på det. Forsinkelsen kan jo vare meget længe, tænk hvor maget energi der er oplagret i havvand - det er jo derfor at vi har en koldere forsommer i Danmark end i Polen. Havet holder på kulde og varme meget længe.

[Scion]

Ja det er meget udemærket at berlingske betvivler sol teorien. Men mere solindstråling virker. Man skal bare huske at jorden ikke opvarmes og afkøles fra den ene dag til den anden. Det taget tid. Så 20 år med svagere indstråling tager måske mange år før oseanerne reagere på det. Forsinkelsen kan jo vare meget længe' date=' tænk hvor maget energi der er oplagret i havvand - det er jo derfor at vi har en koldere forsommer i Danmark end i Polen. Havet holder på kulde og varme meget længe.[/quote'] jo men pointen var jo netop at solens aktivitet (og derved styrken af dens magnetfelt) påvirkede meget hurtigt jordens temperatur ved at mindske eller øge skydannelsen(øget sol aktivitet = lavere kosmisk stråling = mindre skydannelse).