Aftale om SAAB

[MRoderick]

Det er vel stadig muligt at genoplive brandet på et tidspunkt, det er bare synd at det er GM som stadigvæk ejer det. Jeg håber dog på at folkene i Trollhätten finder en investor og begynder at lave biler igen.

Ja, det ville da være snedigt hvis SAAB igen kunne blive europæisk. Men, der er vel næsten FOR mange bilfabrikanter for tiden, til at alle kan overleve? Hvis SAAB fortsætter, kunne jeg sagtens finde på at købe en ny, som min næste bil.

[Hvalen]

Maskiner til at lave gamle usælgelige biler med solgt til kinesere. Til lykke.

"De har et firma der ikke kan løbe rundt...Så lad lortet falde...! " Gamle er de vel ikke ligefrem. Saab har da altid lavet rigtig gode biler og har været langt fremme i udviklingen af ny teknik. Det er da det, der er sørgeligt. Det er dels trist for alle de, der levede af Saab. Det er dels trist for hele Sverige, fordi en af deres større eksportvirksomheder går ned. Og selvom den ikke har kørt rundt i mange år, så har den alligevel bragt indtægter i valutakassen. Dernæst synes jeg det er vildt ærgeligt at det ikke kan betale sig at lave kvalitet, men at alle produkter bare skal være billige. Der bliver forsket i, hvordan man kan få ting til at gå i stykker hurtigst muligt, så folk skal ud og købe nyt igen. En Volvo eller en Saab holder som regel 10 år længere end en peugeot eller en fiat, deraf bl.a. den højere pris, men det er åbenbart ikke noget folk vil betale for. Der er masser af grunde til at vælge ordentlig kvalitet. En af dem er miljø. Det er noget svineri, at der bliver produceret så meget, der kun holder 3 år. Jeg er generelt enig med dig i at man skal lade det falde, der ikke kan stå. Fint nok, hvis det var sådan det fungerede. Det er så bare ikke det man har gjort med banksektoren i noget land. Uha, vi skal redde bankerne, vi skal redde bankerne. Verden er så skævt skruet sammen i dag, at det kan betale sig at hente jern fra sydafrika, olie fra canada, elektronik fra indien, og andre dele fra en hel masse andre lande og producere biler, computere, plastik-kopper, embalage og alt muligt andet gøgl i Kina i et enormt brug og smid væk system, fordi Kina holder deres valuta kunstigt nede. Det hele bliver sejlet 4 gange rundt om jorden og bliver til sidst solgt i Europa og USA, hvor det bliver brugt i 3 år, indtil vi bliver trætte af det, det ikke fungerer mere eller det bliver umoderne, så vi graver det ned eller brænder det af og får det lige ned i hovedet igen som dioxiner. Lad falde, hvad der ikke kan stå? Så er det da hele det system der er blevet bygget op de sidste 30 år der skal falde og ikke specielt Saab. Træk støtten tilbage fra bankerne og hæv renten til et normalt niveau, så skal du se ting der falder. Bl.a. friværdien.

[newport]

"De har et firma der ikke kan løbe rundt...Så lad lortet falde...! " Gamle er de vel ikke ligefrem. Saab har da altid lavet rigtig gode biler og har været langt fremme i udviklingen af ny teknik. Det er da det, der er sørgeligt. Det er dels trist for alle de, der levede af Saab. Det er dels trist for hele Sverige, fordi en af deres større eksportvirksomheder går ned. Og selvom den ikke har kørt rundt i mange år, så har den alligevel bragt indtægter i valutakassen. Dernæst synes jeg det er vildt ærgeligt at det ikke kan betale sig at lave kvalitet, men at alle produkter bare skal være billige. Der bliver forsket i, hvordan man kan få ting til at gå i stykker hurtigst muligt, så folk skal ud og købe nyt igen. En Volvo eller en Saab holder som regel 10 år længere end en peugeot eller en fiat, deraf bl.a. den højere pris, men det er åbenbart ikke noget folk vil betale for. Der er masser af grunde til at vælge ordentlig kvalitet. En af dem er miljø. Det er noget svineri, at der bliver produceret så meget, der kun holder 3 år. Jeg er generelt enig med dig i at man skal lade det falde, der ikke kan stå. Fint nok, hvis det var sådan det fungerede. Det er så bare ikke det man har gjort med banksektoren i noget land. Uha, vi skal redde bankerne, vi skal redde bankerne. Verden er så skævt skruet sammen i dag, at det kan betale sig at hente jern fra sydafrika, olie fra canada, elektronik fra indien, og andre dele fra en hel masse andre lande og producere biler, computere, plastik-kopper, embalage og alt muligt andet gøgl i Kina i et enormt brug og smid væk system, fordi Kina holder deres valuta kunstigt nede. Det hele bliver sejlet 4 gange rundt om jorden og bliver til sidst solgt i Europa og USA, hvor det bliver brugt i 3 år, indtil vi bliver trætte af det, det ikke fungerer mere eller det bliver umoderne, så vi graver det ned eller brænder det af og får det lige ned i hovedet igen som dioxiner. Lad falde, hvad der ikke kan stå? Så er det da hele det system der er blevet bygget op de sidste 30 år der skal falde og ikke specielt Saab. Træk støtten tilbage fra bankerne og hæv renten til et normalt niveau, så skal du se ting der falder. Bl.a. friværdien.

Hvilken en gang BS

[Hvalen]

Hvilken en gang BS

Interessant indlæg newport.

[newport]

Interessant indlæg newport.

Takker, Lidt mere konstruktivt og sandt end det ævl du slipper ud. Kravl du op i træ'et igen

[Lollikken]

Dernæst synes jeg det er vildt ærgeligt at det ikke kan betale sig at lave kvalitet' date=' men at alle produkter bare skal være billige. Der bliver forsket i, hvordan man kan få ting til at gå i stykker hurtigst muligt, så folk skal ud og købe nyt igen. En Volvo eller en Saab holder som regel 10 år længere end en peugeot eller en fiat, deraf bl.a. den højere pris, men det er åbenbart ikke noget folk vil betale for. Der er masser af grunde til at vælge ordentlig kvalitet. En af dem er miljø. Det er noget svineri, at der bliver produceret så meget, der kun holder 3 år.[/quote'] Det kan jo godt betale sig at lave eller sælge kvalitet. Mercedes, BMW, MINIen (vist under BMW), Audi & VW, samt Volvo er da som udgangspunkt kvalitetsmærker eller bliver solgt som det. Problemet har været at GM købte et mærke som de ville fortsætte som et 'luksus brand', men som skulle passe ind under deres paraply af andre biler. Jeg vil vove at påstå at SAAB i de sidste 10 år ikke har været nær så præget af konkurrencen på markedet, som de førnævnte mærker, og det er der filmen knækker. Enten det eller SAAB var gået ned for flere år siden. Her vil jeg give Newport ret, det er lidt fjollet. International skibstransport er årsagen til at du A) har råd til mange varer (billige sko og tøj) og B) har et stor udvalg af varer (som f.eks. frisk frugt om vinteren). Dengang man brugte skibe af træ der sejlede med vind var det jo ikke et miljøproblem. Jeg tror sku alt i alt så er mange af de containerskibe en god handel, især forbundet med moderne logistik.

[Hvalen]

Takker' date=' Lidt mere konstruktivt og sandt end det ævl du slipper ud. Kravl du op i træ'et igen[/quote'] HVor er du bare hård og rå

[Hvalen]

Det kan jo godt betale sig at lave eller sælge kvalitet. Mercedes, BMW, MINIen (vist under BMW), Audi & VW, samt Volvo er da som udgangspunkt kvalitetsmærker eller bliver solgt som det. Problemet har været at GM købte et mærke som de ville fortsætte som et 'luksus brand', men som skulle passe ind under deres paraply af andre biler. Jeg vil vove at påstå at SAAB i de sidste 10 år ikke har været nær så præget af konkurrencen på markedet, som de førnævnte mærker, og det er der filmen knækker. Enten det eller SAAB var gået ned for flere år siden. Her vil jeg give Newport ret, det er lidt fjollet. International skibstransport er årsagen til at du A) har råd til mange varer (billige sko og tøj) og B) har et stor udvalg af varer (som f.eks. frisk frugt om vinteren). Dengang man brugte skibe af træ der sejlede med vind var det jo ikke et miljøproblem. Jeg tror sku alt i alt så er mange af de containerskibe en god handel, især forbundet med moderne logistik.

Selvfølgelig kunne Saab have gjort det meget bedre. Det er slet ikke det jeg siger. Jeg tror også at "Government" Motors var dårligt for Saab og at de delvist er skyld i at de kulsejlede. Jeg ved godt at jeg har mange ting inde i billedet. Men det er jo fordi de hænger tæt sammen. Jeg synes dog at der er et kæmpe problem i den måde ting bliver produceret i dag. Grunden til at vi har billige varer i dag er dog ikke kun pga. skibstransporten. Der er rigtig mange faktorer, men en af dem er, at den kinesiske valuta er bundet til dollaren på et meget lavt niveau, der fastholder kina i høj konkurrence-evne. En anden er nogenlunde billig olie, som delvis er sikret ved krige i Afganistan og Irak (og som har massive sekundære menneskelige og økonomiske omkostninger for USA - se bare på deres gæld) En tredje er at varerne mange gange er af meget lav kvalitet. Og det er lige præcis der, hvor jeg synes der er en sammenhæng med Saab. Derudover var mit svar også svar til Rikkes "lad falde hvad der ikke kan stå". Det er jeg (som jeg skrev) helt enig i. Problemet er jo bare at verden slet ikke fungerer sådan. Hele showet kan jo kun fortsætte med USAs tilstedeværelse i mellemøsten, kinas investeringer i amerikanske bonds med latterligt udbytte, fast lav kinesisk valuta, toldmure på landbrugsvarer fra u-lande og massive subsidier til landbrugsproduktion i vesten. Alt dette er jo netop ikke et udtryk for at man lader markedskræfterne ordne sagerne og lader det falde, der ikke selv kan stå.

[Gio]

Jeg tror sku alt i alt så er mange af de containerskibe en god handel' date=' især forbundet med moderne logistik.[/quote']http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1212013/Revealed-The-ghost-fleet-recession-anchored-just-east-Singapore.html

[Hvalen]

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1212013/Revealed-The-ghost-fleet-recession-anchored-just-east-Singapore.html

Det er virkelig vildt! Siger en hel del om krisens alvor synes jeg.

[bananas]

Jeg er generelt enig med dig i at man skal lade det falde, der ikke kan stå. Fint nok, hvis det var sådan det fungerede. Det er så bare ikke det man har gjort med banksektoren i noget land. Uha, vi skal redde bankerne, vi skal redde bankerne. .................. Lad falde, hvad der ikke kan stå? Så er det da hele det system der er blevet bygget op de sidste 30 år der skal falde og ikke specielt Saab. Træk støtten tilbage fra bankerne og hæv renten til et normalt niveau, så skal du se ting der falder. Bl.a. friværdien.

Det med at lade bankerne falde og sætte renten op er prøvet før. Det var det man tillod i starten af 30'erne, og det var det som forvandlede en recession efter aktieboblen i 1928 til den helt store økonomiske depression bagefter - specielt fordi man mange steder sagde "lad alt falde som ikke kan stå selv" - hvilket forårsagede en negativ selvforstærkende spiral af likvidationer og deflation. Og bagefter opblomstingen af Nazismen og efterfølgende 2. verdenskrig. Ubalancerne og gældsbjergene i 30'erne var ikke nær så store som de er i dag efter den globale boligboble (set i forhold til BNP) Er virkelig sikker på at du gerne ville have set hvad der var sket hvis alle bankerne havde fået lov til at gå ned? Det burde være blevet meget værre end i 30'erne med den taktik. Nå - men det var et sidespor. Men hensyn til Saab er jeg enig i at lige præcist dette "skidt" burde få lov at falde. Saab har vist kun haft overskud i et ud af de sidste 10 år - inkl. årene under den bragende højkonjunktur. Det er altså ikke nogen "keeper" eller noget sundt selskab. Jeg synes sådan set at det har været håndteret ganske fornuftigt fra regeringernes sider. Man holdt liv i skidtet under den værste krise i foråret, for at forhindre en generel nedsmeltning i økonomien. Nu hvor der er kommet lidt mere ro på, så vælger man at slukke for "respiratoren" - Saab var reelt død for flere år siden og er blevet holdt kunstigt i live. Man kunne bare ikke slukke før nu.

[Hvalen]

Det med at lade bankerne falde og sætte renten op er prøvet før. Det var det man tillod i starten af 30'erne, og det var det som forvandlede en recession efter aktieboblen i 1928 til den helt store økonomiske depression bagefter - specielt fordi man mange steder sagde "lad alt falde som ikke kan stå selv" - hvilket forårsagede en negativ selvforstærkende spiral af likvidationer og deflation. Og bagefter opblomstingen af Nazismen og efterfølgende 2. verdenskrig. Ubalancerne og gældsbjergene i 30'erne var ikke nær så store som de er i dag efter den globale boligboble (set i forhold til BNP) Er virkelig sikker på at du gerne ville have set hvad der var sket hvis alle bankerne havde fået lov til at gå ned? Det burde være blevet meget værre end i 30'erne med den taktik.

Der er selvfølgelig ingen, der ville kunne forudsige konsekvenserne af at lade bankerne falde eller halv-nationaliseres. Det er muligt det ville være blevet 30'erne om igen (økonomisk), det er også muligt at det ikke ville blive sådan. For det første ser verden trods alt anderledes ud i dag. For det andet kommer det vel an på, hvordan det gøres. Det man er ved at gøre nu er at trække smerten ud i det uendelige. Det offentlige har overtaget en stor del af bankernes gæld, med langevarige udgifter til følger. Vi kan stadig ikke med sikkerhed sige, at vi har set det værste af krisen endnu og vi ved intet om, hvordan tiden efter krisen vil blive. Jeg er i øvrigt enig i det du siger om Saab. Det eneste jeg siger om det, er at jeg synes det er ærgeligt at folk hellere køber biler der holder 12 år end biler der holder 20.

[RS6]

Fødevarer

Derudover var mit svar også svar til Rikkes "lad falde hvad der ikke kan stå". Det er jeg (som jeg skrev) helt enig i. Problemet er jo bare at verden slet ikke fungerer sådan. Hele showet kan jo kun fortsætte med USAs tilstedeværelse i mellemøsten, kinas investeringer i amerikanske bonds med latterligt udbytte, fast lav kinesisk valuta, toldmure på landbrugsvarer fra u-lande og massive subsidier til landbrugsproduktion i vesten. Alt dette er jo netop ikke et udtryk for at man lader markedskræfterne ordne sagerne og lader det falde, der ikke selv kan stå.

Jeg er ikke sikker på at flertallet vil være klar over hvad det vil betyde at liberalisere fødevareproduktion 100% Foruden, der er faktisk ikke så massive subsidier til landbrugsproduktion længere, der går også langt flere af støttemidlerne til landdistriktsudvikling nu end tidligere. For at give et eksempel kunne det betyde at vi ville "dræne" ulandene for råvarer, da vi er mere købedygtige end de er. Deres levegrundlag er jo lang mere baseret på råvarer end forædlede produkter. Altså kunne vi let blive skyld i langt større sultkatastrofer end vi ser idag. Desuden skyldes de fleste toldmure i EU et ønske om selvforsyning og fødevaresikkerhed (sunde produkter). Det er jo bevist ud over al tvivl at forbrugerne altid vælger det billige alternativ, skal EU åbne for klorvaskede kyllinger fra USA og Sydamerika? De er jo ikke sundhedsskadelige!? Skal GMO produkter have adgang til EU? Hvis nej, hvorfor ikke? De er jo billigere.... Min pointe bare at problematikken vedr. toldmurer og "lad falde hvad der ikke kan stå" er ikke så simpelt.

[Lollikken]

Dengang man brugte skibe af træ der sejlede med vind var det jo ikke et miljøproblem. Jeg tror sku alt i alt så er mange af de containerskibe en god handel' date=' især forbundet med moderne logistik.[/quote'] Det var nu ikke mængden af containerskibe jeg hentydede til, men mere kvaliteten af nogle af dem i henblik på brændsels effektivitet og 'mijløvenlighed'. At der er for mange, er jo blot resultatet af en markedsreguleret økonomi, og jeg er sikker på at finansguruerne allerede har accepteret dette som 'collateral damage'. Vi må bare håbe at nogle kvikke hjerner finder noget at bruge de fine skibe til ;) Og gerne noget som kan genstarte SAAB ;)

[RS6]

Uden at være specialist...

Det var nu ikke mængden af containerskibe jeg hentydede til, men mere kvaliteten af nogle af dem i henblik på brændsels effektivitet og 'mijløvenlighed'. At der er for mange, er jo blot resultatet af en markedsreguleret økonomi, og jeg er sikker på at finansguruerne allerede har accepteret dette som 'collateral damage'. Vi må bare håbe at nogle kvikke hjerner finder noget at bruge de fine skibe til ;) Og gerne noget som kan genstarte SAAB ;)

Uden at være specialist, mener jeg at have fået fortalt at skibstransport en en af de mest energieffektive transportformer der er, hvis ikke den mest energieffektive..... Så måske vi hellere skulle se på vores eget forbrusmønster, og lade den flaske vand stå i supermarkedet og hellere tage en flaske postevand med hjemmefra. :th2:

[Lollikken]

Uden at være specialist, mener jeg at have fået fortalt at skibstransport en en af de mest energieffektive transportformer der er, hvis ikke den mest energieffektive..... Så måske vi hellere skulle se på vores eget forbrusmønster, og lade den flaske vand stå i supermarkedet og hellere tage en flaske postevand med hjemmefra. :th2:

Skibstrafikken er energi effektiv og økonomisk profitabel når der fragtes mest muligt last fra A til B :) Der er dog forskel på skibene, hvordan de bliver brugt og hvordan de bliver vedligeholdt. Det er også muligt at bygge containerskibe med hjælpesejl ('prototypen' installeret på et eksisterende skib har sparet omkring 20% brændstof (http://en.wikipedia.org/wiki/MS_Beluga_Skysails). Ikke specielt innovativt, i forhold til søfartens historie, men et smart og 'let' initiativ for branchen.

[Hvalen]

Det er jo bevist ud over al tvivl at forbrugerne altid vælger det billige alternativ, skal EU åbne for klorvaskede kyllinger fra USA og Sydamerika? De er jo ikke sundhedsskadelige!? Skal GMO produkter have adgang til EU? Hvis nej, hvorfor ikke? De er jo billigere.... Min pointe bare at problematikken vedr. toldmurer og "lad falde hvad der ikke kan stå" er ikke så simpelt.

Jeg er helt enig i at det ikke bare er så simpelt. Det er det virkelig ikke. Det er også derfor jeg sagde at man ikke bare kan sige lad falde hvad der ikke selv kan stå til saab. Hvis det er den holdning man har, så bør man jo også sige det til bankerne, landbruget og meget andet også. Mht. landbrugsstøtten, så ville det helt sikkert være en katastrofe at fjerne den fra den ene dag til den anden. Problemet er jo at der er så store forskelle i lønniveauet mellem i- og u-lande at det på trods af det højteknologiske landbrug i vesten stadig bedre kan betale sig at producere mad i u-lande og sejle/køre/flyve det herop ift. at dyrke det her. Vores lønniveau er simpelthen for højt i forhold til deres. Men sådan er det. Vi kan ikke både få billige fladskærme fra kina og dyrke vores egen mad herhjemme uden også at give landbrugsstøtte. Vores enorme købekraft ødelægger både industrien og landbruget herhjemme. Til sidst kan vi allesammen gå rundt og klippe hinanden, investere i obligationer og snakke om videnssamfund. Jeg tror ikke på det kan vare ved. Vi skal jo leve af et eller andet. Mht. gmo, så spiser vi allerede masser af gmo. Der bliver bare ikke talt om det. Du kan godt regne med at alt det ikke-økologiske kød du køber udelukkende er blevet fodret med gmo-majs og soja.

[Hvalen]

Skibstrafikken er energi effektiv og økonomisk profitabel når der fragtes mest muligt last fra A til B :) Der er dog forskel på skibene, hvordan de bliver brugt og hvordan de bliver vedligeholdt. Det er også muligt at bygge containerskibe med hjælpesejl ('prototypen' installeret på et eksisterende skib har sparet omkring 20% brændstof (http://en.wikipedia.org/wiki/MS_Beluga_Skysails). Ikke specielt innovativt, i forhold til søfartens historie, men et smart og 'let' initiativ for branchen.

Det er helt sikkert energi-effektivt ift. at lastbiler, tog og fly, men det er nu ikke helt uskyldigt i sig selv. http://politiken.dk/erhverv/article468415.ece <-- Mærsk forurener lige så meget som hele Danmark Mener også Mærsk på et tidspunkt sagde at de ville til at bruge hjælpesejl på nogle af deres skibe.

[Lollikken]

Det er helt sikkert energi-effektivt ift. at lastbiler, tog og fly, men det er nu ikke helt uskyldigt i sig selv. http://politiken.dk/erhverv/article468415.ece <-- Mærsk forurener lige så meget som hele Danmark Mener også Mærsk på et tidspunkt sagde at de ville til at bruge hjælpesejl på nogle af deres skibe.

Ja og de 300.000 kr (eller mere) som mange bruger på bil kan brødføde og uddanne hele landbyer i fattige lande. Mærsks flåde (som vist udgører en stor del af verdens containerskibs flåde) gør rigtigt meget muligt, og uden den tror jeg vores hverdag og udvilking ville ligne noget fra starten af 1900 tallet. Alternativt kan man begynde at udvikle højeffektive atomreaktorer til Emma Mærsk og hendes søstre ;)

[Gio]

Alternativt kan man begynde at udvikle højeffektive atomreaktorer til Emma Mærsk og hendes søstre ;)

Det var da ikke den dummeste idé - når vi engang får et system op at køre, hvor vi kan skyde atom-affald langt ud i rummet, på en billig og effektiv måde. Farerne ved atom-reaktorer er jo peanuts i.f.t. hvad klimaet vil diske op med de næste 100 år, hvis vi fortsætter nogenlunde som vi gør nu.

[RS6]

Mht. landbrugsstøtten, så ville det helt sikkert være en katastrofe at fjerne den fra den ene dag til den anden. Problemet er jo at der er så store forskelle i lønniveauet mellem i- og u-lande at det på trods af det højteknologiske landbrug i vesten stadig bedre kan betale sig at producere mad i u-lande og sejle/køre/flyve det herop ift. at dyrke det her. Vores lønniveau er simpelthen for højt i forhold til deres. Men sådan er det. Vi kan ikke både få billige fladskærme fra kina og dyrke vores egen mad herhjemme uden også at give landbrugsstøtte. Vores enorme købekraft ødelægger både industrien og landbruget herhjemme. Mht. gmo, så spiser vi allerede masser af gmo. Der bliver bare ikke talt om det. Du kan godt regne med at alt det ikke-økologiske kød du køber udelukkende er blevet fodret med gmo-majs og soja.

Det er såmænd ikke i nogens interesse af fjerne landbrugsstøtten fra den ene dag til den anden, værdien af støtten er jo kapitaliseret i jordprisen i hele vesteuropa, landmændene har belånt jorden, så i sidste ende vil det betyde 18.000 familiers konkurs i DK, måske 100-200mia. i tab for bankerne, og deraf bankkonkurser. Måske 80-120.000 ekstra ledige på arbejdsmarkedet, og en reduktion på 20% i eksporten fra den ene dag til den anden, der er lande der er gået statsbankerot på sådanne grundlag. Det med at det er billigere at producere i u-landene er ikke helt korrekt, man kan ikke generalisere på den måde. Hvis man overførte vores teknologi og genetik til u-landene ville dit udsagn være korrekt. Men ikke i den nuværende situation, hvor det høje produktions niveau i Vesteuropa faktisk betyder at vi har usandsynlig lave produktionsomkostninger, der dog har betydet nogle alt for høje jordpriser. Hvis vi lige skal have en klimavinkel på debatten vil en reduktion af dansk fødevareproduktion med 100% sikkerhed påvirke klimaet negativt, da den manglende produktion hurtigt vil blive dækket af en produktion der tager mindre hansyn til miljøet. (kunne eks. være at Brasilien ville brænde noget mere regnskov af for at øge deres svineproduktion) Glem ikke at Danmark er verdens største svinekødseksportør. GMO....hmm....du har ret at der ikke er nogen der kan garantere, at der ikke er enkelte ladninger GOM modificeret soya der anløber danske havne, men som en hovedregel er den type produkter udelukket fra EU. Og der faktisk et kontrolorgan i Bruxelles der kontrollere oprindelsen af den importerede soya. Glem ikke at der stadig sælges store mængder "ikke modificeret" såsæd, da det ikke altid er økonomisk fordelagtigt at bruge de dyrere modificerede typer.

[Lollikken]

Det var da ikke den dummeste idé - når vi engang får et system op at køre, hvor vi kan skyde atom-affald langt ud i rummet, på en billig og effektiv måde. Farerne ved atom-reaktorer er jo peanuts i.f.t. hvad klimaet vil diske op med de næste 100 år, hvis vi fortsætter nogenlunde som vi gør nu.

Muligheden for at bearbejde atomaffald således at det farlige materiale 'kun' er radioaktivt i 1000 år, samt muligheden for at lave lagre som i den svenske undergrund, gør det som udgangspunkt ret realistisk at 'komme af' med affaldet. Såfremt der er nogle internationale krav om at ALLE lande skal bearbejde deres atomaffald efter de højeste standarder. Personligt er jeg dog ikke stor fan af at have så mange atom reaktorer til at flyde rundt i vores verdenshave ;) Om temperaturen ('klimaet') bliver ændret primært af menneskelige påvirkninger er dog en anden diskussion.

[Hvalen]

Det er såmænd ikke i nogens interesse af fjerne landbrugsstøtten fra den ene dag til den anden' date=' værdien af støtten er jo kapitaliseret i jordprisen i hele vesteuropa, landmændene har belånt jorden, så i sidste ende vil det betyde 18.000 familiers konkurs i DK, måske 100-200mia. i tab for bankerne, og deraf bankkonkurser. Måske 80-120.000 ekstra ledige på arbejdsmarkedet, og en reduktion på 20% i eksporten fra den ene dag til den anden, der er lande der er gået statsbankerot på sådanne grundlag.[/quote'] Det er som sagt heller ikke det jeg advokerer for. Det skal selvfølgelig gøres over en periode. Og jeg mener i øvrigt at det bør ske ved en udligning af lønniveauet mellem i- og u-lande. Ja det var selvfølgelig en grov forenkling at sige at det partout bare er billigere i u-landene. Da jeg var i Tanzania kom mange af de madvarer man kunne købe i Dar Es Salaam fra australien, selvom de sagtens kunne dyrke alt selv inde i landet. Det kunne bare ikke betale sig. Nu er landbruget i Australien til gengæld blevet til en økologisk katastrofe fordi de har ødelagt meget landbrugsjord ved at dyrke ris mm.. Hvad var det så lige den ægte pris var?

[Hvalen]

Muligheden for at bearbejde atomaffald således at det farlige materiale 'kun' er radioaktivt i 1000 år, samt muligheden for at lave lagre som i den svenske undergrund, gør det som udgangspunkt ret realistisk at 'komme af' med affaldet. Såfremt der er nogle internationale krav om at ALLE lande skal bearbejde deres atomaffald efter de højeste standarder. Personligt er jeg dog ikke stor fan af at have så mange atom reaktorer til at flyde rundt i vores verdenshave ;) Om temperaturen ('klimaet') bliver ændret primært af menneskelige påvirkninger er dog en anden diskussion.

Helt enig. Jeg har tidligere været ret kritisk overfor atomkraft, men begynder at tænke at det er den eneste vej ud. Dog også enig i dit forbehold overfor atomkraft på skibe. Uden jeg dog ved noget særlig om det. Det virker bare lidt unødvendigt. Det vigtigste må være at vi får løst CO2 problemerne på land.

[Lollikken]

@Gio/mod Kan vi ikke splitte denne tråd op i hhv. 'Info om SAAB' og 'Socio-økonomiske overvejelser ved et globaliseret samfund' =)