Nils

Fill her up Den kan have 310.000 liter næsten dieselolie med, så med en tier pr. liter bliver det 3,1 million kr. plus cola, chips og hvad man ellers skal have. :)

Det behøver du slet ikke at bryde dit eget og Skatteverkets små kønne hoveder med, for du skal betale skat af alle de penge, du modtager fra lejeren uanset hvad du kalder dem. Hvis du gerne vil undgå at betale skat af dem, skal du lade være med at aftale dem og modtage dem. Standardfradragene er jo netop lavet for at kompensere for de udgifter man har som udlejer.

Indkomst af svensk ejendom beskattes i Sverige, hvis man bor der og er begrænset skattepligtig til Danmark, så der er ingen grund til at blande Skat ind. De penge, du modtager af din lejer, er husleje, som der skal betales skat af, så hvis du ikke vil betale skat af pengene, så lad være med at tage imod dem.

Du kan ikke både trække forbrug og skabelonbeløb fra. Hold forbruget uden for lejeaftalten, som jeg skrev. Og: Nej man skal ikke betale sociale afgifter af kapitalindkomst.

Køb en ventilator.

Men hvis man nu ikke VIL købe noget i Biltema, så er fremgangsmåden: Køb en cykel til 8.000 i en eller anden snobbebutik, fjern staffagen fra den og sæt i stedet for et par store BILTEMA-logoer på. :D

Jeg synes, den ligner firmagaven fra Helvede forstørret op til mareridtsdimensioner, men nu har jeg heller aldrig forstået arkitekter. Hvordan kan de gå og være så smarte og dygtige med brillerne oppe i håret og så samtidig tegne så meget grimt og ubehageligt. Hvad arkitektur er? Det modsatte af huse! :)

Jamen det er vel logisk - skidt kan også have ret - at hvis ydelserne på lånene skal betales med DKK og euro, så skal der flere SEK i kassen, når SEK bliver mindre værd. Bortset fra det, er det ret meningsløst at konfrontere broen med OECD-anbefalingerne (eller almindelig sund samfundsøkonomisk bondefornuft), for de har ikke et samfundsøkonomisk perspektiv, men kun et snævert virksomhedsøkonomisk perspektiv, hvilket de ikke lægger skjul på. Det er en politisk beslutning, om tilbagebetalingstiden skal forlænges. Eller endnu bedre: Gælden indfris som en samfundsinvestering, der ville være helt selvfinansierende i kraft af "dynamiske effekter" plus alle de penge, der kunne spares på administration af betalingen.

Arbejdsmarkedsbidrag er skat. Pengene ryger ned i statskassen til alle de andre skattepenge og bliver brugt til alt muligt.

Jeg vil gerne have et højt bundfradrag, for det vil give mulighed for et lavtlønsarbejdsmarked, hvor alle kan komme til - også selv om de ikke har så meget at byde på.

Man flytter lidt på nogle procenter osv, men princippet er det samme: De kompetenceløse har ikke ret til at gå ud og sælge deres arbejdskraft - en sådan adfærd straffes med voldsomme bøder. Og dem, der har efterspurgte kompetencer, bliver fortsat straffet for at arbejde mere end nogle få måneder om året. Jeg VIL ikke betale topskat. Det er en skat, der peger fingre ad en. Det er mobning. Skattesystemet skulle bestå af to elementer: Et højt bundfradrag og så en procent på resten. Ikke andet. Ingen fradrag, og ikke alle de lommepenge og checks for ditten og datten. Den rigtige kombination af bundfradrag og skatteprocent vil give hver eneste dansker ca. samme skattetryk som nu, så ingen bliver uretfærdigt behandlet. :)

Det er vel ikke så svært at håndtere en bagatelgrænse. Jeg er ikke nervøs for at vi er på vej mod et samfund, hvor alle angiver alle - det nogle lidt upræcist kalder Stasi-samfundet - for det er der ikke noget, der tyder på. Der er større risiko for, at vi får et samfund, hvor ingen behøver at angive nogen, for staten ved allerede alt. Men størst risiko er der måske for en udvikling henimod et samfund, hvor ingen anmelder kriminalitet - enten af frygt eller fordi man er solidarisk med kriminelle. Sådan et samfund er et tabersamfund. Jeg vil ikke bo i et tabersamfund. Derfor ville jeg måske anmelde sådan et større snyderiarrangement - hvad det nu går ud på.

http://www.biltema.se/products/product.asp?iItemId=125179 :)

Skurken er ikke JM, men bankerne, som har givet låneløfter, som de så forresten ikke vil holde alligevel. Det var der, 'svinsken skulle tage fat.

For nogle er en person, der anmelder en formodet kriminel handling, en god samfundsborger, og for andre er han en "stikker". En stikker er en, der angiver en af sine egne, så hvornår man bruger ordet, afhænger egentlig af i hvilket omfang man solidariserer sig med kriminelle i en given vægtklasse. Jeg kunne godt finde på at give Skat et tip i den pågældende situation, og det er måske ikke så meget beløbets størrelse, der gør udslaget. Det er mere frækheden ved arrangementet, som peger på at en større gruppe mennesker her har skabt deres egne regler, der er en kultur omkring det - og på en eller anden lumsk måde vil de have, at jeg skal være en del af det, og grine af det og blinke indforstået - eller i det mindste bidrage med ligegladhed. Og der går grænsen.

Det er klart, at hvis man har opholdt sig mere end 180 dage i Danmark og kører svensk, så har man et alvorligt forklaringsproblem, men det er ikke ensbetydende med, at spørgsmålet om, hvor bilen skal være indregistreret, omfattes af en 180-dages regel, for det ville jo betyde, at man havde ret til 179 dages ophold på svenske plader, og det er ikke tilfældet. Folk, der bor i skattely og rent faktisk er omfattet af en 180-dagesregel kan i princippet bo i Danmark de første seks måneder af året minus en sjat, og så ellers flytte til udlandet igen. Man kan derimod ikke køre rundt i en svensk indregistreret bil i København og så fortælle Skat og politiet, at man skam flytter over til Malmö - og bor rigtigt - til sommer. Det vil sige, det kan man selvfølgelig godt, men man slipper ikke for at betale bøde og registreringsafgift, heller ikke selv om man henviser til Øresundsdebatten.

Så tager vi den lige en gang til. Artiklen handler om (uden at jeg dog har læst den), at Helle Thornings mand ikke bliver skattepligtig til Danmark, da han ikke opholder sig der i disse 180 dage, eller hvor meget det er. Den handler ikke om registreringsafgift, men om skattedomicil og er uden relevans i forhold til problemstillingen biler på svenske plader i Danmark. Reglen er i al sin enkelhed: For at køre i en svensk indregistreret bil i Danmark skal man bo rigtigt i Sverige. Hvis man eksempelvis i et vist omfang har rådighed over et værelse i Danmark, men bor i Malmö hos en svensk kæreste, så er det åbenlyst, at det er hos den pågældende, man har sit centrum for livsinteresser altså bor rigtigt. Hvis forholdet nu går overstyr, og man flytter ud, så må man ikke længere køre i Danmark i en svensk indregistreret bil, uanset hvad man kan tælle til af dage, man har opholdt sig her eller hisset. Problematikken er dybest set kun interessant for folk, der pønser på at snyde, for det giver sig selv, hvor man bor rigtigt.

Skru hjulet af. Tril det hen til værkstedet og få det fikset. Eller kør det i en cykelvogn eller trillebør. Tril det tilbage igen og skru det på. Eller pump det og se, om det ikke lige kan holde luften to kilometer. :)

Din måde at tænke på må spare en hel del energi.

Jeg ved godt, hvad en folketingssamling er, men jeg kan også skrive forkert. :)

Suk. Du skrev, at når politikerne ikke vil vedtage et forslag til ny grundlov, så er det fordi, der så skal være valg, og så risikerer den siddende regering at tabe. Den analyse er forkert, for der bliver nøjagtigt samme antal valg uanset om en grundlovsændring er undervejs. Tag bare tronfølgeloven - der bliver jo ikke udskrevet nogen ekstra valg på grund af den. Problemet er, at en grundlovsændringsproces er en tabersag for alle partier. Hvis man spørger politikerne, hvad der skal stå i en ny grundlov, så vil de dele sig i to uforsonlige lejre, og Folketinget ville aldrig kunne enes om en tekst. Og man kan jo ikke sende to forslag ud til afstemning, for så ville man ikke kunne få de 40 procent. (Det vil nok også være teknisk umuligt, men allywl)

Du skrev noget sludder. Tag det dog som en mand.

Du mener at politikerne ikke vil vedtage et forslag til grundlov, for når de har gjort det, så skal der være valg og det vil de ikke. Det er ikke en korrekt udlægning. Det er andre ting, der afskrækker. Tronfølgelovsændringen, der behandles som en grundlovsændring, udløser jo heller ikke noget valg, men den "indebærer" naturligvis et valg, da forslaget skal vedtages af to forskellige folketing.