Nils

For at man kan komme med et krav over for sælgeren, skal der enten være tale om en skjult fejl eller at sælgeren har oplyst noget, der ikke stemmer, men det virker som om køber godt vidste, at der var problemer med lejligheden, så... Det burde muligvis have været oplyst i forbindelse med handlen, at formanden er en dorsk hængerøv, men var han nu også det for et år siden? Det bliver svært at bevise. :) Hvis sælger har oplyst i forbindelse med handlen, at der af bestyrelsen er taget en bestemt beslutning/bestemte beslutninger om en vis renovering, og det så viser sig at være løgn, så har man en sag, men sælger kan jo ikke gøre for, at bestyrelsen ændrer holdning eller taber pusten. Det fremgår også, at foreningen skal stå for at reparere lejligheden og godt ved det selv, så det ville måske være ulogisk at forsøge at hænge sælger op på den regning. Hyresnämnden hjælper også bostadsrättsindehavere med visse rettigheder - muligvis kan de bruges til at få brf-formanden til at gå fremad/udlevere papirer. Hvis bestyrelsen er ved at køre ejendommen i sænk, kunne det måske være en god ide, at vælge en ny. Hvis det skulle komme så vidt, at bostadsrättsföreningen går konkurs, vil den blive opløst, og ejendommen vil blive solgt evt. på tvangsauktion, så panthaverne kan få så meget som muligt af deres tilgodehavender. Man kan så håbe på en rekonstruktion med en ny BRF, men hvis en privat - eller et selskab whatever - køber huset, bliver "ejerne" i lejlighederne nu til lejere. De kan blive boende i deres lejligheder med fuld beskyttelse fra lejeloven, hvis de betaler husleje som fastsat af den nye ejer, men de har ikke længere en ret til at bebo lejligheden, som de kan sælge videre. Hvad banken siger til deres eventuelle nu frit i luften svævende kæmpegæld ved jeg ikke.

København har mao fået en tredjerangsrestaturant. :D

Nu har vi to grundlove, som der står noget forskelligt i. Hurra.

De kæmper med andre ord for et bedre samfund, hvor ingen har havudsigt.

Gulp! Man kunne blive republikaner for mindre. I øvrigt er der snart så mange, der vil stemme nej til tronfølgeloven, at jeg nu overvejer at stemme ja, da jeg hader at traske afsted med flokken. :)

Tja, de gode argumenter breder sig ligeså stille. :) Jeg begynder at tro på, at loven måske ikke bliver vedtaget. Desværre tror jeg ikke, det er, som man siger "politisk muligt" at ændre småbidder af Grundloven såsom stemmeretskriterierne. Det er jo netop også derfor, de ikke gør det nu med tronfølgespørgsmålet. Hvis en paragraf skal ændres, så skal alle de andre også ændres, men politikerne vil ikke være i stand til at diskutere sig frem til enighed om en grundlovtekst, som 40 procent af de stemmeberettigede vil støtte. Godt det samme i øvrigt. HVIS tronfølgeloven bliver vedtaget, så håber jeg, at den om 80 år eller hvornår det bliver vil medføre, at tronen går til en prinsesse, der er som Grev Ingolf genfødt i en kvindes krop. Så kan de lære det.

Jo, man betaler altid skat af fortjenesten i Sverige. Det var Danmark, jeg tænkte på. Det forudsætter så, at man kan holde ud at bo der. :)

Hellere bedrevidende end uvidende. Jeg kan også tøseargumentation, for JEG FORSTÅR IKKE hvad du vil fortælle med, at et argument i dobbeltstatsborgerskabsdebatten gik på, at med dobbelt statsborgerskab kan de også stemme nede hos dem selv. Her skal man tilføje "og det er da noget værre noget," går jeg ud fra. For det er da netop et argument for statsborgerskabets betydningsfuldhed, der støtter det, vi siger, nemlig at det er statsborgerskabet, der skal være afgørende for, om man må stemme. Den pågældende anonyme politiker mener, at man ikke bare skal kunne stritte rundt og stemme til alle mulige valg her og der. Når man bor i Danmark og har dansk statsborgerskab, så er det der, man stemmer til sit parlament. Ja. Enig. Hvis Jørgen Poulsens forslag var blevet vedtaget, ville stemmeretsdiskussionen være afsluttet, for så ville politikerne bare kunne sige: Nup dog en tudekiks og et svensk statsborgerskab oven i det danske, så kan du stemme til et rigtigt parlament og stadig være dansk statsborger, hvis du nu er så sentimental omkring det. Jørgen Poulsen vil heldigvis blive udskidt af Folketinget ved førstkommende valg, men hvis han havde kunnet være med til at vedtage et forslag til en ny grundlov, så ville han uden tvivl have stemt for, at stemmeret til Folketinget følger af statsborgerskabet. Det vil de resterende 178 ærede medlemmer også. Deraf udtrykket ingen. Ingen vil være imod. Prøv at finde en. Men det bliver ikke aktuelt. Foghs manøvre er dømt til at fungere. :)

Dobbelt statsborgerskab har da ikke noget med stemmeret til eksilstatsborgere at gøre. I Folketinget er der ingen, der er imod, at vi skal have stemmeret. Det er jo derfor man har trukket valgloven ud til bristepunktet. De fleste danskere har nok ingen holdning til det. Andre sager er langt mere kontroversielle.

Med trådejerens tilladelse. Jeg så netop i går, at Marianne Jelved mener det samme som mig. Det skulle hun bare have ment, da loven var i Folketinget og ikke først nu. Men jeg er da glad for, at der så er i hvert fald én, der fatter, hvad jeg mener. Men altså: Som vi jo alle ved, er det ikke presserende at sikre nogen tylklædte småprinsessers ret til tronen. Afstemningen kommer, fordi Fogh ville lægge en grundlovsændring død, og det skal han 1) ikke have lov til og 2) ikke på så uskøn og lusket vis. Tronfølgespørgsmålet er et indslag i grundloven, som for det første har folkelig appel og for det andet kan vendes til at udgøre en nødvendighed. Uden tronfølgespørgsmålet kan man ikke starte en grundlovsændringsproces med et nødvendighedsargument, og man kan ikke få stemmer nok i den efterfølgende folkeafstemning. Og politikere er nu engang sådan indrettet, at de ikke hopper ombord på en dødssejler, hvis de KAN undgå det, så den skude bliver liggende, hvor Fogh ville have den. Jeg mener, at hvis Grundloven skal ændres, så skal Grundloven ændres. Og det skal den jo, så vi kan få vores stemmeret som danske statsborgere. Og en stemme til EU-valget er en stemme på afvikling af folkestyret, men det er en anden sag. ;)

Tja, nu mig selv, jeg har både svensk cpr-nummer og nøgle til mit svenske hus, men jeg må ikke køre i Danmark i min egen eller nogen andens svensk indregistrerede bil, da jeg ikke p.t. er folkbokfört i Sverige. (Da jeg skal over og stemme tronfølgeloven ned) Så spørgsmålet, der skal svares på, er, om han er folkbokfört i Sverige på den pågældende dag. Hvis ja, så må han godt. Også hvis posten skulle svigte, og han ikke får et brev fra Skatteverket.

Der står, at man skal svare på, om man ryger dagligt, så festrygerne har altså ret til lav takst. Spørgsmålet er så, hvor mange røgfri dage, man skal have om året/ugen/måneden, for ikke at være daglig ryger.

Der er ingen grund til at gå og regne på noget. Det er bare at betale, og eventuelt afdrage noget ekstra, mens kursen er lav. Det ved man så ikke, om den er. Argumentet for at låne SEK er, at når man sælger huset, og det gør man nok en dag, får man SEK for det, og med dem skal man indfri gælden. Hvis gælden så står i en anden valuta, så er man prisgivet valutakursen lige den dag. Hvis man havde købt sit hus, da kursen var 80, og lånt i DKK, så ville det ikke være så sjovt at skulle sælge, da kursen var 65. :(

Samme slags fradrag som i Danmark, dog er bundfradraget ikke så højt. Godt 30 procent af resten.

Det kan vist ikke være noget stort marked. Hvis man bor i København i en lejlighed med kunstigt lav husleje, så mangler man jo den motivation, der trækker de fleste til Malmö nemlig de billige boliger. :) Søge lejlighed i København = boligportalen.dk

For mange apparater på en gruppe (sikring). Noget med varmelegemer i måske eller en motor, der starter? Løsning: Flytte stik til anden gruppe - altså til en af de kontakter, der ikke mister strømmen.

Fællesudgifterne er i princippet de samme i Skåne og Danmark, for de skal dække de samme udgifter til drift og vedligeholdelse. Dog er det som nævnt dyrere at bo i en dansk lejlighed på grund af ejendomsskatten. I mange ejerforeninger vil man gerne holde fællesudgifterne nede for at få lavere nettoudgifter i forbindelse med salg, og opkræver derfor i stedet for engangsbeløb, når der skal renoveres.

Lyder som sådan en, der passer et fyrtårn, altså en fyrpasser. :)

Som du vist har fået fat i, kan det såkaldte besittningsskydd blot aftales væk i kontrakten. I kontrakten kan så indføres en passende opsigelsesperiode. Som i enhver handel, man indgår, er det bedst, at begge parter bliver tilfredse, og for lejeren er det ikke særligt rart at bo på en kontrakt, der udløber en bestemt dato uden særlig grund. (Et tidsbegrænset lejemål skal dog opsiges skriftligt af udlejeren - ellers fortsætter aftalen på uændrede vilkår.) Som husejer har man det problem, at hvis man en dag vil sælge, skal huset helst være tomt, så man kan jo eventuelt aftale en generøs opsigelsesperiode for udlejer på et år f.eks., men kortere i tilfælde af, at huset skal sælges. Til gengæld kan jeg ikke se nogen god grund til, at lejer skal have længere opsigelse end en måned.

Ja og jo..........

Magtens tredeling indebærer ikke, at lovgivere ikke må have meninger om retsvæsen og politi. Hvis polifolk opfatter en politisk udtalelse sådan, at nu har de fået en ordre til etellerandet, så er den til gengæld gal, men så dumme er de trods alt ikke.

Hm. Kun til statssubsidierede husreparationer. Og efter et år ændres renten fra nul til hvad banken lige føler for. Ska inget ha.

Danmark (Skat) har ikke noget med den ejendom at gøre, hverken indtægter eller ejendomsskat.

Københavns Kommune skal vel snart ansætte en ungdomskoordinator. En der taler de unges sprog. :D Åndssvagheden i tekst og tale hos den slags mennesker er næsten mere trist og ubehagelig end det fysiske hærværk. Endnu et klart tegn på, at menneskeracen er på vej tilbage til trætoppene, hvor vi snart vil sidde og grynte og slås om mangofrugterne.