Så er Tour'en 2007 igang...............

[cornisland]

Svar fra den mexicanske ambassade, mon vi ser det fra MR ?? http://tour.tv2.dk/article.php/id-7707949.html

[bananas]

Tour de France, UCI og DCI har ikke nogen retsinstanser - jeg synes at denne sag illustrerer med al klarhed at det burde de have. De kan overhovedet ikke finde ud at styre nogen som helst for for retfærdighed. Der er jo helt tydeligt ikke tale om lighed for reglerne/loven. Rasmussen har fået advarsler - det har mange andre rytter også - kun rasmussens FORTROLIGE advarsler er blevet offentliggjort - kun han er blevet hevet gennem mediemøllen. Jeg skal minde skeptikerne om at Rasmussen HAR fået en straf for at have kludder i oplysningerne om hvor han var. Straffen for sådan en forseelse er en pengebøde og IKKE en udelukkelse af Tour de France. Tour de France kunne godt have sat regler for at man ikke måtte have så meget som en eneste advarsel, men så skulle den gælde for ALLE rytter og være kendt PÅ FORHÅND. Under ingen omstændigheder skulle den indføres med tilbagevirkende kraft, hvilket den jo reelt er belvet nu. Efter hans eget udsagn (videreformidlet af B.T) har han ikke løjet om hvor han var - det vil sige at der er tale om ord mod ord overfor David Cassani med hensyn til om han rent faktisk HAR løjet. En normal domstol vil kræve yderligere bevis i sådan en situation. At han fyres på så spinkelt et grundlag netop som han står foran at vinde Tour de France er skræmmende. Det virker mere som om at Rabobank-holdet har ofret Rasmussen på mediealteret, der højere og højere skreg på at få brændt "heksen" af. Måske efter ultimative krav fra den bagvedliggende sponsor: Rabobank selv, der krævede et stop for den dårlige omtale hvis ikke pengekassen skulle smækkes i. Alt i alt: Jeg vil fremover boycotte Tour de France. Ikke fordi at der er doping skandaler - det vidste jeg godt på forhånd. Men når Tour de France nu kan afgøres af noget, som mest af alt ligner et justistmord udført af DCU, pressen og måske også nervøse sponsorer i uskøn forening, så sætter jeg grænsen. Det er slemt, hvis Tour de France skal afgøres af hvem som har dopet sig mest. Men det nuværende alternativ er værre: At Tour de France afgøres af om den førende rytter har medietække eller ej.

[bozzen]

Hmm - www.dr.dk/Sporten/Tour_de_France/2006/07/01/111129.htm...

hmm, linket virker ikke. andre link?

[Guest Supermule]

Armstron er den mest testede person i idrætshistorien.......ALDRIG er han testet positivt for noget som helst....... Så hans navn er ABSOLUT ikke smurt ind i doping!!!!!

Kunne det ikke hænge sammen med at Armstrongs navn er smurt ind i doping ??? Hvormange fra hans hold er efterhånden ikke taget for det. Hatten af for Rapobank

[cornisland]

Hans navn hans hold er smurt ind i doping, desværre var han bare kloger end doping jægerne. Bjarne var heller aldrig testet positiv for noget husk det og se hvordan det endte

[bananas]

Hans navn hans hold er smurt ind i doping, desværre var han bare kloger end doping jægerne. Bjarne var heller aldrig testet positiv for noget husk det og se hvordan det endte

Undskyld, men hvordan harmonerer det med princippet om, at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist?

[credde]

Hans børnebørn, Hr. Bobet, Anquetil, Thévenet, Merckx, Poulidor, Hinault, LeMond, Fignon og Indurain. Læg lige mærke til at Armstrong's navn IKKE er der...Turens konge!!! Er du gal jeg tror de franske pølsekneppere er indebrændte over at han styrede tour'en i 7 år!!!!!

Der mangler da også navne som Virenque (vandt bjergtrøjen 7 gange), Zabel (har vundet den grønne trøje 6 gange).

[Nils]

Michael Rasmussen blev fyret af banken Som JP skriver: "Det var ikke en ordre fra bankdirektørens hjørnekontor i den hollandske storbank Rabobank, der førte til fyringen af Michael Rasmussen. Sådan lyder meldingen fra bankens talsmand, Raymond Salet: »Det var en beslutning, som blev truffet af ledelsesteamet for alle vores cykel-aktiviteter, men vi var som sponsor ikke involveret i beslutningen. Men selvfølgelig blev vi informeret.«" Mere klart kan det vist ikke siges. Rabobanks akut opståede overfølsomhed over for dopingrygter plus ligeså akut opståede altid-tale-sandhed-spejdermoral skyldes, at etablissementet havde tilkendegivet, at Michael Rasmussen var uønsket som vinder. Dermed kunne banken ikke forvente at få et positivt udbytte af, at se Michael Rasmussen på toppen af podiet - tværtimod. Så derfor afbrød nogle mænd rundt om et bord i Holland efter moden overvejelse hans karriere. Nu har vi haft en årrække til at vænne os til, at de allesammen strutter af epo, skal vi nu også til at vænne os til, at sponsorernes vetoret vejer tungere end hvem, der er bedst til at køre på cykel? Amerikansk showbrydning på cykel? Jeg er ikke på. Hvis de cykelryttere holder af deres sport og af Tour de France, bør de allesammen køre sidste etape i sort trøje.

[Tullee]

Skal bare lige høre om der var nogen der så nyhederne på TV2 i går aftes...?? Ham Cassani pølse, spadser, idiot italieneren der angiveligt har set Rasmussen i regnfrakke i Italien i juni måned..... Han er da F..... fuld af løgn. Jeg har aldrig i mit liv set nogen lyve så tykt. Han ville blive en glimrende politiker.... hmpfrrrr

[Gio]

Rasmussen set af flere i Italien 27-07-07: 06:20 | af: nabr Ifølge DR Sporten er der nu endnu et vidne som har set Michael Rasmussen i Italien i den periode, hvor han har oplyst at være i Mexico. "Vi har i denne uge haft et møde mellem de sportslige ledere i MPCC (Bevægelsen for en troværdig cykelsport, red.), hvor det blev det nævnt, at én af os havde en rytter i Italien, som har bekræftet, at han har set Rasmussen træne i Italien på det pågældende tidspunkt. Jeg tror endda, at Michael Rasmussen trænede sammen med en anden," siger Gerolsteiners sportsdirektør, Hans-Michael Holczer. http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7713517.html

[Jønsson]

Jeg så ham også, kan jeg så komme i avisen nu?!?! Jeg så forresten også formand Mao på Gl.Kongevej forleden, gad vide om det er interessant for medierne?! Jeg er helt sikker på det var ham, han var kineser..

[Toft]

I følge "første interview" med MR siden han blev fyret, så siger han, at han ikke vil fremlægge beviser for at han VAR i Mexico Man kan jo så undre sig over, at han ikke renser sig selv for de anklager asap, det ville være det nemmeste i verden for ham at bevise sin uskyld....altså hvis han har stempler i sit pas osv. :thumbdown Michael Rasmussen har dog ikke i sinde at fremlægge beviser på, hvor han befandt sig: - Jeg vil altså ikke udtale mig om den slags ting længere. Jeg føler ikke, at jeg er forpligtet til offentligt at berette om, hvor jeg befinder mig. Men fra nu af tager advokaten sig af alt det. http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article321887.ece

[Guest Supermule]

Det spiller ikke.........................................

[credde]

Udover det er det normale så "troværdige" EB, som har artiklen, så er der måske den mulighed, at han har de stempler i hans pas og, at MR er i gang sammen med hans advokat at finde ud af, hvordan sagen skal køres videre. For har han de stempler, så har han jo en forholdsvis god sag. Iøvrigt virker ham Cassani heller ikke just så troværdig - han mener at han mødte MR kørende i modsat retning i stærkt regnvejr - det virker ret utroligt, at pludseligt så var MR en så stor trussel og meget kendt inden Tour'en, at en fallerede italiensk cykelrytter og nu kommentator bider mærke i ham.

[Lynge]

Udover det er det normale så "troværdige" EB, som har artiklen, så er der måske den mulighed, at han har de stempler i hans pas og, at MR er i gang sammen med hans advokat at finde ud af, hvordan sagen skal køres videre. For har han de stempler, så har han jo en forholdsvis god sag. .

Jeg kan nu godt se din pointe her, men hvorfor hev han ikke det pas frem, med stempler og det hele, da Theo de Rooij spurgte om han var i Italien?????

[credde]

Jeg kan nu godt se din pointe her' date=' men hvorfor hev han ikke det pas frem, med stempler og det hele, da Theo de Rooij spurgte om han var i Italien?????[/quote'] Det er jo ikke til at vide, om han gjorde... Men der er så mange løse ender på begge sider af bordet.

[Lynge]

Det er jo ikke til at vide' date=' om han gjorde... Men der er så mange løse ender på begge sider af bordet.[/quote'] Hehe jo det har du ret i men, men hvis han har givet de Rooij et bevis på at han var i Mexico og han stadig tager ham ud af Tour´en. Så har de Rooij da lige lavet sit livs fejltagelse og endda med fuld overlæg, det giver ikke rigtig mening:confused: Men er der så ikke så meget i denne sag der gør:confused:

[Guest Mogens]

Rådden branche...

det giver ikke rigtig mening:confused:

Når der er sponsorer og penge med i spillet, smides al fornuft over styr. Dén sport er bundrådden - se blot på teamejernes CV ! Kun een (!) af dem kan sige sig fri for noget snavs !!!

[bananas]

Nu er det jo ikke altid at pas-myndighederne i et Latinamerikansk land følger alle deres egne regler til punkt og prikke - så det ER muligt at der ikke er nogen stempler selvom han har været i Mexico. Men han er jo nok ikke svømmet eller sejlet derover, så der må være et fly-selskab, som har registreret ham som passagerer - med de nye antiterror-love skal de registrere alle og kontrollere passagerens identitet ud fra deres pas. Derudover har han sikkert brugt et kreditkort på et tidspunkt - nogen må have set ham i Mexico - om ikke andet så svigerfamillien. Har han haft en mobil med har den sendt beskedder til roaming master osv. osv.. Der må findes et eller andet spor. Godt nok er det i teorien op til den anklagende part at bevise, at han ikke har været i Italien og ikke den forsvarende part. Men når det er så nemt for ham selv at bevise, må man vel trods alt mene, at hvis han ikke kan det, så er hans troværdighed meget lille. Men jeg kan nu godt forstå at han vil overlade det til en advokat - i øjeblikket bliver ALT han siger endevendt af hele verdensopinionen, og det er utrolig nemt at komme til at sige ting, som ikke helt hænger sammen, når man ikke får nogen betænkningstid, og mundtligt skal svare på alle mulige diffuse anklager - endda selvom man har ret og ikke har noget at skjule.

[Pede]

Hvis MR vil renses i offentligheden skal han klart gøre det nu mens sagen har folks opmærksomhed. Den generelle cykelfan vil være ligeglade med denne sag når Touren er overstået på søndag. At nogen af jer postulerer at Armstrongs navn ikke sku være indsmurt i doping fra A til G viser vist blot at i ikke rigtig ved hvad i snakker om. til Bananas: Uskyldig til dømt? - mener du så at Ulrich var en værdig vinder i 97? - det må han jo være. Han er ikke dømt for doping og har - SOM DEN ENESTE FRA 96 HOLDET - ikke indrømmet noget ind til videre. Du kan godt selv se det ikke altid er så simpelt, ik? Rolf har heller ikke indrømmet. Mon han er den eneste toprytter fra dengang der ikke dopede sig? - ha - hvor naiv kan man være. Pederen

[Pede]

Iøvrigt virker ham Cassani heller ikke just så troværdig - han mener at han mødte MR kørende i modsat retning i stærkt regnvejr - det virker ret utroligt, at pludseligt så var MR en så stor trussel og meget kendt inden Tour'en, at en fallerede italiensk cykelrytter og nu kommentator bider mærke i ham.

Ham Cassani er bestemt ikke en falleret nobody ifølge ham den ældre fulsskæggede fyr i TV2s tour-udsendelser (damn - navnet er helt væk nu haha). Han kender stort set alle i feltet og er meget respekteret. Desuden var MR faktisk ret kendt inden årets Tour i modsætning til hvad dit indlæg tyder på. Han har trods alt vundet den prikkede bjergtrøje de seneste 2 år. Pede

[bananas]

til Bananas: Uskyldig til dømt? - mener du så at Ulrich var en værdig vinder i 97? - det må han jo være. Han er ikke dømt for doping og har - SOM DEN ENESTE FRA 96 HOLDET - ikke indrømmet noget ind til videre. Du kan godt selv se det ikke altid er så simpelt, ik?

Man er altså nødt til at fastholde princippet om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, hvis det hele ikke skal ende som en ren bananrepublik. Som fx. dette års Tour de France er. Hvad er alternativet? Man smider den førende væk, hvis der bare er en mistanke? Hvad så med ham, der overtager - han er vel også mistænkelig og skal også ud? Og ham efter, og efter osv.osv. Med et sådant system kan man jo ligeså godt trække lod om hvem der skal vinde i stedet for at køre om det. Så hvis du spørger mig om, hvem der vandt vil jeg stadig sige Ulrich indtil han officielt er blevet pillet af listen. Om han var værdig er så en anden sag - at hele hans hold bortset fra ham selv har indrømmet doping er jo ret voldsomme indicier på at han også selv har været dopet. Så jeg tror da selv at det er langt mest sandsynligt at han har været dopet. Men jeg ville ikke kunne støtte at man nægtede ham adgang til det ene og det andet på den baggrund. Det er fuldstændig samme princip som, at man ikke må anholde en person i en butik, bare fordi han ligner en som kunne finde på at stjæle.

[mrode]

Man er altså nødt til at fastholde princippet om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist, hvis det hele ikke skal ende som en ren bananrepublik. Som fx. dette års Tour de France er.

Nu gælder det princip jo kun i strafferetslige sager.

[credde]

Tom not-so-smart Boonen Tom Boonen udtaler (hykler): http://tour.tv2.dk/article.php/id-7715000.html "Den belgiske cykelrytter Tom Boonen, er stærk på flad vej, men når det går opad har sprinteren det en del svære­re, men alligevel anerkender han ikke Michael Rasmussens præstation i Tourens bjerge, da han mener danskeren har taget doping. "Nu kan vi begynde at køre et fair løb.Hvis fyren havde haft bare den min­dste værdighed og fornuft, havde han ikke vundet den sidste bjergetape. Så havde han ladet en anden komme til, for han er ikke en ren rytter," " sagde Tom Boonen i følge ekstra­bladet.dk til belgiske medier. " Han er da godt nok den største hykler, endnu engang må man da understrege, at Michael Rasmussen IKKE er BLEVET TAGET for doping, ikke ligesom Vino osv.

[bananas]

Nu gælder det princip jo kun i strafferetslige sager.

Doping er vist strafbart i nogen af de sydeuropæiske lande. De restslige systemer er netop udviklet gennem mange hundrede af år med henblik på at det skal være så retfærdigt som overhovedet muligt. Dopingkontrol systemerne bør jo netop overholde sådanne rettigheder. At forkaste de grundlæggende frihedsrettigheder kan kun lede til uretfærdige afgørelser, hvilket jeg allerede synes at vi har set første eksempel på. Det er forøvrigt også skrevet ind i menneskerettighederne: http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/fn/verdenerklaring/ Citat: Artikel 11. 1. Enhver, der anklages for et strafbart forhold, har ret til at blive anset for uskyldig, indtil hans skyld er godtgjort i henhold til lov ved en offentlig retshandling, hvorunder han har fået alle de garantier, der er fornødne for hans forsvar. 2. Ingen må anses for skyldig i noget strafbart forhold på grund af nogen handling eller undladelse, der ikke i henhold til national eller international ret var strafbar på det tidspunkt, da den blev begået. Der skal heller ikke kunne idømmes strengere straf end fastsat på den tid, da det strafbare forhold blev begået. Artikel 12. Ingen må være genstand for vilkårlig indblanding i private forhold, familie, hjem eller korrespondance, ej heller for angreb på ære og omdømme. Enhver har ret til lovens beskyttelse mod sådan indblanding eller angreb. De er da i hvert fald voldsomt overtrådt for MR's vedkommende.