Stemmeret til europaparlamentsvalget 2009

[Nils]

Jeg er ikke "bitter". Jeg tager demokratiets afvikling med godt humør. Dog kan jeg godt føle et vist vemod, da jeg synes, demokrati stort set er den bedste ide homo sapiens nogensinde har fået, og det er trist at se den blive kvalt så hurtigt igen af dumhed og magtsyge efter bare 150 år. Credde mener, at jeg har "pligt" til at stemme til mikkelmusfolkeforsamlingen, og hvis jeg ikke gør det, bør jeg fortabe retten til at ytre mig yderligere. Der kan man se. Det er sådan, du ønsker fremtiden. Du skal nok få det efter dit hovede. Jeg mener, at hvis der er en pligt någonstans, så er det pligten til at sætte sig ind i, hvad det er, man stemmer for og dermed legitimerer og støtter. Og du kan være rolig Lollike, EU kan gennemføre et EU-valg fuldstændig uden folkelig deltagelse.

[Junkeren]

At stemme blankt er dog lige så meningsløst som ikke at stemme.

Ikke korrekt. En blank stemme er en stemme på at man har sat sig ind i tingene, men mulighederne på stemmesedlen bare ikke er gode nok. Ikke at stemme er det samme som at sige at man er ligeglad. Hvis man har en holdning, er det mindste man kan gøre at flytte sin lade krop ned til stemmeurnen.

[Junkeren]

Jeg er ikke "bitter". Jeg tager demokratiets afvikling med godt humør. Dog kan jeg godt føle et vist vemod, da jeg synes, demokrati stort set er den bedste ide homo sapiens nogensinde har fået, og det er trist at se den blive kvalt så hurtigt igen af dumhed og magtsyge efter bare 150 år.

For 150 år siden kunne hverken kvinder, tjenestefolk og mænd i 20'erne ikke stemme, så det er måske derfor idéen var så fremragende dengang

[credde]

Jeg er ikke "bitter". Jeg tager demokratiets afvikling med godt humør.

Fint med godt humør

Dog kan jeg godt føle et vist vemod, da jeg synes, demokrati stort set er den bedste ide homo sapiens nogensinde har fået, og det er trist at se den blive kvalt så hurtigt igen af dumhed og magtsyge efter bare 150 år. Credde mener, at jeg har "pligt" til at stemme til mikkelmusfolkeforsamlingen, og hvis jeg ikke gør det, bør jeg fortabe retten til at ytre mig yderligere. Der kan man se. Det er sådan, du ønsker fremtiden. Du skal nok få det efter dit hovede. Jeg mener, at hvis der er en pligt någonstans, så er det pligten til at sætte sig ind i, hvad det er, man stemmer for og dermed legitimerer og støtter. Og du kan være rolig Lollike, EU kan gennemføre et EU-valg fuldstændig uden folkelig deltagelse.

Du ved udmærket godt, ligesom jeg, at der ikke er nogen, der forbyder dig at ytre dig om EU - ytringsfriheden er der jo ingen, der kan tage fra dig. Men Nils, hvis du nu mener, at det hele er ved at gå fløjten, bør du så ikke bruge den demokratiske mulighed, som du jo trods alt har, ved at aflægge en stemme omend måske blank?

[Lollikken]

Ikke korrekt. En blank stemme er en stemme på at man har sat sig ind i tingene, men mulighederne på stemmesedlen bare ikke er gode nok. Ikke at stemme er det samme som at sige at man er ligeglad. Hvis man har en holdning, er det mindste man kan gøre at flytte sin lade krop ned til stemmeurnen.

Jeg må indse at jeg tog fejl. Min antagelse om blanke stemmer tog 'selvfølgelig' udgangspunkt i at man gik ind for det man stemte om. Nils' 'holdning' kaster dog et andet lys på sagen, eftersom en manglende stemme også kan være et tegn på "foragt for afstemningen/systemet". Hvorimod den blanke stemme jo udtryk for at man godkender afstemningen/systemet, men enten er ligeglad eller ikke mener at der er nogle gode kandidater. Dog så tror jeg ikke at den manglende valgdeltagelse i DK (eller SE) vil blive tolket som værende folkemodstand mod EU. Hvis dette skulle være tilfældet skulle der findes mindst 1 landsdækkende bevægelse som opfordrede danskerne til at ignorere valget ;) (håber det gav mening, er sku træt) PS: Nils, jeg synes stadig ikke du har svaret på: Hvad er målsætningen ved at boykotte målet? Hvad kan opnås ud over at lade en endnu mindre del at befolkningen bestemme hvem der skal repræsentere DK i EU?

[Junkeren]

Nils' 'holdning' kaster dog et andet lys på sagen, eftersom en manglende stemme også kan være et tegn på "foragt for afstemningen/systemet".

Jo, men min pointe er: Hvordan skal valgsystemet kunne se forskel på en sofastemme og en proteststemme, hvis vælgeren ingenting gør? Hørte lige her til morgen, at Piratpartiet vil forsøge at stille op i DK også. Så det kan måske trække lidt flere folk til urnerne.

[Lollikken]

Nils' 'holdning' kaster dog et andet lys på sagen' date=' eftersom en manglende stemme også kan være et tegn på "foragt for afstemningen/systemet". [/quote']

[Jakriborg]

Svenske politikere gør nu en indsats for at få danskere bosat i Sverige til at registrere sig og stemme til valget i Sverige http://sydsvenskan.se/danmark/article428143/Svenska-partier-raggar-danskar.html Gør danske politikere en tilsvarende indsats for at få øresundsborgernes stemmer?

[Nils]

For mange er demokrati tilsyneladende ensbetydende med "at jeg kan stemme", men også i alverdens afarter af tidligere og nuværende diktaturer er det gerne sådan, "at jeg kan stemme" - under de ledeste regimer er det tilmed ofte en pligt. Meningen er selvfølgelig, at man skal give magthaverne legitimitet. At vælgere generelt tror, at de er med til at bestemme, skyldes at politikerne fedter for os ved at fortælle os, hvor kloge og dygtige vi er og tilmed indflydelsesrige. Men det er ikke vælgerne der bestemmer. Det er sådan set hele ideen med en demokratisk styreform, at vi ikke bestemmer, men afgiver magten til lovgiverne, som så kvitterer ved at drive os rundt i manegen. Det synes de fleste er fint, for de elsker at se de andre også blive drevet rundt i manegen, så der er flertal for stort set alt, hvad der kan forhindre andre menneskers udfoldelse. Det er altså dem, der bliver valgt, der bestemmer. Det vil sige, det er det så ikke, for magten går sine egne veje, udvikler sig, sætter nye skud, muterer og vokser og vrider og vender sig og bygger ovenpå - tag bare alle internationale oaser uden for folkelig kontrol - og det er så der det virkelige formål med demokrati viser sig, for med en ordentlig konstitution, så vokser magten ikke ind i himlen, men bliver løbende holdt nede. En magthaver holder en vis tid, så er han korrumperet af magten og skal smides ud. Bortset fra den korrupte betjent fra Fyn - han skal blive millionær og endnu mere korrupt. Til lykke Bendt, aldrig mere skal du selv betale din frokost. Der kommer tårne og spir på slægtsgården og på hans gravsten skal der bare stå "bøvs". EU er endnu et eksempel i en uendelig række af fortilfælde på, at magten har givet sig selv frie hænder, og så går det ud over stepperne indtil en anden magt er stærkere. EU kan tage sig af alle emner og overtrumfe alle andre beslutninger. Der er ingen regering og ingen parlament og ingen præsident, men kun malede kulisser, der ligner, og som er helt smeltet sammen - "direktiverne" kommer ud af maven på et bureaukrati. Mikkelmusparlamentet stemmer som en stor blok uden en opposition, for alle forslagene har egentlig samme ordlyd: Skal EU have mere magt, indflydelse, kontrol og skattemidler? og ja det skal EU selvfølgelig og vi selv skal også have en skilling, for det er magtens natur, at mere vil have mere. Uden check and balances og løbende nedbrydning, bliver magten absolut. Det kunne ligeså godt være en gal romersk kejser, der havde bestemt, at alle kreaturer i Europa skal have nummerplader i ørerne, alle elpærer skiftes ud med blinkende kviksølvlysrør, eller at alle børn i hele Europa på samme tidspunkt skal have overrakt en EU-frugt under afspilning af "An die Frøjde". For magten selv er det ligegyldigt, hvad den er magten over. På samme måde som en støvsugerdemonstration er en demonstration af en støvsuger, så er en magtdemonstration en demonstration af magt. Desværre er det nok sådan, at de fleste mennesker af naturen er totalitære og hellere vil traske - evt. marchere - i den største flok og fint kan klare sig med simple dogmer og slagord frem for egentlig tankevirksomhed. Derfor er demokrati en undtagelse. Ligeså hurtigt nogle stabler det på benene vil det blive afskaffet igen. Kun det amerikanske fik de i et øjebliks inspiration lavet ret solidt, så det vil nok holde længst. :)

[Kvist]

For mange er demokrati tilsyneladende ensbetydende med "at jeg kan stemme", men også i alverdens afarter af tidligere og nuværende diktaturer er det gerne sådan, "at jeg kan stemme" - under de ledeste regimer er det tilmed ofte en pligt. Meningen er selvfølgelig, at man skal give magthaverne legitimitet. At vælgere generelt tror, at de er med til at bestemme, skyldes at politikerne fedter for os ved at fortælle os, hvor kloge og dygtige vi er og tilmed indflydelsesrige. Men det er ikke vælgerne der bestemmer. Det er sådan set hele ideen med en demokratisk styreform, at vi ikke bestemmer, men afgiver magten til lovgiverne, som så kvitterer ved at drive os rundt i manegen. Det synes de fleste er fint, for de elsker at se de andre også blive drevet rundt i manegen, så der er flertal for stort set alt, hvad der kan forhindre andre menneskers udfoldelse. Det er altså dem, der bliver valgt, der bestemmer. Det vil sige, det er det så ikke, for magten går sine egne veje, udvikler sig, sætter nye skud, muterer og vokser og vrider og vender sig og bygger ovenpå - tag bare alle internationale oaser uden for folkelig kontrol - og det er så der det virkelige formål med demokrati viser sig, for med en ordentlig konstitution, så vokser magten ikke ind i himlen, men bliver løbende holdt nede. En magthaver holder en vis tid, så er han korrumperet af magten og skal smides ud. Bortset fra den korrupte betjent fra Fyn - han skal blive millionær og endnu mere korrupt. Til lykke Bendt, aldrig mere skal du selv betale din frokost. Der kommer tårne og spir på slægtsgården og på hans gravsten skal der bare stå "bøvs". EU er endnu et eksempel i en uendelig række af fortilfælde på, at magten har givet sig selv frie hænder, og så går det ud over stepperne indtil en anden magt er stærkere. EU kan tage sig af alle emner og overtrumfe alle andre beslutninger. Der er ingen regering og ingen parlament og ingen præsident, men kun malede kulisser, der ligner, og som er helt smeltet sammen - "direktiverne" kommer ud af maven på et bureaukrati. Mikkelmusparlamentet stemmer som en stor blok uden en opposition, for alle forslagene har egentlig samme ordlyd: Skal EU have mere magt, indflydelse, kontrol og skattemidler? og ja det skal EU selvfølgelig og vi selv skal også have en skilling, for det er magtens natur, at mere vil have mere. Uden check and balances og løbende nedbrydning, bliver magten absolut. Det kunne ligeså godt være en gal romersk kejser, der havde bestemt, at alle kreaturer i Europa skal have nummerplader i ørerne, alle elpærer skiftes ud med blinkende kviksølvlysrør, eller at alle børn i hele Europa på samme tidspunkt skal have overrakt en EU-frugt under afspilning af "An die Frøjde". For magten selv er det ligegyldigt, hvad den er magten over. På samme måde som en støvsugerdemonstration er en demonstration af en støvsuger, så er en magtdemonstration en demonstration af magt. Desværre er det nok sådan, at de fleste mennesker af naturen er totalitære og hellere vil traske - evt. marchere - i den største flok og fint kan klare sig med simple dogmer og slagord frem for egentlig tankevirksomhed. Derfor er demokrati en undtagelse. Ligeså hurtigt nogle stabler det på benene vil det blive afskaffet igen. Kun det amerikanske fik de i et øjebliks inspiration lavet ret solidt, så det vil nok holde længst. :)

Normalt sætter jeg stor pris på at læse dine "guldkorn", men her går du da fuldstændig i selvsving ;) At have stemmeret er da forudsætningen for demokrati. At nogle diktaturer misbruger stemmeretten og kun giver folk adgang (pligt) til at stemme på de af diktaturet opstillede kandidater gør vel ikke stemmeretten mindre værd for os. I en demokratisk styreform er vi da med til at bestemme. Vi stemmer på de kandidater, vi synes skal repræsentere os. (Hvad er alternativet?). At EU ikke er opbygget som USA skyldes da netop befolkningerne. USA bliver af visse netop opstillet som et skræmmebillede, som vi for alt i verden ikke må ligne. Og det er jo også grunden til, at EU-parlamentet i første omgang ikke fik nogle beføjelser, men at det endelig skulle være ministerrådet, der skulle have det afgørende ord. Ja, der er mange ting i EU, man kunne ønske var anderledes. Men når nu fællesskabet er bygget op af mange selvstændige lande, der selvfølgelig helst vil have så stor indflydelse som mulig og som hver især har forskellige politiske traditioner vil det nemt blive en rodet affære. Men alt det kan jeg sagtens leve med - at være bundet sammen i et skæbnefællesskab er efter min mening meget bedre end de historiske måder at løse uoverensstemmelser på. For at sige det meget firkantet: hellere lidt overforbrug hist og her på vejen mod det bedre end krig! Og jeg er sikker på, at tiden vil ændre mange ting i en positiv ændring. Jo mere vi interesserer os for, hvad der foregår og jo mere pressen holder øje, jo bedre. Bare pressen ville holde lige så godt øje med EU som med visse danske politikere ville meget være nået. Så derfor skal jeg selvfølgelig stemme og gøre min indflydelse gældende :)

[Markowitch]

Normalt sætter jeg stor pris på at læse dine "guldkorn", men her går du da fuldstændig i selvsving ;)

Jeg læser Nils' indlæg som en kritik af EU's opbygning og kan ikke se selvsvinget i indlægget. Det kunne sikkert blive endnu længere, hvis der skulle trækkes eksempler frem, der kunne belyse hvor EU's forfatning - hvis den findes - fremstår utilstrækkelig ifht. USA's forfatning. I mine øjne er EU et endnu ufærdigt koncept, senest udfordret af en masiv udvidelse mod øst og et irsk nej. Jeg ser pardoksalt EU skeptikerne som særdeles vigtige for EU's fremtidige udformning og derfor ville jeg naivt tro at en stemme på en skeptiker ifbm. det kommende EU valg ville være en nyttig ting?