Betalings-ring rundt om København

[dannemare]

Jeg tror herren er kommet til at fedte med quote funktionen' date=' det var Lollikken der skrev den sætning :)[/quote'] Korrekt. Havde I første omgang multi-quoted nogle forskellige ting, men endte med at koge det ned og fik nosset rundt i det. Sorry, Lars.

[sup3rior]

Så kom valget... Og jeg ved desværre godt allerede hvem som render med sejren... Jeg håber inderligt at det globale økonomiske klima vender rundt, så DK ikke kommer længere ned i sumpen med en rød regering ved roret...

[Rikke Rost]

Rolig nu Anders... Jeg er ret sikker på at vælgerne har styr på hvem de gerne vil ha ved roret til at styre os ud af den her krise. Tror ikke det blir rød blok...

[sup3rior]

Rolig nu Anders... Jeg er ret sikker på at vælgerne har styr på hvem de gerne vil ha ved roret til at styre os ud af den her krise. Tror ikke det blir rød blok...

Det har du ganske ret i, vælgerne har fint styr på hvem de vil have ved roret... Men jeg tror så desværre det er rød blok... Vi kan enten ryge helt ned i sumpen med rød blok eller hænge i dyndet med rød blok "light"... For den faktiske blå blok er der ikke mange som stemmer på...

[Rikke Rost]

Nej....Problemet er at dem der vil ha' reformer, er ikke dem der sidder dér lige nu.... Så det er jo pest og kolera. Desværre....

[Lynge]

Nej....Problemet er at dem der vil ha' reformer' date=' er ikke dem der sidder dér lige nu.... Så det er jo pest og kolera. Desværre....[/quote'] Præcis!!! Det er ikke et valg mellem hvem der bedst kan styre landet gennem krisen, men hvem der kan gøre det MINDST dårligt. Næste lige så meget jeg frygter at rød blok kommer til, næsten lige så meget grimmer jeg mig over folk som Brian Mikkelsen og de MANGE DF'ere der styrer landet. Hvis de til sammen kan ligge 2 og 2 sammen uden at få 14 ja så overrasker de mig:-(

[Defformero]

Søvndal bliver vores nye udenrigsminister :th2:

 

[Rikke Rost]

Så kommer jeg fremover til at kalde mig tysker, albaner eller eskimo hvis folk spørger hvor jeg kommer fra....

[Markowitch]

Nils Smedegaard Andersen, Mærsk-chef, er citeret for følgende http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/213670/maersk-chef_vaekstpakker_er_farlige.html Politikerne bør droppe al snak om vækstpakker og i stedet fokusere på at få skabt rammerne for et konkurrencedygtigt samfund. Der burde være noget i den sætning både rød og blå blok kunne tale om. Endnu bedre burde man også invitere arbejdsgivere og fagforeninger med til en snak, da de burde vide hvor skoen trykker ude i samfundet, og være i stand til at trække noget perspektiv ind på Christiansborg, der rækker udover den politiske horisont.

[Lollikken]

Dannemare.... Hvor har du hentet det citat fra? Jeg syntes ikke det ligner noget jeg har skrevet...

Ja den skal jeg nok tage på min kappe :D

Det er lige præcis det vi kan, men det skal ikke være hemmeligt at jeg støtter minimalstaten og det frie valg fremfor det der er nu... Jeg har ikke valgt de skal sidde der, men er med magt blevet tvunget til at acceptere at andre mener det er en god idé... Og med min gang rundt i det offentlige (nej jeg er ikke ansat der, men hyres ind til opgaver) ser jeg hvordan de tosser rundt med vores allesammens penge, og det bliver jeg satme harm over... Jeg vil vove den påstand at et privat firma kan drive en hvilken som helst offentlig service både bedre og billigere... Det er en mulighed, men den røde blok er lige så flittig med at ville give tilskud til diverse virksomhedstyper så det tror jeg ikke gør sig gældende som parameter (medmindre du klart sidder i en industri som den ene blok favoriserer, mens den anden ikke gør) Men min holdning er at de ingen støtte skal give, de skal hellere sætte skatten ned for virksomhederne generelt... For hvem siger de vælger at favorisere det erhverv som tjener landet bedst? Lad dog virksomhederne under gode vilkår selv finde ud af hvad der dur og ikke dur, istedet for at lade os allesammen betale for hvad nogle få hoveder i et ministerie mener er rigtigt...

Middelstore og Store virksomheder har jo samme problemer med at jo større de bliver jo mere ineffektive bliver arbejdsgangen. Det samme gør sig gældende for store private virksomheder som leverer tjenester til det offentlige. Potato-Potarto ;-) Nej jeg tror problemet med det offentlige er deres overenskomster. Der bliver primært hyret HK'ere ind (ikke at det er dårligt), men efter noget tid så kan man ikke få løn forhøjelse uden at blive forfremmet op til en lederstilling. Jeg tror der igennem tiderne er blevet forfremmet en del mellemledere som ikke har kunne leve op til ansvaret. Det tror jeg tilgengæld ikke gør sig gældende i det private, men hvad jeg kan se så har ministerierne igennem de sidste 10-20 år prøvet (på tværs af regeringer) at gøre arbejdsgangen mere effektiv. En anden grund til jeg personligt ikke ønsker private virksomheder i nogle offentlige tjenester er at private virksomheder har den 'fordel' at de kan gå konkurs, og så kan bagmændene ellers starte en ny virksomhed op nærmeste dagen derpå. Det kommer i sidste ende til at gå ud over brugeren/kunden.

Det er jeg heller ikke tilhænger af skal eksistere... Rent faktisk er jeg slet ikke tilhænger af der skal være nogle fradrag af nogen art' date=' men hellere én skatteprocent som gælder for alle... På den måde er det nemt og overskueligt for alle parter, statsapparatet skal ikke bruge nær så mange penge på at kontrollere om folks fradrag nu også er tilladte ligesom hele det cirkus der eksisterer omkring fradrag jo blot er for at tilfredsstille masserne i deres hårdt beskattede liv... Det ville da være nemmere at skrotte fradrag, og sætte skatten ned...[/quote'] Det kunne være en god ide med en simplere skat, men mange af fradragene er jo trods alt til for at stimulere visse former for opførelse. F.eks. at vi er villige til at søge arbejde væk fra hvor vi bor uden at man skal hive teltpælene op hver gang (om det så er godt eller skidt ved jeg ikke). Desuden så er det jo trods alt ikke efterlønsferier som skatten primært finansierer, det er pensioner og i en lille udstrækning jeres uddannelse som har giver jer eller jeres kolleger for at bestride de jobs (og indtægt) de/I har i dag =)

[sup3rior]

Ja den skal jeg nok tage på min kappe :D Middelstore og Store virksomheder har jo samme problemer med at jo større de bliver jo mere ineffektive bliver arbejdsgangen. Det samme gør sig gældende for store private virksomheder som leverer tjenester til det offentlige. Potato-Potarto ;-) Nej jeg tror problemet med det offentlige er deres overenskomster. Der bliver primært hyret HK'ere ind (ikke at det er dårligt), men efter noget tid så kan man ikke få løn forhøjelse uden at blive forfremmet op til en lederstilling. Jeg tror der igennem tiderne er blevet forfremmet en del mellemledere som ikke har kunne leve op til ansvaret. Det tror jeg tilgengæld ikke gør sig gældende i det private, men hvad jeg kan se så har ministerierne igennem de sidste 10-20 år prøvet (på tværs af regeringer) at gøre arbejdsgangen mere effektiv. En anden grund til jeg personligt ikke ønsker private virksomheder i nogle offentlige tjenester er at private virksomheder har den 'fordel' at de kan gå konkurs, og så kan bagmændene ellers starte en ny virksomhed op nærmeste dagen derpå. Det kommer i sidste ende til at gå ud over brugeren/kunden.

Det ser jeg så som en fordel, altså den med at virksomheden kan gå konkurs... Svindlere kan vi sku ikke undgå uanset om det er offentligt eller privat, det foregår bare på forskellige måder.... Har du en privat virksomhed, og borgeren er utilfreds med servicen leveret kan de bare skifte til en anden udbyder af samme service... Ergo bliver der konkurrence om at levere den bedste ydelse til den bedste pris og ikke som det offentlige idag som jo ikke har noget incitament til at stramme sig op idet der jo ikke kommer nogen og tager det fra dem...

Det kunne være en god ide med en simplere skat, men mange af fradragene er jo trods alt til for at stimulere visse former for opførelse. F.eks. at vi er villige til at søge arbejde væk fra hvor vi bor uden at man skal hive teltpælene op hver gang (om det så er godt eller skidt ved jeg ikke).

Jamen, hvorfor skal det offentlige støtte at jeg vælger at bosætte mig langt ude på landet hvor boligerne er billigere...? Jeg kunne jo bare have valgt at købe et dyrere hus tættere på... Som det er idag skjules den omkostning der er ved pendling til ulempe for dem som bor tættere på, hvorimod med den anden model kan du selv bestemme hvor dine penge skal bruges (pendling eller bolig)... Og desuden skal folk nok være der hvor arbejdet er, når alternativet er ingen indtægt...

Desuden så er det jo trods alt ikke efterlønsferier som skatten primært finansierer, det er pensioner og i en lille udstrækning jeres uddannelse som har giver jer eller jeres kolleger for at bestride de jobs (og indtægt) de/I har i dag =)

Hvilken uddannelse...? Jeg har ingen uddannelse, i bedste fald vil jeg kalde min folkeskoletid spildt med de lærere jeg havde... Det jeg kan idag har jeg selv kæmpet mig til uden nogen fine papirer på noget... Og igen, havde skolen også været privatiseret så havde skolen for det første et incitament til at sørge for at tingene foregik ordentligt og til en god kvalitet, og gjorde de ikke kunne eleverne bare skifte til en anden aktør på området... Jeg mener at det private marked er at foretrække i stort set enhver situation, for kun på det private marked har de 100% fokus på at levere ydelsen til bedst mulig pris... Og dem som ikke kan falder... Ikke som idag hvor staten reelt har monopol på de ydelser den leverer og har derfor intet incitament til at levere den bedste ydelse. Hvorfor skulle de når det ingen konsekvens har ikke at gøre det, se bare på de skandaler som finder vej frem fra tid til anden hvor de "ansvarlige" i myndigheden bare stiller op og undskylder og så har det meget sjældent yderligere konsekvens...

[sup3rior]

Det afhænger nok også af hvor man befinder sig henne i livet og hvor meget man "trækker" på systemet... Uden at have hold i det på nogen måde andet end blandt familie, venner og bekendte så synes jeg at tendensen er at jo mere man "trækker" på systemet (i form af enten diverse overførselsydelser, støtte med videre eller ansættelse i offentligt regi) jo mere rød er man... Hvorimod det modsatte gør sig gældende jo mere blå man bliver.... Ligesom der er en overvægt af kvinder som stemmer rød ud fra de følelsesladede argumenter om at "hjælpe de fattige" osv., mens de mere nøgterne økonomiske argumenter mere tiltaler hankønnet... Holder den første tese stik er det så desværre problematisk for landet idet der er flere der lever af apparatet end der er bidragydere til det...

http://politiken.dk/debat/ECE1373130/de-roede-er-i-lommen-paa-offentligt-ansatte/ Debatindlæg på Politiken omhandlende en Megafon-måling der viser at 71% af offentligt ansatte helst ser Thorning i stolen, så skulle vi ikke lige få slå fast at min udtale omkring stemmernes placering i forhold til "træk" på kassen ikke var helt ude i skoven...

[Lollikken]

Hvilken uddannelse...? Jeg har ingen uddannelse, i bedste fald vil jeg kalde min folkeskoletid spildt med de lærere jeg havde... Det jeg kan idag har jeg selv kæmpet mig til uden nogen fine papirer på noget... Og igen, havde skolen også været privatiseret så havde skolen for det første et incitament til at sørge for at tingene foregik ordentligt og til en god kvalitet, og gjorde de ikke kunne eleverne bare skifte til en anden aktør på området...

Det er sgu godt klaret! I findes derude, men desværre ikke et flertal. Dog vil jeg mene at de fleste i DK har lært et eller andet fra det offentlige uddannelsessystem. Om det er fine papirere eller bare det at kunne skrive og læse nok til at klare sig i hverdagen. Hvis eleverne skal skifte til en anden aktør så kræver det gerne engageret forældre, som går op i dette eller som har ressourcerne til at sende sit barn på privat skole. Men disse børn skal oftest nok klare sig alligevel, næsten uanset undervisningen (ikke at det fratager lærer eller skolen fra ansvar!). Problemet ligger oftest med de elever som ikke har den støtte hjemmefra (eller som måske har en diagnose af en slags); skole systemet er ikke gearet til at klare dem, men alligevel er de offentlige skoler tvunget til at tage dem. Hvis alt var privatiseret, så ville der ikke været noget incitament for skolerne at tage disse elever (med mindre man indførte en 'pro bono' ordning), og så ville mange stille og roligt begynde at genskabe social arv (hvis man tror på de teser at miljø påvirker børn).

Det ser jeg så som en fordel, altså den med at virksomheden kan gå konkurs... Svindlere kan vi sku ikke undgå uanset om det er offentligt eller privat, det foregår bare på forskellige måder.... Har du en privat virksomhed, og borgeren er utilfreds med servicen leveret kan de bare skifte til en anden udbyder af samme service... Ergo bliver der konkurrence om at levere den bedste ydelse til den bedste pris og ikke som det offentlige idag som jo ikke har noget incitament til at stramme sig op idet der jo ikke kommer nogen og tager det fra dem...

Jeg mener at det private marked er at foretrække i stort set enhver situation, for kun på det private marked har de 100% fokus på at levere ydelsen til bedst mulig pris... Og dem som ikke kan falder... Ikke som idag hvor staten reelt har monopol på de ydelser den leverer og har derfor intet incitament til at levere den bedste ydelse. Hvorfor skulle de når det ingen konsekvens har ikke at gøre det, se bare på de skandaler som finder vej frem fra tid til anden hvor de "ansvarlige" i myndigheden bare stiller op og undskylder og så har det meget sjældent yderligere konsekvens...

Ideologisk set har du ret; fri konkurrence udvikler spændende alternativer og de mest effektive løsninger. Men få har lyst til at operere under disse forhold. Gennem tiden har store virksomheder jo vist at de ikke kan lide konkurrencen og minimerer dens påvirkning på dem ved at opkøbe lovende konkurrenter eller ved karteldannelse. Så ender man med enorme virksomheder som man ikke rigtigt kan gøre noget med. Tag USAs bailout pakker, eller endnu værre BP som smadrer et økosystem, turistområde og en massiv fiskeriindtægt, og i sidste ende 'slipper' med et symbolsk beløb. Desuden er mange virksomheder jo også en ekstra udgift som er afkastet til ejerne/aktionærerne, hvor jeg vil mene at områder som ældre pleje, undervisning og forsikringer i bund og grund burde gå i 0 (selvfølgelig med bonus til de ansatte for godt arbejde, osv.)

Jamen, hvorfor skal det offentlige støtte at jeg vælger at bosætte mig langt ude på landet hvor boligerne er billigere...? Jeg kunne jo bare have valgt at købe et dyrere hus tættere på... Som det er idag skjules den omkostning der er ved pendling til ulempe for dem som bor tættere på, hvorimod med den anden model kan du selv bestemme hvor dine penge skal bruges (pendling eller bolig)... Og desuden skal folk nok være der hvor arbejdet er, når alternativet er ingen indtægt...

Enig, disse to ting burde i et vist omfang kunne udligne sig selv i dag. Jeg undrer mig dog over i hvilken kontekst at det overhovedet blev indført? Hvad jeg kan se så går dokumentationen om befordringsfradraget 'kun' tilbage til 1985?

http://politiken.dk/debat/ECE1373130/de-roede-er-i-lommen-paa-offentligt-ansatte/ Debatindlæg på Politiken omhandlende en Megafon-måling der viser at 71% af offentligt ansatte helst ser Thorning i stolen, så skulle vi ikke lige få slå fast at min udtale omkring stemmernes placering i forhold til "træk" på kassen ikke var helt ude i skoven...

Ja ved nærmere eftertanke så er der nok en del HK'ere og andre fra fagforeningerne som er ansat i det offentlige, men jeg tror nu også der er en del radikale stemmer at hente der og det er jo trods alt mere villige til at handle. Jeg synes det er typisk at man aldrig for lov til at se talene som ligger til grundlag for diverse påstande. Men bare se på sidste valgs prognose som også dengang gav rød blok sejren ... indtil man begyndte at tælle stemmer op :D PS: Som vi går ud af tangenter her så burde vi jo snart oprette adskillige tråde ;-)

[Gio]

PS: Som vi går ud af tangenter her så burde vi jo snart oprette adskillige tråde ;-)

Tråden er allerede f.u.b.a.r. topic-mæssigt

[sup3rior]

Hvis eleverne skal skifte til en anden aktør så kræver det gerne engageret forældre, som går op i dette eller som har ressourcerne til at sende sit barn på privat skole. Men disse børn skal oftest nok klare sig alligevel, næsten uanset undervisningen (ikke at det fratager lærer eller skolen fra ansvar!).

Hele humlen er at muligheden ikke er tilstede... Jeg vil endda vove den påstand at systemet idag gør præcis modsatte, nemlig fremelsker uengagerede forældre som skyder skylden på alle andre end dem selv...

Problemet ligger oftest med de elever som ikke har den støtte hjemmefra (eller som måske har en diagnose af en slags); skole systemet er ikke gearet til at klare dem, men alligevel er de offentlige skoler tvunget til at tage dem. Hvis alt var privatiseret, så ville der ikke været noget incitament for skolerne at tage disse elever (med mindre man indførte en 'pro bono' ordning), og så ville mange stille og roligt begynde at genskabe social arv (hvis man tror på de teser at miljø påvirker børn).

I et marked med fri konkurrence vil der opstå et tilbud til den type børn også, som vil være mere målrettet lidelsen end idag hvor de netop som du siger bare proppes ind blandt alle andre og smadrer undervisningen for hele klassen... Husk på at personer og virksomheder har interesse i at tjene penge, hvorfor sådanne muligheder ikke går spildte hen. Så tilbud skal der nok komme...

Ideologisk set har du ret; fri konkurrence udvikler spændende alternativer og de mest effektive løsninger. Men få har lyst til at operere under disse forhold.

Vanens magt er stor, nogle folk bliver helt skræmte ved tanken om at stat som ikke leger mor for dem...

Gennem tiden har store virksomheder jo vist at de ikke kan lide konkurrencen og minimerer dens påvirkning på dem ved at opkøbe lovende konkurrenter eller ved karteldannelse. Så ender man med enorme virksomheder som man ikke rigtigt kan gøre noget med. Tag USAs bailout pakker, eller endnu værre BP som smadrer et økosystem, turistområde og en massiv fiskeriindtægt, og i sidste ende 'slipper' med et symbolsk beløb.

Det er en af dårligdommene ved det helt frie marked, men virksomhederne her får jo lov til dette af deres kunder, dvs. adfæren accepteres... Var kunderne utilfredse ville de jo vælge en anden leverandør... Tager du USA's bailout pakker som eksempel er de jo i første færd kun nødvendige for lovgiverne derovre i første instans skabte problemet ved at "tvinge" bankerne til at låne ud til ikke-kreditværdige låntagere... Se blandt andet Bush kampagnen "A home of your own" hvor skatteindtægter gik til at lægge udbetaling til dem som ikke kunne... Og staten garanterede lånene via Fannie Mae og Freddie Mac... Med hensyn til BP og deres miljøsvineri er det et af de få steder jeg mener staten skal udøve deres magt...

Desuden er mange virksomheder jo også en ekstra udgift som er afkastet til ejerne/aktionærerne, hvor jeg vil mene at områder som ældre pleje, undervisning og forsikringer i bund og grund burde gå i 0 (selvfølgelig med bonus til de ansatte for godt arbejde, osv.)

Det er så der vi er uenige... Jeg ser en privat virksomhed som værende mere veldrevet end en offentlig, netop fordi der er fokus på at den skal være rentabel vil der ikke være plads til alt den slendrian og overflødige bureaukrati som er idag i det offentlige (trust me, jeg ser masser af det).

Enig, disse to ting burde i et vist omfang kunne udligne sig selv i dag. Jeg undrer mig dog over i hvilken kontekst at det overhovedet blev indført? Hvad jeg kan se så går dokumentationen om befordringsfradraget 'kun' tilbage til 1985?

Jeg kan heller ikke finde noget om konteksten for den, men den har udspillet sin rolle sammen med alle andre fradrag. Væk med dem og ned med skatten istedet. Meget nemmere at håndtere.

Ja ved nærmere eftertanke så er der nok en del HK'ere og andre fra fagforeningerne som er ansat i det offentlige, men jeg tror nu også der er en del radikale stemmer at hente der og det er jo trods alt mere villige til at handle. Jeg synes det er typisk at man aldrig for lov til at se talene som ligger til grundlag for diverse påstande. Men bare se på sidste valgs prognose som også dengang gav rød blok sejren ... indtil man begyndte at tælle stemmer op :D

Jo, men kigger man på deres placering på skalaen er de med få undtagelser et venstreorienteret parti hvilket også afspejler sig i deres historik omkring regeringsdannelser som med 2 undtagelser af ca. 1½ års varighed værd har været støtteparti for en S-ledet regering... Selv idag flirter de jo primært med S...

[sup3rior]

PS: Som vi går ud af tangenter her så burde vi jo snart oprette adskillige tråde ;-)

Det burde vel reelt foregå ovre i valgtråden

[Pede]

I den Anders Samuelsen-verden du omtaler mener jeg bestemt at mange vil dårligere vilkår end idag. Du nævner selv at firmaer vil tjene penge. Netop derfor vil der ikke blive gjort noget for børn med specielle behov i nævneværdig grad da dette er ret udgiftstungt. Se de private hospitaler som vælger at tage de opgaver de kan tjene på og overlader resten til staten. Uddannelse af sundhedspersonalet bidrager dd heller ikke med. Flere kommuner har udliciteret opgaver gennem årene hvor deres egne kommunale afdelinger har endt med at vinde opgaven da de har været billigst. En privat virksomhed skal tjene penge til sine aktionærer/ejere. En offentlig vitksomhed skal går i nul. Principielt må en privat virksomhed så være enten dyrere til at løse opgaven eller udføre den ringere. Dette udfra at begge virksomheder styres ens med lige god ledelse. Jeg er uendelig meget enig i at der spildes enormt med tid og ikke mindst penge inden for det offentlige. Ser det selv dagligt via mit arbejde. Men derfra og til at postulere at alt skal privatiseres hopper kæden af for mig. Privatiser hvis det er gavnligt ellers ikke. Salget af TDC er et eksempel hvor privatiseringen har medført enorme udgift for teleforbrugerne og de penge er røget direkte ned i lommerne på ejerne. At du derudover mener at du intet får for dine skattekroner kan man kun trække på smilebåndet over.

[sup3rior]

I den Anders Samuelsen-verden du omtaler mener jeg bestemt at mange vil dårligere vilkår end idag. Du nævner selv at firmaer vil tjene penge. Netop derfor vil der ikke blive gjort noget for børn med specielle behov i nævneværdig grad da dette er ret udgiftstungt.

Det vil opstå såfremt behovet er tilstede... Se på de områder hvor der reelt er fri konkurrence, der opstår hele tiden nye virksomheder og nye måder at angribe tingene på. Mennesket er innovativt og finder løsninger på problemstillinger, men der er ingen grund til at gøre det indenfor monopolistiske områder hvor staten regerer. Det giver ingen gevinst. Og ja, en privat virksomhed har fokus på at lave penge men er det dårligt? Se på det offentlige sundhedsvæsen idag, hvor der spildes penge i øst og vest på alt muligt mærkeligt og hvor kassetænkningen står i vejen for at udnytte ressourcerne optimalt. Fortæl mig så en gang til at det offentlige er bedre til at udnytte sine ressourcer...

Se de private hospitaler som vælger at tage de opgaver de kan tjene på og overlader resten til staten.

Nej, de tager de opgaver de kan få fra det offentlige. En privat virksomhed vil hellere end gerne udbyde tjenester til sine kunder, for det er forretning. Men får man ikke adgang til opgaven, kan man jo ikke udbyde den...

Uddannelse af sundhedspersonalet bidrager dd heller ikke med.

De får ikke muligheden herfor idet forløbet for en sundhedspersonale er bygget op omkring tjenestegørelse i det offentlige system...

Flere kommuner har udliciteret opgaver gennem årene hvor deres egne kommunale afdelinger har endt med at vinde opgaven da de har været billigst.

Korrekt, men husk på at en offentlig virksomhed i mange tilfælde er subsidieret af dens egen kommune og derfor er mange udgifter skjulte hvilket bidrager til den billigere pris på ydelsen. Men det betyder ikke at ydelsen reelt er billigere, blot at man ikke kender dens faktiske omkostning og derved brænder skattekroner af...

En privat virksomhed skal tjene penge til sine aktionærer/ejere. En offentlig vitksomhed skal går i nul. Principielt må en privat virksomhed så være enten dyrere til at løse opgaven eller udføre den ringere. Dette udfra at begge virksomheder styres ens med lige god ledelse.

I en perfekt verden er din udtalelse korrekt, men i praksis forholder det sig ikke således da det offentlige idag er bureaukratisk i overflod og derfor spiller ressourcer på alt muligt som ikke er nødvendigt. Og det får kun lov at overleve fordi de har monopolet på at udbyde tjenesten. I en privat virksomhed ville de blive overhalet af andre som var smartere og kunne gøre det bedre, og derved ville kunden (borgeren) i sidste ende få mere for sine penge...

Jeg er uendelig meget enig i at der spildes enormt med tid og ikke mindst penge inden for det offentlige. Ser det selv dagligt via mit arbejde. Men derfra og til at postulere at alt skal privatiseres hopper kæden af for mig. Privatiser hvis det er gavnligt ellers ikke. Salget af TDC er et eksempel hvor privatiseringen har medført enorme udgift for teleforbrugerne og de penge er røget direkte ned i lommerne på ejerne.

Så du mener reelt at telemarkedet var bedre tjent med KTAS og JTAS og den "service" de leverede?

At du derudover mener at du intet får for dine skattekroner kan man kun trække på smilebåndet over.

Jeg får uendeligt lidt for mine skattekroner idet jeg ikke trækker på det offentlige system overhovedet... Den omkring halve million (i hurtig hovedregning) jeg afleverer til skattefar hvert år bruger jeg ikke en brøkdel af... De få ting jeg trækker på er veje, retsvæsen (i form af politi og deres patruljering som jeg "nyder" godt af) samt lidt andre småtterier... Jeg kan anbefale at læse denne artikel som regner lidt på hvad en produktiv borger i dette land bruger ud af fælleskassen: http://www.180grader.dk/Politik/udmeldelse-af-den-danske-stat Derudover kan jeg anbefale at se det her klip med Milton Friedman omkring skatter:

[Gio]

Den omkring halve million (i hurtig hovedregning) jeg afleverer til skattefar hvert år

[Rikke Rost]

Anders er ikke så go' til hovedregning....:D

[sup3rior]

Anders er ikke så go' til hovedregning....:D

Det har jeg heller aldrig påstået ;)

[thn]

Salget af TDC er et eksempel hvor privatiseringen har medført enorme udgift for teleforbrugerne og de penge er røget direkte ned i lommerne på ejerne.

Heh? hvordan kommer du frem til det? Det har da aldrig været billigere at bruge telefonen og priserne falder år efter år

[sup3rior]

Heh? hvordan kommer du frem til det? Det har da aldrig været billigere at bruge telefonen og priserne faller år efter år

Jeg tænker det samme, men tager man de socialistiske briller på er enhver krone tjent i den private sektor forkert og kunne (ifølge dem selv) gøre meget bedre nytte i det offentlige... Se bare på Enhedslisten ;)

[sup3rior]

Og skal vi tilbage til emnet, så har Trafikministeriet nu regnet SSF's forslag til betalingsringen igennem og det ser ikke lovende ud: http://www.b.dk/politiko/minister-betalingsring-mangler-finansiering

[Pede]

Heh? hvordan kommer du frem til det? Det har da aldrig været billigere at bruge telefonen og priserne falder år efter år

Konkurrende firmaer har måtte betale TDC for at bruge deres kabler og master. Den regning er til alle tider blevet hældt over på forbrugeren. Mange mindre og endda større it- og teleselskaber er bukket under gennem årene grundet dette. Det var en kæmpe fejl at forære hele netværket væk da man solgte TDC. Det skulle ha forblevet statens ejendom netop til gavn for øget fri konkurrence. Istedet har TDC igen og igen modarbejdet dette.