Nils

Jeg ved ikke, hvor du vil hen med det. Skulle det legitimere et EU-imperium, at det ikke begår massemord på befolkningerne? Jeg er ikke rigtig med. Det er et ret ydmygt krav at stille til Bruxelles, at de ikke sender os til massegravene. Vi kan nok kræve lidt mere af samfundet i dag. Den amerikanske forfatning er verdens mest paranoide og dermed også verdens bedste. En forfatning skal beskytte borgeren mod staten. Det er det primære. Desuden skal magten deles - checks and balances - så den kan bekæmpe sig selv. Det er ikke svært at arrangere, men politikerne ønsker noget andet.

Som du vel må indse, har jeg læst indlæggene i tråden inklusive trådstarterens, men jeg har ikke søgt yderligere åndelig berigelse ved at klikke på linket til Ekstra Bladet. Jeg kan så forstå, at der ikke var mere at hente, da artiklen allerede var citeret i fuldt omfang. Vi er således forudsætningsmæssigt på omgangshøjde, og du kan gå i gang med din egentlige argumentation i tilfælde af, at du har nogen. Hvis debatten er unuanceret eller røget i grøften, så nuancér den eller prøv at få den tilbage på den vej, du nu synes. Prøv eventuelt at fortælle hvad debatten egentlig burde handle om i stedet for hvad den ikke bør handle om. Og ikke mere metabras, please. :)

For at tage sådan en almindelig gammeldags radio ud, skal man bruge to ca. 10 cm lange smalle metaldingenoter, som man stikker ind i hver side af fronten og udløser låsemekanikken i bunden af den kasse, radioen sidder i, som for sin del også er låst fast. De to dingenoter kommer sammen med radioen, og dem har du selvfølgelig ikke længere, så du skal nok omkring et værksted. Det er gjort med et snuptag, men uden dimserne der, kan du ikke. :)

Ordet "tro" nævnes stort set aldrig her på debatten, så alene af den grund er din analyse forkert og påhittet. Og hvornår har nogen debatteret "racer"? Det tror jeg ikke rigtig, nogen har. Politik og religion - skulle det være tabuemner? Der er en hel kategori til politik, men du kan jo bede Gio om at fjerne den, hvis du synes den bringer forkerte tanker frem hos de unge. Kunne det ikke være meget sjovt for dig at prøve at deltage i en diskussion med ARGUMENTER i stedet for det metabras med hvad vi andre ikke må snakke om, og hvilke retningslinjer, diskussionen ideelt set bør følge? Jeg har ikke læst artiklen i Ekstra Bladet, men for mig er det indlysende, at dumhed og religion - eller om man vil: intelligens og tro - er tæt forbundne størrelser. Hvor religionen går ind, går forstanden ud. Det behøver jeg hverken videnskaben eller Ekstra Bladet til at demonstrere. Tag bare de 56 stærkt religiøse lortelande, som er samlet under islams fane. Hvad har de at være stolte af? Ingenting. De repræsenterer en samfundsorden og et menneskesyn, som ethvert tænkende menneske, der end så længe har mulighed for at tænke frit, må omfatte med afsky.

Jeg er sikker på, at Stalins magtapparat kunne hente mig om natten og sende mig til Gulag og afskære mig fra internet, om ikke andet så fordi internet ikke findes endnu i Sovjetunionen. Hvis de vil "forskønne" mine indlæg, så skal det være frit frem, da meget er skrevet i hast og mangler stilistisk spændstighed. Men her er vi nok lidt ovre i det kontrafaktiske. Jeg talte om EU-imperiets muligheder for at "komme tæt på borgeren", og mente dermed ikke at EU skulle sende os i arbejdslejr på løse tips. Ny teknik og ny lovgivning giver mange muligheder. Man kan i dag møde folk på gaden, der er i fængsel. Omfanget af elektronisk overvågning af borgerne er jo vokset enormt i løbet af ganske få år. Dermed er også behovet for konstitutionel beskyttelse af borgerne vokset. Dog viser det sig, at hver eneste gang, politikerne skal afveje beskyttelsen af borgerens frihedsrettigheder og integritet mod statens interesser, så kommer de efter den rituelle hændervriden frem til, at det vigtigste hensyn er statens behov for at vide alt, hvad der foregår i samfundet. Fremtiden: Udskift staten med EU.

Så når det ansete naturvidenskabelige tidsskrift Ekstra Bladet bringer en peer reviewed junk science artikel om sammenhængen mellem religion og idioti, så er det videnskab for så vidt angår alle andre religioner end islam, men når det gælder islam er den påviste sammenhæng fordomme. Jeg skal prøve at huske det, men jeg lover ikke noget. :D

Et er, at du ikke forholder dig til mine synspunkter, måske forstår du dem ikke, og det er jo en ærlig sag. Men selv at hitte på synspunkter og så forholde sig til dem, er da... latterligt. Jeg skrev: "At Europa blev fredeligt skyldes... flere ting... men først og fremmest at Tyskland fuldstændig skiftede ansigt." Det er ikke rigtig det samme som "at tyskland alene er ansvarlig for usikkerheden i fortidens europa." Generelt kommer global usikkerhed fra imperiebyggerne. Lykkeligt at Sovjetunionen en formiddag opløstes i tynd luft, hvorefter verden blev et bedre sted at være. Der er ikke behov for flere imperier. Jeg mener, at verden har brug for frihed, demokrati og beskyttelse af ejendomsretten. Hvem har behov for, at Europa har ET telefonnummer? Ingen. Projektet er såååååå 1952. Jeg hører til dem, der mener, at man ikke behøver afskaffe nationalstaten og dermed demokratiet, som vi kender det, for at få ensartede roamingafgifter i en knap tiendedel af verden kaldet Europa. Kloden, vi bebor, er fra naturens side en globaliseret rundas, og det har jo afstedkommet, at man har indrettet en lang række samarbejder og standarder og... ja, alt hvad der nu har været behov for og lidt til på global basis. Roamingafgifter hører fint hjemme der, ligesom alle andre problemer af international karakter, der nødvendigvis må tage udgangspunkt i, at man ikke falder ud over kanten, når man passerer Bosporusstrædet. Fint med et europæisk kontor af en slags, hvor man fikser ting og sager, men det er ikke det, der er på tapetet nu. Det er en statsdannelse, som kun er marginalt mere demokratisk end Sovjetunionen, og som allerede nu er "tættere på borgernes hverdag", end Stalin nogensinde drømte om, at man kunne komme. Jeg har ikke behov for, at noget, der kalder sig Europa skal agere på mine vegne og pålægge mig pligter. Er det i øvrigt ikke mærkeligt, at hvis man går ind for nationalstaten, så er man i en vis diskurs nærmest halvnazist, men hvis man brænder for Europa, så er man progressiv. Der synes at være en mangel på logik her. Nogle synes så det er skønt, at beslutningerne kommer nede fra Bruxelles, men det hører jo også med til demokrati, at man i offentligheden kan diskutere de ting, der skal besluttes. Det er fordelen ved den af de totalitært sindede så voldsomt hadede nationalstat, at man kan snakke sammen før man tager beslutningerne. Set fra magthavernes synsvinkel er det derimod generelt en fordel, at dem, man regerer over, ikke snakker sammen.

Rigtig mange fede ting, motorveje og tog til tiden... Så skidt med demokratiet. Det er så vores egne skattepenge, selv om de kommer fra EU, hvor de blot er blevet bragt uden for vælgernes rækkevidde og indsyn. Men infrastruktur og andet kunne man såmænd også gennemføre uden den overdimensionerede magtoverbygning. Europas lande har såmænd samarbejdet om mange fornuftige ting også før EU blev skabt. Og hvorfor skal såkaldt europæisk samarbejde absolut foregå via EU - det er jo en gammeldags centralistisk forestilling. Det ville da være bedre at landene samarbejdede på kryds og tværs i stedet for at alt skal kanaliseres over Bruxelles ved hjælp af pengestrømme til projekter. Hvis EU har reddet Europa fra tredje verdenskrig, hvorfor skulle det så være et argument for at skabe en magtkolos uden bremser? Er det betalingen til politikerne: Nu har de reddet os fra krig, så skal de have fri adgang til kagekassen? I øvrigt er det forkert. At Europa blev fredeligt skyldes... flere ting... men først og fremmest at Tyskland fuldstændig skiftede ansigt. Hvorfor ikke bare lave en ordentlig forfatning eller hvad man nu vil kalde det med en knivskarp opdeling af, hvor grænsen går for, hvad Bruxelles bestemmer. Det er jo det folk vil have - og bare fordi de gerne vil have det, er det ikke sikkert, det er så dumt.

Der er ikke ret langt ned til metasnakken og skældsordene i dig, var? :D Du burde jo selv lave en ny tråd, du kunne kalde: Sammenhængen mellem dumhed og religion, dog ikke islam.

Det, der gør demokrati til demokrati, er, at folket kan stille magthaverne til ansvar. Desuden forudsætter demokrati, at der er institutioner i forfatningen, der forhindrer, at dem, der har fået magten, misbruger den. Mennesker der får magt bliver ødelagt af den og efter nogle år, så er de lige til at smide væk og skal erstattes af andre. Det var det, amerikanerne vidste, da de lavede verdens bedste grundlov og dermed skabte forudsætningerne for verdens mest succesrige land. Hvis man sætter en kvie ud på en græsmark, så begynder den at æde af græsset, og når man giver magt til politikere, så går de i gang med at befæste deres magt - som enkeltpersoner og som kollektiver, som industri. Det er naturligt. Med partiuvæsenet kan man se, hvordan de arbejder: Partierne er jo et beskyttende lag, som politikerne har skabt, så de kan slippe for den alt for direkte virkning af vælgernes dom. Burde indskrives i grundloven, at politiske partier forbydes. Med EU-systemet har de skabt et fantastisk tagselvbord til sig selv og hinanden, og de ønsker da bare, at det skal blive så stort og magtfuldt som muligt. At græsmarken skal være uendelig og uden det mindste pigtrådshegn. Det er meget betegnende, at EUs nye forfatning eller hvad den hedder, først bliver forkastet af franskmændene, så af hollænderne og så af irerne. Derefter bliver den gennemført. Den vil gøre det muligt for EUs "regering", som ikke er folkevalgt, at lovgive om alt. Alt. En "præsident" vælges af en lille klike via studehandler og korridorsnak. Pludselig en dag er det Anders Fogh. Man ved ikke rigtig, hvordan det gik til, og hvor han egentlig sendte jobansøgningen hen, men når han møder Robert Mugabe på Skønhedsklinikken for Grimme Diktatorer (FN), så kan de jo få en snak om, hvem der har mest legitimitet. USA kan gå ud og sige, de vil udbrede demokrati og frihed, for de har det selv. Hvad skal EU udbrede? Planøkonomi, småsvindel og storsvindel, bureaukratur, mikrostyring, overvågning, undertrykkelse, grådighed, protektionisme? Størsteparten af EUs virksomhed er fuldstændig meningsløs, en lidt mindre del ville være kriminel, hvis den var foregået ude i virkeligheden. En lille del er ganske fornuftig, da lande, der ligger samme sted, naturligvis bør samarbejde. Men der er ikke behov for en magtkolos uden bremser, og det er det, de folk har sagt nej til, når de er blevet spurgt.

Tilsyneladende er der jo et vist sammenfald mellem tumpet religion og tumpet opførsel. Tag bare OIC, Organisation of the Islamic Conference, som har 56 medlemslande - de kunne ligeså godt kalde sig International Sammenslutning af Møglande. Mange af deres ledere virker som om de også kunne have problemer med at forstå, hvad meningen er med en brandbil.

Måske er det småbeløb, de runder op til egen fordel hver gang, ligesom nogle selskaber runder minutterne evt. andre småperioder op - og aldrig ned, så de kan få money for nothing.

Nej. En fastighetsbeteckning er det samme som et dansk matrikelnummer. Den består typisk af et stednavn og et nummer eller flere numre adskilt af kolon. Numrene efter kolontegnene betegner underopdelinger/udstykninger. En bostadsrätt er ingen fastighet/fast ejendom, men det er BRF'en.

Det har jeg ikke hørt om, man kan. Lyder lidt skørt, synes jeg, men måske forstår jeg ikke, hvad du mener.

Sverige. :)

Ejendomsskatten er nu 6.000 kr årligt, men beløbet gradueres i forhold til taxeringen op til 800.000. Så hvis huset er taxeret til 400.000, skal man betale 3.000 i ejendomsskat. Hvis man bor i Danmark, skal man betale dansk ejendomsværdiskat af huset. Den svenske skat kan modregnes.

Why make it when you can fake it? Endnu et godt argument for, at broer ikke BEHØVER at have deres egne overbemandede og overfinansierede presse- og markedsføringsafdelinger, der uophørligt overdænger offentligheden med højintellektuelle budskaber i stil med "broen der ville bygge bro". Knippelsbro klarer sig fint uden en presseafdeling, og den har endda klap. At danskerne bliver i Skåne er ligeså hjernedødt et udsagn, som det udsagn, som det er en reaktion på, nemlig at danskerne er på vej tilbage til Danmark, som vi hørte for et par uger siden. Sandheden ligger, som vi alle ved, et sted midtimmellem. Vi er vant til, at det fremgår af de nyhedshistorier, som Øresundsbron indrykker i medierne, at udgifterne til at passere broen ikke spiller nogensomhelst rolle for vores valg. Det sidste nye fra Øresundsbron er, at billige biler og boliger nu er blevet os helt ligegyldige, for vi er vokset moralsk og bor nu i stor udstrækning i Skåne fordi vi er imod den danske regerings indvandrerpolitik som den ser ud i svensk udgave. Mærkeligt at ingen svenske journalister gad bide på den madding, men kun lige netop orkede at copypaste.

Jeg forstår ikke spørgsmålet - hvad er problemet?

Apropos emnet, så er der nye regler på vej om økonomisk støtte og högkostnadsskydd, som træder i kraft 1. juli.

Dennehersens

De skriver: Regler för nordbor Som medborgare i ett nordiskt land kan du bli svensk medborgare antingen genom en anmälan som lämnas in till länsstyrelsen eller en ansökan om naturalisation som lämnas in till Migrationsverket i Norrköping. Anmälan om svenskt medborgarskap för nordbor Om du är medborgare i Danmark, Finland, Island eller Norge kan du bli svensk medborgare genom att göra en anmälan. Följande förutsättningar måste vara uppfyllda: Du ska ha fått ditt danska, finländska, isländska eller norska medborgarskap på annat sätt än genom ansökan (naturalisation). Du ska ha fyllt 18 år. Du ska ha bott i Sverige i fem år. Du får inte vara dömd till fängelse eller annan frihetsberövande påföljd under de här fem åren. Bli svensk medborgare genom ansökan (naturalisation) Med naturalisation menas att en person blir svensk medborgare genom att ansöka om svenskt medborgarskap. Om du vill bli svensk medborgare genom ansökan måste du uppfylla följande villkor: Du måste kunna styrka din identitet (identitetskravet). Du måste ha fyllt 18 år (åldersvillkoret). Du ska ha permanent uppehållstillstånd eller – om du är EES-medborgare – permanent uppehållsrätt i Sverige. Kravet på permanent uppehållstillstånd/uppehållsrätt gäller inte för medborgare i de nordiska länderna. För medborgare i andra länder inom EES likställs ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för minst fem år med permanent uppehållrätt. Du ska ha varit bosatt i Sverige i fem år eller fyra år om du är statslös eller har beviljats uppehållstillstånd som flykting enligt utlänningslagens 4 kap 1§ eller motsvarande paragrafer i den gamla utlänningslagen. (Det räcker alltså inte med att du valts ut inom ramen för flyktingkvoten.) Om du är dansk, finsk, isländsk eller norsk medborgare räcker det med två år (hemvistvillkoret). Du måste ha skött dig bra i Sverige (skötsamhetskravet).

Er du sikker på, det er den rigtige blanket? Der er to forskellige procedurer, "anmälan" og "ansökan", hvor den første er enklere (og billigere). Måske skal man ansøge for at bruge den toårsregel, der gælder for nordiske statsborgere. Jeg kan da godt forstå, du vil være svensk statsborger: Hvis man vågner en morgen og opdager, at man er blevet forvandlet til en svensker, så er det bare med at komme afsted til länsstyrelsen. :)