Nils

Ja, at have en arbejdsgiver, der vil hæve ens løn med en fjerdedel* on no good news, er en fidus. :D * Til gengæld for de sociale afgifter på godt 32, slipper man for arbejdsmarkedsbidraget på 8 procent.

Det er ingen økonomisk fidus at betale svensk skat i stedet for dansk, for skattetrykket er det samme i begge lande - og systemerne ligner også hinanden når det gælder f.eks. fradrag for renter og befordringsfradrag - desuden er der på begge sider en høj skat på den sidst tjente krone. Du kan ikke få din arbejdsgiver til at betale en dansk løn, som så beskattes i Sverige, for arbejdsgiveren skal i givet fald betale de noksom bekendte arbejdsgiverafgifter på godt 30 procent - en slags skjult kildeskat - og dem vil han jo have modregnet. Hvis du arbejder i Danmark skal du betale skat i Danmark medmindre I laver et kunstigt arrangement med udstationering. Omvendt hvis du arbejder i Sverige, skal du som udgangspunkt betale skat der. :)

At to ting indtræffer samtidig - og måske tilmed står i samme artikel i avisen - er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at den ene ting er årsag til den anden.

Jo flere børn, jo billigere, så et barn der koster 440 kroner er nok det tredje. Det fjerde og op er gratis. Der er ikke særlige takster i private institutioner. Indkomsten i udlandet skal også regnes med, når man fortæller kommunen/institutionen, hvad man tjener. Dermed ikke sagt, at man ikke kan slippe afsted med at opgive for lav indkomst. Det kan man måske. Det må den enkelte jo afgøre med sin samvittighed. Det er ikke institutionen, der skal bære byrden, hvis mange af dens forældre er fattige - eller danskere, der opgiver for lav indkomst - men kommunen. :)

Lasse, det må da være forkerte tal i den første graf. Der er vel ikke 100.000 danskere, der flytter til Sverige? Jeg gentager lige mig selv til ære for den nye tråd: Jo flere danskere, der bor i Skåne, jo flere vil flytte tilbage, så at flere flytter tilbage er ikke ensbetydende med, at nu gider de sgu ikke det pjat mere, sådan som den aktuelle historie er vinklet - såmegetdestomeresom, der dag for dag bor flere danskere i Skåne. Noget andet er, at alle, der flytter tilbage, har boet i Skåne en vis tid. Ingen flytter hjem, dagen efter, de er kommet bare fordi det regner (og ingen havde fortalt dem noget om, at dette vejrfænomen også kan optræde i Skåne). HVIS man forestillede sig, at en tilbageflytter typisk har boet i Skåne i to år (bemærk at dette tal er grebet ud af luften), så skal tallet for tilbageflytninger egentlig sættes i forhold til, hvor mange, der flyttede ind for to år siden og ikke i forhold til, hvor mange, der flyttede ind samme år, sådan som man gør nu. Effekten af denne forskydning er, at tilbageflytningsprocenten egentlig er for lavt sat, så længe indflytningen stiger år for år. Hvis man forestillede sig, at stigningen i indflytning ophørte, så der hvert år flyttede samme antal ind, så ville tilbageflytningsprocenten alt andet lige stige, da der på trods af uændret indvandring ville blive en stigning i antallet af danskere, der har boet i Skåne en vis tid. Men den dag indflytningen ikke stiger længere, men tilbageflytningen fortsat stiger på grund af ovennævnte effekt vil vi se en Jeppe Kofod på landsdækkende rapportere, at nu gider danskerne ikke det pjat mere, mens der bag ham passerer en konvoj af flyttebiler på vej til... eh... på vej over broen. :)

Det har jeg faktisk ikke lige et godt svar på, men Øresundsinstituttet - lyder universitært, men er en interesse/lobbyorganisation - burde jo have nogle tal eftersom de nævner et enkelt i deres pressemeddelelse. Jeg har set søjlediagrammer, der viste ind- og udflytning, men hvor pokker var det? Broen måske. Malmö kommune har jo statistik, men kun for Malmö. Måske andre kan hjælpe.

Nu har jeg ikke lige nogen domme foran mig, men en person, der giver urigtige oplysninger til Skat og på den måde beriger sig selv i ikke ubetydeligt omfang, kan dømmes for skattesvig, og en person, der medvirker til arrangementet kan dømmes for... ja... medvirken. Det er ikke ensbetydende med, at der vil blive rejst tiltale, eller at man vl blive dømt, men muligheden foreligger. Andet ville også være stødende for retsbevidstheden. I hvert fald min.

Man kan være socialt sikret i Danmark og gå til læge i Sverige, OG? Hvordan vil du løse problemet med, at man optjener pensionsanciennitet i det land, hvor man er socialt sikret? Så kan man optjene ret til fuld folkepension på halv tid, eller hvad? Som sagt: At være socialt sikret giver jo borgeren rettigheder, som staterne ikke uden videre kan se bort fra. Det er jo også derfor systemet er så stift lige på det punkt.

Hvis du fratrækker udgifter til transport for 120.000 kr. årligt, så er det ikke en fejl. Er du sikker på du ikke har fået lønforhøjelse? Eller større renteudgifter?

Det er jo bare Børsens artikel oversat til svensk og med en dumsmart rubrik, for danskerne flytter ikke hjem. Der bor flere og flere danskere i Skåne. Hvilket ville være det korrekte at skrive, hvis rubrikken skulle være korrekt, hvilket så ikke er et krav i dag... Man kunne eventuelt have skrevet: Danskere flytter hjem, for det er der jo hele tiden nogle, der gør - flere og flere endda, da der bor flere og flere. På et tidspunkt må der jo også indtræde en stagnation i stigningen i stigningen ellers bliver Danmark rungende tomt til sidst. :)

Du er vist ude på tynd is, Joel. Måske skulle du læse 100 sider indviklet juridisk EU-tekst mere, så dine argumenter kan få yderligere vægt. :D Det er jo kun en forsvindende del af ens ret til sociale ydelser i en stat, der reguleres af ens indtægter i den pågældende stat. Hvis man er socialt sikret i en bestemt stat, så har man nogle lovsikrede rettigheder, som man ikke uden videre kan fortabe på grund af forhold i andre lande. Det er derfor, man har gjort sig alt det besvær med dobbeltbeskatningsaftaler. Det er fordi borgeren (eller staten) har det problem, at loven faktisk gælder - indtil staterne aftaler andet. Hvad angår social sikring, så er det enten eller. Der findes ingen dobbeltssocialsikringsaftaler for det ville blive så indihelvede kompliceret, hvis alle landes almisser skulle afvejes imod hinanden.

En ensidig dansk rentesænkning ville i princippet være en devaluering Anker Jørgensen-style. Noget sådant vil ikke ske. Selv ikke efter en socialdemokratisk magtovertagelse. Hvis - mod forventning, men der kan jo ske så meget - DKK skulle vise tendens til depreciering, så vil Nationalbanken hæve renteniveauet, og der skal ikke så meget forskel i renten i forhold til euroland til for at øge efterspørgslen på DKK og få kursen tilbage i det sædvanlige spænd.

Hvis du også skal have navdynamo, så bliver det jo lidt dyrere. I forhold til, hvad f.eks. en SON koster, så er 399 for et hjul med dynamo IMO MEGET billigt - især hvis det holder.

Jeg kan nu godt forstå, at nogen kan falde for godt con-man-håndværk. :o

Der er ikke flere, der flytter tilbage. Der er formentlig samme antal, som der har været hele tiden: Tre flytter over og en flytter tilbage, men omsætningshastigheden er steget. Man kunne skrive ud fra samme talmateriale: Flere bliver boende i Skåne. :)

Du behager at spøge betyder på mere præcist dansk you must be kidding. Jeg forsøgte at give udtryk for, at jeg ikke tror på, at et cykelhjul - sælger de overhovedet enkelte hjul - koster 400 kroner hos Biltema, da det står i modsætning til deres generelle prisniveau... :)

399 for et cykelhjul i Biltema? Du behager at spøge.

Nu siger I godt nok devaluere, men efter at Anker Jørgensen trak sig tilbage, er der er jo ingen, der devaluerer valutaer - kurserne bevæger sig frit, og Nationalbanken justerer ind efter euroen med den store skrue: renten, og den lille finjusteringsskrue: køb og salg. Jeg selv lånte i zimbabweanske dollars, så nu er jeg gældfri. :D

Det konfiskatoriske indhug Øresundsbron er statslig. Dobbelt statslig endda. Om staterne låner pengene ude i byen, napper dem fra borgerne eller trykker dem selv, ændrer ikke på det faktum. Ejerne af gældbeviserne har ingen andel i virksomheden. I den forbindelse kom jeg til at tænke på, at det kunne være sjovt at overveje - eller måske ligefrem analysere - hvad Øresundsbron egentlig er værd. Hvis aktierne cirkulerede frit, hvad ville kursen så være? Altså hvis foretagendet var i ordets egentlige forstand PRIVAT og ikke blot ""privat" finansieret (med statsgaranti)". For det ville give et klarere billede af det konfiskatoriske indhug i samfundsøkonomien, som broen er et udtryk for, hvis man kendte børsværdien. Bromonopolet er skat, der som al skat har en begrænsende virkning på samfundsøkonomien og begrænser den enkeltes udfoldelsesmuligheder. Den skat er højere end man forestiller sig, forestiller jeg mig, fordi monopolbroen ikke bare har forkerte priser, men også er forkert prissat. Det er klart, at Øresundsbro-aktien er for de langsigtede investorer, men sjældent har verden skuet så solidt et prospekt. Om 23 år har man et gældfrit aktiv, der kan generere... jeg vil ikke sige et tal... et superafkast på en baggrund af ganske beskedne driftsomkostniger, (når først eunukkerne er kastet ud fra det kejserlige palads på første generalforsamling.) Men altså: Den virtuelle børsværdi af aktien er et bedre udtryk for, hvor tungt Øresundstolden På Tværs hviler på samfundsøkonomien end blot den samlede udgift til betalinger for passage - som jo ellers er et betragteligt beløb, som en relativt snæver kreds må bløde med. :)

Nej, Markovitch, jeg mener heller ikke, at man skal forbyde opførelse af højhuse indtil storbyproblemerne er løst... men nu var sagen ikke byggetilladelser, men hvad der skal være VISIONEN for fremtidens Malmö. For nogle er der en fortryllelse ved højhuse, og den kan jeg ikke tage del i. At se, hvem der har den højeste, er en sport for bonderøve og beduiner.

Min egen fremtidsvision er Malmö som Skånes Malmö. :) Det var ikke noget, jeg selv ville have hittet på, at plastre hele centrum til med skyskrabere. Rækker det ikke med ET Kuala Lumpur. Det er så typisk... jeg vil ikke bruge s-ordet... men nøjes med at konstatere, at det er så typisk, at byen skal være en vidensby og alt muligt, men Malmö kan jo ikkengang give ungerne en folkeskoleeksamen. På nogle skoler går over halvdelen af eleverne ud med et papir, der kun dokumenterer, at de har spildt første del af tilværelsen - og nu er klar til nye eventyr. Der er en tendens till, at børnefamilier flytter fra byen og slår sig ned i mindre samfund. Jeg tror ikke, det er fordi, de mangler højhuse. De mangler gode rammer for deres børns opvækst, som man kan finde i en mindre by. Hvad skal der være inde i højhusene med udsigt til de andre højhuse? Importerede freaks? Jeg mener, man skal bygge byer, der er til at holde ud at være i for almindelige mennesker - og ikke som farvefabrikken foreslår f.eks. bygge en slags slumby op til Rosengård, hvor kreative men fattige mennesker kan bo billigt - "ligesom i Soho". Naiviteten! Hver gang, planlæggerne og arkitekterne går igang, så sker der ny ørkendannelse. Nye områder ubeboeliggøres for sådan en som mig. Men det må de selv om, jeg skal ikke bo der - det skal andre, som er mere hårdhudede. Selv om Malmö er et lille provinshul, så har den nogle storbyproblemer, som jeg synes, man burde løse som det første, men det er nok mere sandsynligt, at de bare vil blive forstærket.

Gennemført meningsløs talbehandling i artiklen. For hver tre, der flytter til Skåne, er der en, der flytter tilbage. Sådan har det været siden broen åbnede. At flere flytter tilbage er en funktion af, at flere flytter over - så der er formentlig ikke noget nyt under stolen. Solen.

Eller: Se hvor fint far har malet fælgene. :D

Ja, det lyder skørt, men det er jo mærkeligt, at khatsmuglerne, som jeg læser det, pludselig ændrer adfærd - så måske ligger der en tanke bag. Kriminelle er naturligvis ikke dummere end andre, men der er det specielle ved kriminelle miljøer, at man kan tvinge andre til at gøre ting for sig, som man ikke selv ville gøre, fordi man... eller alle... alle har klemmer på alle. Det smarte er jo ikke i sig selv at køre mod færdselsretningen - det var nok lidt overivrigt fra khatkurerens side... Men altså: Der kører to biler over. Forrest den bagtunge ældre Honda Accord med vores somaliske ven komplet med et kridhvidt nervøst smil, der fylder hele forruden. Bagefter et mere diskret køretøj. Hvis khattransporten smutter igennem, så smutter alt igennem. Hvis den bliver standset, så er det med at få så meget som muligt ud af situationen - straffen bliver nogenlunde det samme.

Gakgak at det ene statslige kontor fører retssag mod det andet statslige kontor, så skatteborgernes penge minus dem til advokaterne og til alle andre implicerede - herunder en række andfre statslige kontorer - eventuelt kan blive flyttet fra kontoen for overflødige indsatser til kontoen for helt meningsløse forholdsregler. Og et godt råd herfra til Fiskeriverket: Hvis I vinder sagen, så køb hellere fiskepinde for de mange millioner i stedet for åleyngel, for man ved jo ikke, om ålene gider være der alligevel. Måske ligger der en druknet svensker eller en gummistøvle og spolerer livskvaliteten for de små pus, og så kan man starte forfra. :D