bananas

Ny på listen over verdens dårligst sælgende bøger: "Hvordan man styrer en topklub" af P. Bjerregård. Forlaget har dog efter at have slikket sårene fra de første økonomiske tab besluttet at re-brande bogen som satire/komedie og forventer sig nu et langt større salg!

Brabus laver en særlig tunet version af CLS'en kalder Brabus Rocket. Kopierede lige lidt stats fra www.brabus.com : Basis MERCEDES-BENZ CLS Hubraum 6.233 ccm Leistung* 537 kW (730 PS) Drehmoment 1.320 Nm ab 2.100 U/min. Beschleunigung* 0 - 100 km/h 4,0 s 0 - 200 km/h 10,5 s (suck me sideways hurtigt)! 0 - 300 km/h 29,5 s Vmax* 366 km/h Slår alle Lambo'er, Ferrarier og stort set alle andre sportsvogne med undtagelse af Koeningsegg og Bugatti Veyron. RUF Porsche laver måske også en som kan følge med. Verbrauch* innerorts 23,3 l/100km außerorts 10,2 l/100km kombiniert 14,9 l/100km Av, av, av, av, aaaav

doh Du fick 6 av 10 möjliga Hyfsat, du har nog lite koll på Skåne ändå. 3220 personer har gjort testet. Der er jo også et af spørgsmålene som omhandler blomster - det er snyd -dem kender jeg ikke en skid til. Jeg kan lige akkurat kende forskel på en erantis, en vintergæk og en rose, men det er så også grænsen for min botaniske viden.

Ja, det går vist ikke så godt for dem - men siden hvornår har Skat haft helt styr på deres ting???? Inde på deres side søgte jeg på "IBAN" og fik følgende link frem, som forklarer hvordan: http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=393506&vId=0&search=IBAN

Fakta er jo at begge sider har vundet på broen. Sydskåne fik afhjulpet et problem med stor arbejdsløshed og recession. Samtidig kom der gang i boligmarkedet, byggeriet og økonomien. København fik afhjulpet et problem med mangel på arbejdskraft og forhindret at arbejdsmarkedet blev totalt overophedet - samtidigt kunne de ekstra boliger i Malmø afhjælpe boligmangelen i København og dæmpe en boligboble. Den samlede "samfundskage" på begge sider er simplethen blevet større. At diskutere hvem der fik det største stykke ekstra kage er for mig at se omsonst. Hovedsagen er at begge parter fik det bedre.

LOL LOL ROFL Skakmat! Eller hvis det var Ludo, så var de vist slået hjem nu.

Tanken med elgen skulle være en miljøsynder er ligeså uigennemtænkt som at angribe alle SUV ejere. Elgen uldeder ganske vist drivhusgasser, men den gør det efter at have spist planteføde, som ville være blevet omdannet til drivhusgasser alligevel af andre dyr, hvis elgen ikke havde spist dem. Det samme kan ma jo sige om køerne som skider på marken. Hvis man skal argumentere for at dyr skal slås ihjel fordi de er unødvendige og udleder CO2 kan man lige så vel argumetere for at mennesker, som ikke bidrager til samfundet skal slås ihjel fordi de bare udleder CO2 og ikke gavner nogen!. Som Credde jo rigtig nok bemærkede betyder afstanden man har til arbejde langt medre for ens CO2 udslip end hvilken bil man kører i. Og offentlig transport er jo heller ikke helt fri for CO2 udslip, så man udleder stadig noget selvom man tager det offentlige. Så alle de børnefamilier, som flytter langt ud af byen til frisk luft og landlig idyl er faktisk nogen værre CO2-syndere fordi de typisk stadig beholder deres job i storbyen, som de så skal pendle frem og tilbage til. Men omkring København har folk jo ikke råd til andet, så man kan vel næppe bebrejde dem. Det må vel være politikerne, som ikke har sørget for ordentlig byplanlægning som har fejlet. Så de klart største miljøsvin jeg kan få øje på, er politikerne i Københavns Kommune, som gennem årtier har insisteret på at man ikke må bygge i mere end 5 etagers højde. Dette har jo medført at byen er langt mere udstrakt end nødvendigt, og det har presset boligpriserne på centralt beliggende lejligheder op, så folk har fået til arbejde end de behøvedes at have. At de har lavet biltrafikfjendtlig vejplanlægning i København har endvidere medført enorme trafikpropper i hele København, hvilket også bidrager til yderligere CO2 udslip. Det er typisk de samme partier som bryster sig af at være "grønne", der har stået stjelt på disse sysnpunkter. Så hvis jeg skulle lave min egen form for fladpandede øko-sabotage ville jeg give mig til at pifte disse partiers "åh-så miljørigtige" cykler.

Gylden kommentar:D - og sørgelig sand!.

Ikke sige den slags - det er hybris! Er godt nok glad for at vores entrepenør endelig fik snøvlet sig sammen til at sætte aflåst port på vores garage. Det er jo også svært at forestille sig at dens slags skal være nødvendigt, med de små billige biler som holder herude:rolleye: Ingen i min boligblok har dog nogen SUV'er - det hænger sammen med parkeringssystemet, som må siges at være Anti-SUV baseret: http://www.woehr.de/en/produkte/parklift/402.php Men der er vel ikke så langt i tankegang fra at pifte SUV'er til at gå over til alle sportsvogne og/eller luksusbiler.

Som udgangspunkt ville jeg gå ud fra at skabene ikke følger med. Skal de følge med skal det stå på skrift i salgsmaterialet - at der er tegnet på en tegning er ikke nok. Det burde dog være det letteste i verden at aftale med sælger, at man gerne vil have skabene med. Dette kan man stille som betingelse i ens købstilbud, og få det skrevet med ind i den endelige kontrakt. Er der mange om buddet vil sælger måske have en lille forhøjning af prisen pga. skabene, men som regel er værdien af sådanne skabe økonomiske peanuts for sælger, så det er ikke engang sikkert at han vil have ekstra penge for disse. Mange gange vil man se, at sælger ikke kan bruge skabene i det nye der skal flyttes over i, så mange gange beragter sælger dem reelt som værdiløse. Nogen vil endda betragte det som en fordel at de ikke skal have besværet med at skille sig af med skabene. Der skal selvfølgelig aftales pris og betingelser inden der skrives under og ikke bagefter - det kan godt lade sig gøre bagefter men ens forhandlingsposition som køber er pludselig blevet meget dårlig.

Mon ikke der kommer et prisskilt på ca. 1 mio svenske - det skal nok få skotten i mig til at nedlægge effektivt veto! Hvis levetiden på biturboerne bliver ligeså kort, som på den gamle model så kommer det også til at koste kassen at holde den som brugtvogn.

Så skulle det være muligt at komme over Kassel bakker med 250 i timen med boks på taget og fuldt lastet vogn på vej ned på skiferie :D

Ok hvis det var papvin jeg proppede i vinkøleskabet burde jeg have fortjent dummeslag! Det er det ikke.

Så er der vist ny mening til udtrykket at "grine hele vejen hen til banken". Det må sateme have været svært at holde masken, da der skulle skrives endeligt under!.

Udefra ser det ganske rigtigt umådeligt dumt ud. Det er dog lavet med fuldt overlæg. Jeg tror snarere det kandiderer til en plads på top 10 over "værste politiske lokumsforlig".

Vedr. Det om at betale for transporten selv til og fra en job-samtale. Det kommer jo an på om tranportomkostningerne overskrider en bagatelgrænse eller ej. Jeg kender en hel del danskere som har været til job-samtaler hos investment banks i London til "entry-level" jobs. Dvs. at de var netop eller næsten færdiguddannede og der var MANGE ansøgere, der skulle igennem MANGE nåleøjer. Her er det normalt at den potentielle arbejdsgiver betaler omkostninger til rejse og hotel forbundet med alle de samtaler, tests osv. som ikke afholdes i nærheden af arbejdssøgerens bopælsby. Men ok - det står jo her direkte i opslaget at de ikke betaler transporten, så man kan jo bare lade være med at søge. På den anden side består størstedelen af dette forums brugere af folk, der bor i Skåne, og det er lidt svært ikke at blive en smule fornærmet over, at nogen kan tro, at der i blandt os skulle findes folk, som er medielidderlige nok til at ville betale egne rejsomkostninger til Stockholm for at medvirke i en McD Reklamefilm.

Jo - for indtil videre har disse andre haft pli og fingerspidsfornemmelse til kun at starte een tråd pr. tilbud.

Jeg har ikke nogen kælder eller nogen rum, hvor der er under 25 grader C om sommeren, så jeg har købt et lille Samsung vinkøleskab til at opbevare de gode vine. http://www.tretti.se/rw13ebss De mindre gode ligger i en Bordex vinreol i stuen og bliver sure http://www.bordex.dk/. Bliver de ikke drukket i tide skal de bruges til gløgg i stedet. Hvis vin skal opbevares gennem længere tid bør det helst være liggende, køligt og uden for meget lys. Og meget vigtigt: uden for store temperaturudsving. Ligger den dårligt bliver den nærmest til eddike. Derfor er netop en kælder så velegnet til at opbevare vin. Vinkøleskabe er selvfølgelig også gode men det er den dyre løsning. Manualen til mit vinkøleskab tilråder at rødvin opbevares ved 13 grader og hvidvin ved 7 grader. Men køleskabet kan dog også sættes til andre temperaturer så der er nok langt mere end een mening om den optimale temperatur. Der findes dog et meget set klassisk opbevaringsted, som må siges at være en bommert: Oppe i toppen af køkkenet over komfuret - heroppe bliver der alt for varmt hver eneste gang man koger noget. Der kører en tv-reklame p.t. hvor en eller anden "klog" køkkenkonsulent har flyttet vikælderen op i køkkenet - det kan faktisk meget nemt gå hen og være en idé, som kun er god, hvis man virkelig er til gløgg!:D . Et relativt godt og omkostningsfrit opbevaringsted, hvis man ikke har en kælder, kan være under sengen i soveværelset eller i bunden af et gaderobeskab. Forudsat at man holder en nogenlunde konstant temperatur i et sådant rum.

Hvad "#%¤& ! Starter to ens tråde med et (yderst tvivlsomt) kommercielt indslag. SPAM Moderator?

En ting er sikker på de finansielle markeder - pirvatpersoner lægger altid godt med omkostningskroner (ofte inddirekte) til deres mere eller mindre professionelle rådgivere. Og når rådgiverne har incitament til at råde privatpersoner til at gå ind i de ting, som genererer mest indtjening for rådgiveren, så er der en klar tendens til at anbefalingerne følger efter. Alt i alt bunder det i at privatpersoner forventer at få deres uafhængige rådgivning gratis, og dette er naturligvis en alt for naiv tanke som aldrig vil kunne lade sig gøre. Når det er sagt så skal det dog siges at det i Danmark med det danske skattesystem i særlige situationer godt kan lade sig gøre at nedbringe sin samlede risiko (målt iform af værdiudsving) på sin formue og samtidigt få lidt ekstra i forventet fremtidigt afkast ved at belåne sin friværdi. Det mest oplagte eksempel er hvis man har et næsten gældfrit hus. Her kan man tage et langt 30-årigt fastforrentet afdragsfrit realkreditlån. Dette lån har den fordel at værdien som regel bevæger sig i samme takt som huset gør, når de lange renter ændrer sig. I.e. hvis renten stiger falder huset i værdi og det gør gælden også, hvilket dermed giver en form for beskyttelse. Tager man et stort realkreditlån får man jo en masse penge i hånden, som skal placeres i et eller andet mere givtigt end en lønkonto. Her giver det så mest mening at placere dem i aktier - ikke nødvendigvis danske - faktisk helst ikke kun danske aktier. Betaler man topskat kan man med fordel kombinere dette med at investere gennem en ratepensionsordning hvorved ens afkast kun beskattes med 15%, mens man kan fradrage renterne på lånet med ca. 32%. Jeg lavede inde på mit arbejde nogen beregninger over netop dette scenarie og kom frem til at den laveste samlede risiko man kunne have på sin samlede nettoformue faktisk lå på omkring en 40-50% gældsætning, så lavere gæld end dette var faktisk ikke optimalt, da man fik højrere risiko og lavere afkast. Disse beregninger hænger dog en del på samsvinget mellem huspriser, aktier og obligationer - kaldes korrelationer. Specielt korrelationen mellem huspriserne og de andre aktiver er svært at måle, hvilket giver en del usikkerhed på beregningerne. Og så kræver det også at man ser sig en del for mht. omkostningerne og shopper lidt rundt. Men helt i skoven har beregningerne ikke været. Jeg har dog hørt ualmindeligt mange misfortolkninger af sådanne konklusioner i markedsførings øjemed, hvilket nok har ledt mange ud i en række tåbelige engamenter. Jeg kan umulig komme med en komplet liste, men her er i hvert fald et par brølere. For at "beskytte friværdien" øges gældsætningen i en bolig fra 80% til 100% med prioritestlån eller endnu dyrere lån og der købes aktier for pengene. FORKERT: prioritetslån ændrer sig ikke i værdi når renten ændrer sig og dermed forsvinder beskyttelsen. Her er ikke tale om nogen form for beskyttelse med ren spekulation i aktiemarkedes stigning eller fald, hvilket naturligvis forøger risikoen på ens samlede formue - men man kan dog sagtens tjene penge hvis det får godt, men det skal gå ganske godt for at indhente de ret høje lånerente på et sådanne lån. For at "beskytte friværdien" øges gældsætningen i en bolig op til 80% via realkredit-flekslån. FORKERT: flekslån ændrer sig ikke i værdi når renten ændrer sig -samme argumenter som før - dog slipper man lidt billigere i omkostninger. For at "beskytte friværdien" øges gældsætningen i en bolig op til 80% med lange fastforrentede afdragsfrie realkreditlån. Personen er bange for at investere i noget alt for usikkert og bliver med sin (kraftidiot af en) rådgiver enig om at investere pengene i lange danske obligationer. STUPIDT: Har man taget et langt fastforrentet realkreditlån har man reelt solgt lange danske obligationer og lå dermed "kort" i disse - det er denne "korte" position som giver beskyttelsen mod ens lange postion i ens hus. Går man ud og investerer i lange danske obligationer køber man jo en lang postion, der reelt ophæver den korte position. Dermed opnår man samlet set ikke andet end at betale en fandens masse omkostninger til banken, realkreditintitutter, brokere osv.osv. Benytter man en ratepensionsordning er der dog lidt skattefordele indblandet, men omkostningerne vil formentlig overstige skattefordelene - i bedste fald opnår man blot at sende regningen videre til den danske stat. I det hele taget er jeg ikke så begejstret for nogen arrangementer, hvor der købes nogen former for obligationer for de penge, som er lånt - obligationerne er alt for tæt korreleret med lånet og ophæver derfor alt for nemt beskyttelseseffekten. Til gengæld er omkostningerne helt sikre Derfor vil det ofte have været en skidt idé. Med helt korte obligationer kan det måske gå godt, men kun i tilfæde af større rentestigninger vil det være en god idé. At købe bl.a. obligationer for pengene er faktisk det som der snakkes/vrøvles om i artiklen fra Penge & Privatøkonomi af journalisten Martin Bundgaard. Bemærk i øvrigt fraværet af udtalelser/kilder fra nogen som helst af de større finansielle huse i den artikel - manden er mere eller mindre berygtet hos en stor del af dem. Ud over de rent finansielle eller investeringsmæssige bommerter man kan foretage sig er der også rig mulighed for at lave en masse skattemæssige bommerter. Så hvad er konklusionen?: Hvis man virkelig ved hvad man gør kan man i nogen tilfælde godt lave noget smart med friværdien. Hvis man ikke ved det, og benytter en bankrådgiver af Fona-sælger typen, så er det nogenlunde lige så sikkert som at sætte en flok aber til at lege med en kasse håndgranater! :D

En ting må jeg sige om denne artikel - det er godt spin fra Nordeas pressechef, at få lov til at promovere at man nu starter en specialafdeling op henvendt direkte mod pendlere. Og journalisten æder det råt, men på den anden side kan han vel heller ikke skaffe dokumentation for de mere reele grunde. Blandt de professionelle kunder har Nordea længe været kendt for at have dygtige folk, men til gengæld berygtet for at være umulige til at samarbejde imellem afdelingerne inden for koncernen. Med det resultat at kunderne bliver kastet rundt på må og få mellem folk, der ikke er inde i deres sag, og/eller ikke føler ansvar for kunden, og derfor mishåndterer dem. Mit eget møde med koncernens privat-kunde afdelinger på begge sider bekæftede blot dette rygte - det gik meget godt da jeg snakkede med den ene side, men da de skulle samarbejde blev den samlede behandlig totalt hovedløs og direkte ubrugelig. Så reelt ser er der vel tale om at Nordea koncernen har opdaget at de har skræmt for mange pendler kunder væk fordi de ikke kan finde ud af at samarbejde på tværs af sundet, og nu har man taget konsekvensen og lavet en specialafdeling, hvor folk fra begge lande proppes ind i de samme lokaler så de er tvunget til at arbejde sammen.:p Egentlig en rigtig god idé - det kunne måske medføre at pendlerne kunne slippe for en behandlig, der reelt er diskriminerende. Og måske kunne nogle af følgende deciderede dumheder sågar undgås: (P.S. Dette gælder mere bankerne generelt og ikke specifikt Nordea) 1) En kunde med abejde i Danmark, som skal kreditvurderes til køb af bolig i Sverige bliver ikke længere afvist fordi han ikke har et svensk personnummer, svensk indtægt, svensk ID, svensk årsopgørelse eller lign. (OK den er ved at være lidt sjælden efterhånden, men det kan stadigvæk opleves i enkelte banker rundt omkring) 2) En kunde med arbejde i Danmark, der vil søge om svensk lån tvinges ikke længere til selv at henvende sig til danske RKI for at få en erklæring om at man ikke er en dårlig betaler. Nu kan banken selv trække en stor del af disse oplysninger (hvilket også forhindrer at kunderne kan snyde banken ved at forfalske disse!) 3) Efter at have fået et millionlån afviser banken ikke længere at lave et svensk id til kunden selvom vedkommende ikke har et svensk pas. I stedet finder BANKEN en løsning på problemet! 4) Til budgetberegninger i forbindelse med svenske boliglån tager man ikke længere den danske før-skat indtægt og sætter den DIREKTE ind i et SVENSKT skatteberegningsprogram med dertil hørende potentiale for økonomisk rabundus. Derudover kunne der måske hen af vejen opfindes nye produkter og rådgivning som er til gavn for pendlerkunderne: Fx. Valutakurssikring af friværdi, når denne skal anvendes til at skifte ejerbolig fra et land til et andet. I det hele taget er det ikke helt smart at have sin indtægt i een valuta og sine udgifter i en anden. Måske kunne man tilbyde en form for valutakurssikring af enten ens løn eller alternativt bare udgifterne på ens boliglån. Måske kunne man finansiere sin svenske bolig i danske kroner? En fleksibel, hurtig og smidig (elektronisk) valukursveksling fra et lands valuta til det andet lands valuta uden det behøves koste så meget i gebyrer og/eller spread. Lidt basal rådgivning omkring skat og transportudgifter til potentielt nye pendlere kunne måske også hjælpe. Mulighederne er mange, når man begynder at gå lidt mere i dybden. Jeg synes at specialafdelinger er en god idé. Om det bliver det i praksis må tiden vise. Men reelt er det vel det, som Swedbank allerede har lavet, og det er vel egentlig gået dem ret godt siden.

Nu var det jo selvfølgelig en advokat som havde startet hele balladen. Hertil kan jeg kun stille det retoriske spørgsmål: Ved I hvordan man forhindrer en advokat i at drukne? Kan I kun svare "nej", så er det GODT - bliv endelig ved med det!.:D

Uha det er 3 dejlige biler at vælge imellem. Jeg havde nok taget CLS'en. Mest på grund af komforten - vi snakker om en luksusklasse bil her. Den er den type bil, som accelerer helt ubesværet og næsten lydløst i det daglige - skal du sidde 8 timer på en Autobahn med 200 i timen vil du blive mindst træt af at køre i den. Og med 5,5 liters motor kan den altså stadigvæk rykke noget så vildt og voldsomt når pedalen trykkes i bund. CLS er også den Mercedes som jeg bedst kan lide designet på - og den ligner ikke en københavnsk taxa. Hvis man ser bort fra motorerne er der jo tale om 3 forskellige klasser af biler. Audi RS4 - er jo egentlig bare en A4'er med større motor. Det vil sige mellemklassen. BMW M5 - 5-serien er hvad jeg vil kalde den øvre mellemklasse. (I DK er den luksus, men DK er helt fucked up pga. registreringsafgiften) Mercedes CLS er i sports-luksusklassen - prisniveauet (fra ny) minder om S-klassen, Audi A8 og BMW 7-serien, men den er lidt mere sporty i det. Den signalerer dog ikke ungdom og virilitet - snarere modenhed. Så der er en del image forskel i dem. Husk på at 80% af folk på gaden ikke fatter det med motorstørrelsen men kigger kun på bilens form.

Jeg ved det ikke - jeg ved dog, at hvis de får oplysninger der kunne tyde på at der er tale om hvidvaskning af penge, som kunne anvendes til terror-formål har de indberetningspligt. Det er en lovgivning som er gennemført i hele EU. Her vil jeg lige tilføje at det i en svensk bank jo ikke kan ses nogen steder at man har en konto i Schweiz eller et hvilket som helst andet land. Ligeledes kan det heller ikke ses om man har ejendomme i udlandet med mindre banken selv er involveret i finansieringen. I det hele taget fungerer de fleste banker sådan at alle dataene står i den store database, og her er der ikke nogen menneskeøjne som kigger nærmere på dem med mindre man giver dem en konkret grund. Så det er såmænd meget sandsynligt, at en lang række banker ligger inde med data der kunne afsløre finansiering af terror-aktiviteter, men det opdages ikke fordi man aldrig har sat de skarpeste knive i skuffen til at lede efter dette.

Det mest sikre for resten af befolkningens ve og vel ville være en umiddelbar aflivning af idioterne inden de når at gøre nogen skade på andre! Ud fra devisen at de har nu bevist at de på egen hånd under alle omstændigheder vil slå sig selv ihjel snart, så kan vi lige så godt sørge for at det sker under ufarlige omstændigheder. Under Darwin Awards har de noget som hedder "Honorable Mentions" for dem som overlevede deres stupide forsøg. Jeg tror dog at der er en regel om at andre mennesker ikke må have været i fare, hvilket kunne diskvalificere denne her.