Bilen til syn IGEN

[michael k]

Jeg ved bl.a. at Länsförsikringar intet dækker i sådan et scenarie

Det var også kun en logisk antagelse. Jeg har ikke lige tid (eller lyst) til at tjekke de forskellige selskabers vilkår igennem. De kan jo nok findes på nettet, for dem der er nysgerrige. Men faktum er at det står i forsikringsvilkårene vedr. dækning ved kørselsforbud.

det ene öjeblik VED du det näste er det en antagelse... og nej faktum er netop at de däkker.. men KAN i värste fald kun däkke delvist... det er jo ikke det samme som at de INTET däkker som var det du sagde du vidste

[RS6]

det ene öjeblik VED du det näste er det en antagelse... og nej faktum er netop at de däkker.. men KAN i värste fald kun däkke delvist... det er jo ikke det samme som at de INTET däkker som var det du sagde du vidste

Det hjælper ikke at diskutere med GIO, han ER verdens klogeste, hvis du kan bevise det modsatte er det bare fordi du tager fejl.... Hjæææælp..... Du har misforstået en moderators opgaver GIO.....du skulle hellere være moderator på indremissionsk hjemmeside, ikke at jeg ellers har noget imod indremission....... Tak herfra.....

[Gio]

det ene öjeblik VED du det näste er det en antagelse... og nej faktum er netop at de däkker.. men KAN i värste fald kun däkke delvist... det er jo ikke det samme som at de INTET däkker som var det du sagde du vidste

Länsförsikringar havde jeg skam Googlet - men resten har jeg ikke gidet bruge tid på.

[Gio]

Det hjælper ikke at diskutere med GIO, han ER verdens klogeste, hvis du kan bevise det modsatte er det bare fordi du tager fejl.... Hjæææælp..... Du har misforstået en moderators opgaver GIO.....du skulle hellere være moderator på indremissionsk hjemmeside, ikke at jeg ellers har noget imod indremission....... Tak herfra.....

Du har åbenbart misforstået meningen med en debat som denne. Hvis ikke du vil have folks meninger, så er internettet nok det forkerte sted. Og Sunddebatten især, når det handler om at omgå love og regler. Det er et faktum du burde kende, eftersom du har været her et stykke tid. Tag nu bare en dyb indånding, og lad være med at tage det hele så tungt når der er modvind på cykelstien :)

[michael k]

Länsförsikringar havde jeg skam Googlet - men resten har jeg ikke gidet bruge tid på.

men det jeg skriver er fra LF´s villkor fra deres hjemmeside... tog mig 10 sekunder att google det frem så ved ikke hvor du har fundet at de intet däkker...

[Sune]

Nu igen - hvem henter popcorn?

[Gio]

"Men du får inte betalt om skadan skett under en tävling. Bilen får inte användas om den har körförbud. Följs inte föreskriften kan ersättningen vid skada sättas ned." sakset fra lf´s villkor ... altså däkker trafikforäkringen stadig og helforsikringen däkker også men KAN ske med nedsatt erstatning så lur mig om du ikke tager fejl der

Du har kigget på gamle vilkår fra 2007. Her er de gældende: http://www.lansforsakringar.se/privat/om_oss/skane/Documents/F%C3%B6rs%C3%A4kring%20fordon/01020_30_privatmotorvillkor_nov09_LOW.pdf

"Fordon med körförbud får inte framföras. Vid skada sätts ersättningen ned med i normalfallet 100 procent. Om du kan visa att skadehändelsen skulle ha inträffat oberoende av det som orsakat körförbudet kan ersättning

betalas" Godtnok i afsnittet om vagnskadeförsäkring, og senere et par gange nede i de forskellige tillæg - men den første linie siger jo det hele. Moderna har endda samme ordlyd: "Fordon med körförbud får inte framföras"...og så fremdeles med flere andre selskaber, bl.a. Atava. Det giver jo mening, når man lige tænker sig lidt om. Hvilket forsikringsselskab tør sige god for fortsat forsikring på en bil med køreforbud, uden at have taget bilen i øjesyn først? Ja - det er lidt gummiparagraffer visse steder...men mon ikke de har været nød til at file ordlyden til, eller tilføje muligheden for at køre bilen til og fra syn direkte i deres vilkår. Jeg holder stadig på, at du får umådeligt svært ved at få forsikringen til at dække, hvis du forvolder skade på dig selv eller andre og deres ejendom, hvis køretøjet er pålagt køreforbud. (og du ikke er på vej til syn)

[michael k]

Du har kigget på gamle vilkår fra 2007. Her er de gældende: http://www.lansforsakringar.se/privat/om_oss/skane/Documents/F%C3%B6rs%C3%A4kring%20fordon/01020_30_privatmotorvillkor_nov09_LOW.pdf

"Fordon med körförbud får inte framföras. Vid skada sätts ersättningen ned med i normalfallet 100 procent. Om du kan visa att skadehändelsen skulle ha inträffat oberoende av det som orsakat körförbudet kan ersättning

betalas" Godtnok i afsnittet om vagnskadeförsäkring, og senere et par gange nede i de forskellige tillæg - men den første linie siger jo det hele. Moderna har endda samme ordlyd: "Fordon med körförbud får inte framföras"...og så fremdeles med flere andre selskaber, bl.a. Atava. Det giver jo mening, når man lige tænker sig lidt om. Hvilket forsikringsselskab tør sige god for fortsat forsikring på en bil med køreforbud, uden at have taget bilen i øjesyn først? Ja - det er lidt gummiparagraffer visse steder...men mon ikke de har været nød til at file ordlyden til, eller tilføje muligheden for at køre bilen til og fra syn direkte i deres vilkår. Jeg holder stadig på, at du får umådeligt svært ved at få forsikringen til at dække, hvis du forvolder skade på dig selv eller andre og deres ejendom, hvis køretøjet er pålagt køreforbud. (og du ikke er på vej til syn)

ok men de skriver jo der ordret hvad jeg siger .. at medmindre at skaden sker pga din bil er så rådden så däkker de jo... det skriver de jo selv ordret der!! "Om du kan visa att skadehändelsen skulle ha inträffat oberoende av det som orsakat körförbudet kan ersättning betalas" det er jo precis det jeg har sagt flere gange nu!!

[Gio]

"Om du kan visa att skadehändelsen skulle ha inträffat oberoende av det som orsakat körförbudet kan ersättning betalas" det er jo precis det jeg har sagt flere gange nu!!

Jeg har læst dén linie forkert...simpelthen. Beklager.

[RS6]

Desværre....

Jeg har læst dén linie forkert...simpelthen. Beklager.

I så fald må jeg med beklagelse meddele dig, at du alligevel ikke kvalificere dig til moderator på vores indremissionske debat side "gud ved alt".... Skal du ikke igeng med en moralprædiken overfor ham der tidligere i dag spurgte om man kan bruge en postbox, for at slippe for de danske bil afgifter......eller du er måske allerede igang?

[biz]

Her må jeg altså lige forsvare Gio (for en gangs skyld :) ) Han skriver jo netop:

Jeg har læst dén linie forkert...simpelthen. Beklager.

Netop dén sätning gör ham til värdig moderator i mine öjne, det er meget få der tör stå ved deres fejl! Så lad den dog ligge, er der nogen grund til fortsat at väre barnligt fornärmet eller drejer det sig i virkeligheden bare om at få det sidste ord?? Hvis du gerne vil ha´ en sund (no pun intended) debat, så drop dog alle disse latterlige småligheder (på engelsk hedder denne type debattör en "whiner" eller "wanker" välg selv! :D) og acceptér at der altid vil forekomme meningsforskelle som ikke passer alle!

[RS6]

Her må jeg altså lige forsvare Gio (for en gangs skyld :) ) Han skriver jo netop: Netop dén sätning gör ham til värdig moderator i mine öjne, det er meget få der tör stå ved deres fejl! Så lad den dog ligge, er der nogen grund til fortsat at väre barnligt fornärmet eller drejer det sig i virkeligheden bare om at få det sidste ord?? Hvis du gerne vil ha´ en sund (no pun intended) debat, så drop dog alle disse latterlige småligheder (på engelsk hedder denne type debattör en "whiner" eller "wanker" välg selv! :D) og acceptér at der altid vil forekomme meningsforskelle som ikke passer alle!

Nu var det jo GIO der "stoppede" debatten ved at være moralst fanebærer for resten af os.....så hvem der er en "wanker" her.....?? Og, hvis ikke jeg husker forkert, er det ikke første gang GIO forklarer resten af os hvordan vi skal opføre os i Sverige...

[Sune]

Nu var det jo GIO der "stoppede" debatten ved at være moralst fanebærer for resten af os.....så hvem der er en "wanker" her.....?? Og, hvis ikke jeg husker forkert, er det ikke første gang GIO forklarer resten af os hvordan vi skal opføre os i Sverige...

Du har da så tydeligvis ikke hørt efter første gang. Men hvorom alting er, smider du lige en post når du har kvadret din RS6er, og forsikringsselskabet fortæller dig at det er dit eget problem, idet det ikke kan påvises at din bil var i forsvarlig tilstand før den brændte op, fordi du i to-tre år ikke evnede at bestille en lørdagstid?

[Lollikken]

Det hjælper ikke at diskutere med GIO, han ER verdens klogeste, hvis du kan bevise det modsatte er det bare fordi du tager fejl.... Hjæææælp..... Du har misforstået en moderators opgaver GIO.....du skulle hellere være moderator på indremissionsk hjemmeside, ikke at jeg ellers har noget imod indremission....... Tak herfra.....

Nu var det jo GIO der "stoppede" debatten ved at være moralst fanebærer for resten af os.....så hvem der er en "wanker" her.....?? Og, hvis ikke jeg husker forkert, er det ikke første gang GIO forklarer resten af os hvordan vi skal opføre os i Sverige...

Jeg tror du har misforstået hvad for et site det her er? Det er et privat ejet forum der henvender sig til folk med interesse i øresundsregionen. Ejeren har valgt Gio til at moderere forummet hvilket han har gjort i snart nogle år (med et par indlæg på bagen). Du antager åbenbart at moderatoren skal være objektiv og distanceret, og at dette forum er offentligt eje. Gio har lige så meget ret til at debatere og give udtryk for sin meninger som alle andre brugere. Hvis du kigger på hans 'moderator handlinger' så griber han, som moderator, primært ind i en diskussion, dvs. lukker tråden, når det udvikler sig til personangreb eller decideret ulovligheder. Det første er barnligt og uønsket (antager jeg), mens det sidste kan have konsekvenser for forummets ejer og derfor er uønsket ;) Vær enige om at vær' uenige og la' den bli' ve' det.

[Nils]

Og' date=' hvis ikke jeg husker forkert, er det ikke første gang GIO forklarer resten af os hvordan vi skal opføre os i Sverige...[/quote'] Mange vil nok opfatte det som nyttig viden. :)

[Gio]

Nu var det jo GIO der "stoppede" debatten ved at være moralst fanebærer for resten af os.....så hvem der er en "wanker" her.....?? Og, hvis ikke jeg husker forkert, er det ikke første gang GIO forklarer resten af os hvordan vi skal opføre os i Sverige...

Det er skidt, er det ikke? Sådan at tage fejl. Men det hænder - også for mig. Lad os nu ikke glemme den altoverskyggende ordlyd ovenover fejllæste sætning: "Fordon med körförbud får inte framföras". Dén er soleklar. At der så nedenunder befinder sig en linie, som efter min bedste overbevisning kan tolkes på flere måder (og sikkert til forsikringsselskabets fordel pr. automatik), er jo typisk i sådanne vilkår og policer. Men så må man bare tage kampen op, hvis man mener man har en sag. Længere er den jo nok ikke. At du ikke synes det er i orden for en moderator at holde fast i en vis moral og standard - tja, det har jeg ikke et problem med. Og jeg er fint klar over at mine indlæg, i kraft af moderator-status, ofte får en hel del opmærksomhed fra visse grupperinger, og gennemgåes med tættekam for muligheden for at fare i blækhuset og pointere eller irettesætte. Det har jeg levet med i snart mange år - og jeg er her stadig. Helt af egen fri vilje - uden pres - uden bagtanker - glad for debatten og det arbejde vi gør herinde. Og det koster nogle diskussioner nu og da - præcis som IRL. Og selvsamme sted kan jeg ikke være venner med alle. Jeg er ikke Gud - kun moderator på et lille hyggeligt community i Öresundsregionen.

[Lynge]

Her må jeg altså lige forsvare Gio (for en gangs skyld :) ) Han skriver jo netop: Netop dén sätning gör ham til värdig moderator i mine öjne, det er meget få der tör stå ved deres fejl! Så lad den dog ligge, er der nogen grund til fortsat at väre barnligt fornärmet eller drejer det sig i virkeligheden bare om at få det sidste ord?? Hvis du gerne vil ha´ en sund (no pun intended) debat, så drop dog alle disse latterlige småligheder (på engelsk hedder denne type debattör en "whiner" eller "wanker" välg selv! :D) og acceptér at der altid vil forekomme meningsforskelle som ikke passer alle!

Biz helt enig her, men morsomt altid at følge de her "rebelske typer" fare i flint over tja ingenting.

Du har da så tydeligvis ikke hørt efter første gang. Men hvorom alting er, smider du lige en post når du har kvadret din RS6er, og forsikringsselskabet fortæller dig at det er dit eget problem, idet det ikke kan påvises at din bil var i forsvarlig tilstand før den brændte op, fordi du i to-tre år ikke evnede at bestille en lørdagstid?

Jeg tror lige præcis det her er kernen i det hele, det kan meget vel blive svært at bevise at ens bil var i tip top stand inden den blev smadret mod en mur eller hva pokker man nu har lavet. Og man kan 100% regne med at forsikrings selskabet vil forsøge at bøje den der ordlyd så man ikke for en krone. Men som tidligere sagt, ,man kan jo lade det komme an på en prøve også kan vi se bagefter om det kunne betale sig at spare de små penge.

Mange vil nok opfatte det som nyttig viden. :)

Hehe ja jeg er helt enig, det er faktisk nyttig viden for mange, da ikke alle kan finde ud af det selv.

[michael k]

Jeg tror lige præcis det her er kernen i det hele, det kan meget vel blive svært at bevise at ens bil var i tip top stand inden den blev smadret mod en mur eller hva pokker man nu har lavet..

nej .. der findes eksperter som let kan finde ud af den slags .. samme eksperter som politiet bruger i tilfälde af "foul play" ved ulykker... så nej det er ikke så svärt .. det koster selvfölgeligt lidt men dte er nok det värd hvis forsikringen strular

[RS6]

Du har da så tydeligvis ikke hørt efter første gang. Men hvorom alting er, smider du lige en post når du har kvadret din RS6er, og forsikringsselskabet fortæller dig at det er dit eget problem, idet det ikke kan påvises at din bil var i forsvarlig tilstand før den brændte op, fordi du i to-tre år ikke evnede at bestille en lørdagstid?

Der er åbenbart flere der ikke kan læse, jeg stillede et retorisk spørgsmål...hvis...står der i mit indlæg. Jeg var bare interesseret i at kende konsekvenserne, ikke at blive offentligt belært om hvad man bør, og ikke bør gøre. Hvis jeg vil bekende mine syndere går jeg i kirken, teoretisk i hvertfald. Og den med at det er et privat fora, der ikke vil lægge spalteplads til ulovligheder, hmm. Nu er det med at overskride en synsdato vist ikke verdens største forbrydelse, ihvertfald ikke i min verden. Og som sagt...det er stadig et retorisk spørgsmål som jeg gerne ville have andres kendskab til....men det er åbenbart forbudt på sunddebat.com I fremtiden skal jeg finde nogle bibelcitater....

[michael k]

Du har da så tydeligvis ikke hørt efter første gang. Men hvorom alting er, smider du lige en post når du har kvadret din RS6er, og forsikringsselskabet fortæller dig at det er dit eget problem, idet det ikke kan påvises at din bil var i forsvarlig tilstand før den brændte op, fordi du i to-tre år ikke evnede at bestille en lørdagstid?

når nu vi så er ved det med et "höre/läse efter" hvor er det så lige du ser at han skriver 2-3 år? hans spörgsmål gik på hvad konsekvensen ville väre ved at springe en enkelt synsperiode over hvordan du kan få det til 2-3 år er en stor gåde for os normalt tänkende mennesker... er det bare den sädvanlige parole du og visse andre körer herinde? du ved overdrivelse fremmer forståelsen? alt skal bläses op til meget större problemer end de i virkligheden er ? og som sagt kan det ALTID påvises om den var i en sådan stand eller ej

[Lynge]

nej .. der findes eksperter som let kan finde ud af den slags .. samme eksperter som politiet bruger i tilfälde af "foul play" ved ulykker... så nej det er ikke så svärt .. det koster selvfölgeligt lidt men dte er nok det värd hvis forsikringen strular

Ja men så skal du igang med at hyre den slags folk, forsikringen har nok ikke tænkt sig at gå specielt grundigt til værks i den slags tilfælde. Min overbevisning er klart, hvis der går noget galt og man har lavet det nummer her, så risikere man en masse ævl og bævl og muligvis tab af nogle forsikrnings kroner. Og alt det for at spare 1 årligt syn. I min verden en rigtig dårlig idé. Men som sagt vi er jo så forskellige.

[Sune]

og som sagt kan det ALTID påvises om den var i en sådan stand eller ej

Hvordan vil du påvise tilstanden af alle 'bløde' dele af en udbrændt bil? Andet eks. al elektronik er ristet, og den seneste dokumenterede triptæller er to år gammel.... tror du selv på at forsikringsselskabet i det tilfælde vil godtage dit ord på at bilen i perioden kun har kørt 15-20.000 km? Samme sag hvis bilen er stjålet? Jeg er helt enig med Lynge, "wupti, SEK 300 sparet!!" kan hurtigt blive til dyrt købt erfaring. Og derudover synes jeg at RS6 tuder bigtime over de svar der kommer. Kunne det være fordi de ikke passer ind i hans verdensbillede? Og er det måske et fællestræk for RS6 ejere? ;-)

[Lollikken]

Der er åbenbart flere der ikke kan læse, jeg stillede et retorisk spørgsmål...hvis...står der i mit indlæg. Jeg var bare interesseret i at kende konsekvenserne, ikke at blive offentligt belært om hvad man bør, og ikke bør gøre.

Retorisk er fint, men bliver tit brugt som et helle hvis folk begynder at blive uenige med den "hypotetiske" situation.

Og den med at det er et privat fora, der ikke vil lægge spalteplads til ulovligheder, hmm. Nu er det med at overskride en synsdato vist ikke verdens største forbrydelse, ihvertfald ikke i min verden. Og som sagt...det er stadig et retorisk spørgsmål som jeg gerne ville have andres kendskab til....men det er åbenbart forbudt på sunddebat.com I fremtiden skal jeg finde nogle bibelcitater....

Tråden er jo stadig åben, ergo så har du nok ikke krydset nogen grænse endnu :P Og nej det er ikke en stor forbrydelse (eller dødssynd) men der er trods alt en del mennesker som spekulerer i dette, uanset løntrin. Dagens Bibel citat fra biblegateway.com "Da jeg var Barn, talte jeg som et Barn, tænkte jeg som et Barn, dømte jeg som et Barn; efter at jeg er bleven Mand, har jeg aflagt det barnagtige." - Korinterne 1 Vers 13:11 Jeg ville gerne have brugt noget George Carlin istedet, men nu var ønsket biblen =(

[biz]

I fremtiden skal jeg finde nogle bibelcitater....

Det 2 bud: 'Du må ikke bruge forsikringsselskabet din guds navn til løgn' :D

[michael k]

Ja men så skal du igang med at hyre den slags folk, forsikringen har nok ikke tænkt sig at gå specielt grundigt til værks i den slags tilfælde. Min overbevisning er klart, hvis der går noget galt og man har lavet det nummer her, så risikere man en masse ævl og bævl og muligvis tab af nogle forsikrnings kroner. Og alt det for at spare 1 årligt syn. I min verden en rigtig dårlig idé. Men som sagt vi er jo så forskellige.

vi er helt enige og jeg siger ikek at det ikke gir bövl og ikke kommer til at koste noget men derfra og til at der ingen däkning er .. der er lang vej