bananas

Nu er det altså ved at blive alvorligt derude på vejene Kør meget forsigtigt: http://sydsvenskan.se/malmo/article249911.ece Kvinna död i vattenfylld bil Av TT/Sydsvenskan.se Först publicerad: 6 juli 2007 09:44, Senast uppdaterad: 6 juli 2007 10:48 En kvinna hittades på morgonen död i en vattenfylld bil på Kroppavägen vid Ödåkra intill E 4. Kvinnan hade fastnat i vattendraget som bildats på höger sida av vägen. MALMÖ. En person larmade strax innan klockan åtta polisen efter att ha sett en bil med en person i täckt till två tredjedelar med vatten. Bilen stod enligt uppgift fast i ett vattendrag ungefär 400 meter från avtagsvägen till Helsingborg södra vid Hyllinge. Kvinna hittades död under viadukten. Foto: Thomas Friström/MediaBasenNär polisen kom till platsen syntes bara 30 centimeter av bilen ovanför vattnet, enligt Mikael Persson, informatör på Skånepolisen. Kvinnan konstaterades avliden på platsen. Hennes identitet är ännu inte fastställd.

Det er jo netop også dem som IKKE bor herovre, som svindler. Og så står der jo i artikelen at det typisk er i kios og restaurationsmiljøet at der typisk svindles - disse har jo i forvejen et lidt specielt forhold til moms og skat. Hvorfor skal alle vi andre 22.000 + sikkert endnu flere etniske svenskere lægges for had? Og at der efterforskes 125 sager betyder jo altså ikke det samme som at der findes 125 svindlere. Jeg kan forøvrigt ikke forstå hvorfor Skat ikke bare kan samkøre nogen registre over bankkonti, brobizz-regninger, el-regninger osv.osv. til at fange de få, som rent faktisk snyder. I både Danmark og Sverige har skattemyndighederne jo fået næsten samme beføjelser som STASI i det gamle DDR.:D

Jeg har slet ikke styr på, om skattefradraget for BRF'ens renteudgifter forsvandt, da den nye lov blev indført til nytår. Førhen havde BRF'en fradrag i fastighetsskatten for de renteudgifter, som den havde: http://debat.sunddebat.com/showthread.php?t=6982&highlight=brf Men på nuværende tidspunkt er der vel ikke noget (ud over medlemmerne selv) som hindrer at en BRF bliver enige om at alle medlemmer tager et lån svarende til deres andel af gælden, skyder de penge ind i BRF'en, hvorefter BRF'en betaler gælden ud. Hvis en BRF ikke har noget skattefradrag for renteudgifter burde den samlede månedlige nettoydelese efter skat falde for alle medlemmer, eftersom at de nu kan fradrage den renteudgift, som de alligevel betalte via BRF'en, på deres egen selvangivelse. En ejerforening kan forøvrigt sagtens stifte gæld. Så den største forskel består vel i hvad man må lave af ændringer på sin lejlighed uden at skulle spørge om lov.

Årrr - de fjolser. De burde selvfølgelig tage højde for og modregne de ikke-svenske pensionsordninger, som en tilflytter har. Ellers vil folk jo mange gange ende med næsten dobbelt pension, hvilket er temmelig dumt. De penge har man jo meget mere brug for tidligere i livet. Men det er vel typisk svensk at antage at alt uden for Sverige er en ren jungle, hvor pensionsordninger og velfædsstat ikke eksisterer, så alle der kommer ind har ikke nogen pension. Umiddelbart vil jeg mene at en sådan lovgivning er diskriminerende imod tilflyttere, når den fordyrer deres arbejdskraft. Og når det drejer sig om borgere fra andre EU lande vil jeg mene at sådan en diskrimination er i modstrid med EU forordningen om arbejdskraftens fri bevægelighed. Så man burde kunne klage til EU komissionen, der i så fald kunne finde på at tage affære og anlægge sag mod den svenske stat.

Det stod der ikke noget om i deres pressemeddelelse: http://osb.oeresundsbron.dk/pressroom/pressroom.php?obj=5323 Hvor er artiklen fra? Jeg synes (igen), at det er noget vrøvl at de undskylder sig med stigende renter - de kunne jo have låst renten fast for 1½ år siden, hvor vi havde den laveste rente i næsten 100 år.

Den er da flot. Der er måske lige lovligt meget fallos-symbol over den - man skal vist være meget troende nonne eller 5-års barn for ikke at få associationer af den. Egentlig utroligt at den ikke blev forhindret af det kristne højre i USA. Men nu er Chicago jo en af demokraterens højborge, så det har nok hjulpet på sagen.

Broen skulle tage og hyre ham her som kommunikationschef - det ville øge troværdigheden i forhold til nu - og helt sikkert underholdningsværdien: http://welovetheiraqiinformationminister.com/

Ja, men jeg kom igennen uden trafikale problemer. Det var måske det som de synes skulle koste et ekstra "service-gebyr"

Er der noget galt i at være fra havnen? Det må jeg vel teknisk set siges at være....

Køerne er sgu da ikke opstået pga. den øgede trafik, men pga. deres nye system, som hele tiden får folk til at sidde fast ved bommene. "Endnu en af de #%&"¤ løgnehistorier, de fyrer af. Ved nogen forøvrigt, hvad det er som går galt for alle andre end mig selv. Jeg fatter det faktiskt ikke - jeg har altid kørt lige igennem, hver eneste gang - ikke en eneste gang er det gået galt.

Er det et forlig omkring havnetunnellen? - jeg troede at det var løbet ud i sandet som sædvanligt. Eller forliget går måske ud på at sylte den?

Er der ikke nogen overordnet myndighed, som laver en overordnet trafikplanlægning, og holder øje med at enkelte kommurner ikke laver den slags numre. Gentofte kommune må jo heller ikke lukke Lyngbyvejen, hvis de synes at bilerne på den larmer for meget. Og hvor pokker er Lufthavnens protester henne i dette her?

Bilen skal jo være registreret i et eller andet land - ellers er den jo uden plader, og så må man ikke køre i den. Og er man lige flyttet til Danmark må man kun køre rundt i en udenlandsk registreret bil i meget kort tid - 14 dage mener jeg.

Tager du pis på os? Eller har du virkelig aldrig hørt om dansk registreringsafgift?

Skatteverket er ligeglade med hvilken rækkefølge du gør tingene i - du kommer til at betale 30% af 2/3 (hvilket jo er 20% ) i skat af gevinsten ligemeget hvad. Men du kan dog søge om uppskov. Siden du har boet herovre et stykke tid burde du ikke få nogen problemer. De potentielle problemer der kan være er: Man skal have boet i lejligheden der sælges i mindst 1 år for at søge om uppskov. Hvis man slet ikke har boet "i en periode" i den lejlighed som sælges, kan man måske få problemer med det DANSKE skattevæsen, hvis man sælger efter at være flyttet til Danmark. I så fald vil de måske have normal indkomstskat (dvs. 59% for de fleste) af gevinsten. . Men den regel bliver kun aktuel for lejlighedsspekulanter.

Lettere?? Det vil jeg sgu se før jeg tror det - mon ikke det snarere ender med at blive endnu et led i den Københavnske venstrefløjs langsigtede plan om at forbyde/forhindre al bilkørsel.

Så vidt jeg husker er det der klip fra en russisk tunnel, som løber under en flod. Skidtet er ikke helt tæt, så om vinteren løber der lidt vand ned i tunellen, som så fryser til is på vejbanen, så det er altså ikke fordi at russerne kører specielt dårligt - de er simpelthen ude på usynlig is. Meget kan man sige om Øresundsbroen, men sådanne sikkerhedsbrølere laver de trods alt ikke nede i tunnellen:D

Din Type: DAEP "Dræber Af Erhvers-Psykologer" DAEP er helt normale mennesker, der i bedste dr. Jekyll og mr. Hyde stil forvandles til frådende voldsmænd, når de præsenteres for en personlighedstest, der prøver at klassificere mennesker ind i ufleksible, generaliserende, banaliserende og/eller fladpandede kasser. Præsentationen af sådanne banaliteter frembringer en uimodståelig lyst til at råbe mod himlen og pande fjolset ned, som er ansvarlig for banaliteterne. Typiske personer af typen DAEP: Alle, som efter egen vurdering mener at besidde en højere IQ end test-konstruktøren.

Ouch!. Det kan jo besværliggøre planen for de danskere, der måske engang ville tilbage til Danmark. Deres plan ville jo nok være: 1. Sælg fast ejendom i Sverige og brug gevinsten til at købe ny ejendom i Sverige. 2. Skattedelen af gevinsten udskydes vha. uppskovsreglerne - helst så lang tid at inflation og lønstigninger har forvandlet beløbet til et meget mere overkommeligt beløb når det engang skal betales. Den bliver jo lidt afsporet af at gælden så stiger. 2% på en "uppskovs-gæld" er dog stadig konkurrencedygtigt i forhold renten på alle andre former for gæld.

Jeg synes at det var godt du fik stoppet manden og overgivet ham til politiet - også selvom du var nødt til at bakke lidt i nødsporet. Der er astronomisk forskel på faren ved at køre den gale vej i nødsporet og i overhalingsbanen. Personligt mener jeg at manden burde anklages, dømmes og straffes som var det et mordforsøg, og derudover få frakendt kørekortet på livstid. Jeg tror desværre at han slipper væsentligt billigere.

Back on Topic Omkring broen.... Positivt: 1) Der er en bro! 2) Der er sikkerhedsovervågning - hvis en bil går i stå i den ene vejbane vil man meget hurtigt se at de elektroniske vejskilte bliver ændret til nedsat hastighed og/eller at alle skal trække over i venstre bane. Det skete nede i tunellen i dag omkring 17.30 Negativt: 1) Mangelen på logik i prispolitikken 2) Prisens størrelse 3) En fulstændig sindsyg bananrepubliksagtig fejlrate på brobizz'erne med køer ved betalingsanlægget som resultat. 4) Lemfældig og kyllingeagtig nedsættelse af hastigheden på broen, hvis bare der er den mindste anledning - langt de fleste er unødvendige, og dem som rationelt kan begrundes bliver igangsat mindst 2 km for tidligt. I dag var der en bil, som var gået i stå på den sidste km af tunellen, og de havde spærret den ene bane af i hele tunellen indtil da - dvs. 3 km før. Der vil komme "Peter og Ulven" problemer en gang. 5) Administrationen af betalinger sejler - jeg er bl.a. blevet faktureret for at have en anhænger på en gang. Godt klaret at gøre det på en Audi A8, der aldrig har set skyggen af et anhængertræk. 6) Kundeservice er en joke - fornærmer og mistror gerne kunderne af ren vane. Forskellige fejlinformationer og løgne uddeles med rund hånd. 7) Eneste enhed der lyver værre, er deres markedschef, når han skal forklare om prisstigninger eller fald i pressen. Her er ikke tale om smart spin, men om lodret forkerte oplysninger og udtalelser. 8) til 117) De ting, som jeg har glemt.

Da jeg i sin tid tog kørekort (i Danmark) sagde vores kørerlærer meget udtrykkeligt at vi altid skulle stoppe for enhver der skulle over en fodgængerovergang. Ikke noget med nogen vurdering. Kan ikke huske forklaringen på hvorfor, men hvis man kommer til at køre en person ned i et fodgængerfelt ville man som bilist altid få skylden - og jeg kan ikke huske, om man sågar skulle op til en orienterende køreprøve bagefter. Om så forgængeren var kommet i fuld sprint eller landet med faldskærm ville man få skylden.