Nils

Det er vel fordi, hun ikke er skattepligtig i Danmark. Du skal nu ikke ærgre dig over fradragets størrelse/virkning, for det er næsten det samme. 32 i Danmark og næsten 32 i Malmö.

Så er Joel igen ude og kaste med mudder. Han er helt smurt ind. :D Spørgsmålet gik på danske forhold.

Mit første svar var det, jeg synes, var naturligt eller blæste i vinden , men det er der selvfølgelig ingenting, der gør, for MAN MÅ SONDRE. Med andre ord: Hvad er det, vi snakker om? Svar: Ægtefæller. Men ikke nok med det: Ægtefæller som begge er skattepligtige i Danmark. De kan dele fradrag, så den ene part ikke får negativ skattepligtig indkomst. jvf. Personskatteloven paragraf 13 stk 2: " Hvis en gift persons skattepligtige indkomst udviser underskud, og ægtefællerne er samlevende ved indkomstårets udløb, skal underskud, der ikke er modregnet efter stk. 1, 2. pkt., i størst muligt omfang fradrages i den anden ægtefælles skattepligtige indkomst. Derefter modregnes skatteværdien af uudnyttet underskud i ægtefællens beregnede skatter efter §§ 6, 6 a, 7 og 8 a" Hvis man ikke er gift - eller hvis man bliver skilt - så kan man ikke blande sin økonomi sammen med partnerens på den måde. Desuden skal man jo være enig om, hvad hver især trækker fra, ellers må Skat løse situationen med salomonisk skatteansættelse. Men loven beskytter ægtefolk - som begge er skattepligtige i Danmark - mod, at deres fradrag forsvinder ud i mørket, fordi den ene part ikke tjener nok. :)

Overspil nu ikke din hånd over for den dunlæbede bankelev, Jógvan, for det kan jo være lidt med, hvordan man definerer f.eks. et pantebrev og "hvad man kan", kan jo også betyde, hvad man kan inden for bankens regler. Men lån dog pengene i Sverige - det er meget billigere. De boliglån, man får i en svensk bank, svarer til de danske realkreditlån - altså på den måde, at det er de billige lån for folk med fast ejendom - eller en slags fast ejendom i forma af en brugsret til en lejlighed - og god økonomi. Et boliglån i en bank i Danmark er jo som udgangspunkt en slags sub prime-lån, og noget dyrere. :)

30 procent var for en dansk ejerlejlighed, men 20 procent for et hus. Nu er lejligheder og huse sidestillet og skatten er 22 procent. Jeg har heller aldirg hørt om nogen, der er gået i fælden, men Skatteverket må jo vide det. De ved så også om de har planer om at kaste nettet ud - det er jo blevet så populært at samkøre registre på tværs af landegrænser.

Retten har talt, så jeg frafalder. Men hvad hæfter man for? Er det ikke normalt, at man hæfter solidarisk, altså for hele lånet?

Ja........

Jeg tør ikke på stående fod sige 100 procent sikkert, for måske er det formelt set ikke 100 procent korrekt, at den ene part uden videre trækker hele renteudgiften fra, men hvis jeg selv var i den situation, ville jeg trække hele beløbet fra uden at ryste på hånden.

Det var ellers en gammel tråd. Der er ingen skat på arv (og gaver) i Sverige, så der kommer ingen ekstraregning.

Hvis du betaler renterne, kan du også trække dem fra.

Hvis de allierede havde udvist større åbenhed, havde verden set anderledes ud. Så fine religiøse følelser kalder på respekt.

Gakgak Blot en sidebemærkning, men altså at præmiere folk med 10.000 kroner for at købe en bil, er for mig at se gakgakgakkeligakgakgak ud fra enhver vurdering. Børnecheck og ældrecheck kan jeg se DET GODE i isoleret set, men BILCHECK? Den svenske regerings begrundelse for at kaste disse guldmønter i grams til bilejere er udsigten til, at vejret i Småland risikerer at blive ligesom vejret i Skåne på grund af global opvarmning. Klimatologisk orättvisa mao, som skal kompenseres med flere biler, så isbjørnene ikke drukner i formiddagsbladene. Idiotien!

Når I fortæller holderedepåhvorfolkborhennekontoret, at I bor i Sverige fra denogden dag, så tror de jo på det, og fortæller den gode nyhed videre til dem, der abonnerer på deres tjenester. I betaler fortsat skat i arbejdslandet, så dér er ikke noget, der ændrer sig. Men hvad angår fast ejendom i Danmark er I mål for svensk beskatning fra den dag, I har angivet som jeres flyttedag. Man BEHØVER ikke at afgive urigtige oplysninger til en myndighed for at kunne operere økonomisk i Sverige. Det kan være det nemmeste i en snæver vending, men for en bank f.eks. er det ikke noget problem at anvende et foreløbigt personnummer. :)

Der findes ingen smukke ideologier. Hvad smukt er der ved at ingen må eje noget, og staten eller lille-, mellem-, stor- og gigantmuftierne skal bestemme alting? Ideologi er noget bras, som Poul Schlüter så rigtigt påpegede. Eller som Grundtvig ville have sagt, hvis han var blevet spurgt, hvad vi dog skal stille op uden ideologi: Frihed lad være vort Løsen i Nord, Frihed for Loke saavelsom for Thor, Frihed for Ordet i Verdenen ny...

Hvad sker der lige for dig? Hvis det princip gjaldt ville visse lande nok gå i gang med at konkurrere om at have de mildeste straffelove. Sikker succes at købe en gammel boreplatform i Nordsøen og oprette en stat, hvor alt er tilladt. Det er et grundlæggende princip for AL retsudøvelse, at man dømmes der, hvor forbrydelsen er sket. Hvis du myrder nogen i Aalborg, så skal du dømmes der. Eller hvis du stjæler noget i USA, så skal du dømmes efter den pågældende stats love, hvis de fanger dig. Man kan spørge om damen skal udleveres, men også vende spørgsmålet: Skal Danmark forhindre, at hun stilles for en dommer, for det er jo det, der sker, hvis man afslår begæringen. Skal Danmark beskytte en formentlig kriminel person mod retsforfølgelse? Det bliver jo næsten som at hjælpe hende med at flygte fra politiet? Og tro ikke på alt, hvad du hører om Amerika. Det er på mange måder et mere demokratisk land end vores eget og muligheden for at opnå sin ret gennem en domstol er faktisk bedre end her, for man kan anlægge en sag uden at skulle betale advokaten. Den barske tilværelse, som de kriminelle har, skyldes jo, at borgerne har haft stor indflydelse på strafniveauet. Ofrene for forbrydelser har en stærkere retsstiling end her.

Øhvød? Hun kan jo ikke straffes for noget, hun har gjort i USA. Det er jo lissom det, der er problemet.

Man kan selvfølgelig have den holdning, at det er et formildende træk ved de kommunistiske regimer, vi kender, at de ikke har jødeudryddelse på programmet, især når man selv er jøde. Men hvis man ser forbi sin egen næsetip, må man vel mene, at mord er mord og en masse mord er massemord, og målt i millioner er Hitler jo en spejderdreng sammenlignet med Stalin og Mao. Hvis man endelig skal sortere i ligdyngerne, så mener jeg, at Mao vinder med en trynelængde foran Stalin i konkurrencenn største svin, for i tilgift til diverse terrorudrensninger, så sultede han med fuldt overlæg sine egne landsmænd ihjel i milliontal i kommunismens navn.

Mange på venstrefløjen mener jo, at Danmark bør være en safe haven for kriminelle, der risikerer, at blive "forfulgt" i deres hjemlande. Jeg mener, at kriminelle skal sidde i fængsel. Det gælder også en narkosmugler, der har slået sig ned i Hellerup. Det strider mod MIN retsfølelse, at en tungt narkokriminel skal være free to drink martinis and watch the sun rise. At det kun er i kraft af den såkaldte terrorlovgivning, at kvinden kan udleveres til "forfølgelse" i USA, synes jeg, er mærkeligt. Danmark skal beskytte sine borgere mod diverse excesser i møglande, men USA er ikke et møgland i retssammenhæng. Her vil en narkobagkvinde få en retssag, hvor beviserne bliver prøvet og hun vil have appelmuligheder, og hvis hun dømmes kan hun tilmed søge om at afsone i Danmark. Amerikanerne har den holdning, at kriminelle skal i fængsel, så vi slipper for dem herude i friheden. Det er nu det, DE har valgt ud fra DERES særlige forudsætninger og det er hverken værre eller bedre, end det, VI har valgt.

Altså I skal henvende jer igen med deres referencenummer.

De kan være udstationerede. Det kan man selvfølgelig også blive den anden vej over sundet. Præcis hvad der skal være opfyldt, ved jeg ikke, men man kan ikke udstationeres til sin egen dagligstue.

Hvis arbejdsgiveren betaler til langtidssygemeldte, så er det på grund af noget overenskomstmæssigt.

Det er skam ikke ekstra skat, men bare en anden skat - og dermed en anden løn. Der skal nok være en og anden lille finurlighed med lovgivningen, der kan dukke op, men så eksotisk er Sverige altså heller ikke, og det er Försäkringskassan, der betaler for de langtidssygemeldte. Der findes virksomheder med ansatte i begge lande for hvem det vil være en smal sag at betale svensk kildeskat mm. For andre vil det givetvis være platumuligt.